Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3476/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А13-11011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецгаз" Урпиной А.В. по доверенности от 20.06.2012 N 06-225, Сучковой О.А. по доверенности от 15.11.2012 N 06-236, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Хавроничевой Ю.В. по доверенности от 07.06.2013 N 04-15/390, Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Череповецгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-11011/2012 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецгаз" (ОГРН 1023501237638; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.05.2012 N 10-15/268-23/25 и полностью недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 13.08.2012 N 07-09/009838@.

Заявлением от 20.11.2012 (том 1, лист 105) общество отказалось от требования о признании недействительным решения управления, в связи с этим определением суда от 20 ноября 2012 года (том 1, листы 107 и 108) производство по делу в этой части прекращено.

В предварительном судебном заседании 20.11.2012 (том 1, лист 111) представители общества уточнили предъявленные требования, просили признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 489 521 рубль и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 29.05.2012 N 10-15/268-23/25 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 253 296 рублей 84 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.

С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Полагает, что у налоговой инспекции не было оснований для учета стоимости экспертиз в составе расходов за 2008 и 2009 годы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, обязав налоговую инспекцию учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, учесть в составе расходов за 2008-2009 годы расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно, произвести перерасчет сумм штрафов, пени и недоимки по налогам. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие окончательного вывода суда, изложенного в резолютивной части решения, выводам, изложенным в мотивировочной части решения, и обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, представители налоговой инспекции в судебном заседании просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Пояснили, что обществом в суде первой инстанции не заявлялись требования об обязании налоговой инспекции учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, а также считает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.04.2012 N 10-15/268-23 (том 2, листы 2 - 22) и принято решение от 29.05.2012 N 10-15/268-23/25 (том 1, листы 25 - 79) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 22 488 рублей. Также в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль в сумме 506 754 рублей и пени в сумме 12 175 рублей 38 копеек.

Решением управления от 13.08.2012 N 07-09/009838@ (том 1, листы 80 и 81) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 489 521 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 253 296 рублей 84 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 2008 - 2010 годов затрат, относящихся к 2002, 2003, 2005 - 2007 годам, в том числе стоимости услуг по предоставлению доступа к телефонной сети, по охране и сопровождению груза, по экспертизе промышленной безопасности в общей сумме 2 452 602 рублей (пункт 1.3 решения).

Общество частично не согласилось с данным выводом налоговой инспекции, посчитав, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты расходы на оплату экспертизы промышленной безопасности в 2008 году в размере 376 361 рубль 64 копейки, в 2009 году - 814 850 рублей 16 копеек, в 2010 году - 1 181 117 рублей 50 копеек и соответственно налоговым органом неправомерно доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2008 год в сумме 90 326 рублей 80 копеек (376 361,64 х 24%), за 2009 год в сумме 162 970 рублей 04 копеек (814 850,16 х 20%) и за 2010 год в сумме 236 223 рублей 50 копеек (1 181 117,5 х 20%), всего 489 519 руб. 54 коп.

Как следует из оспариваемого решения налоговая инспекция при доначислении указанной суммы налога исходила из того, что расходы на экспертизу промышленной безопасности являются косвенными и в полном объеме должны относиться к расходам текущих отчетных (налоговых) периодов, в которых проведены экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела следует, что для целей своей деятельности общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (газопроводов), в связи с чем в установленном законодательством порядке проводило экспертизу промышленной безопасности газопроводов.

Исходя из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Экономическая оправданность, документальная подтвержденность расходов на экспертизу промышленной безопасности, а также их связь с получением доходов не оспаривается налоговой инспекцией.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, перечень которых предусмотрен статьей 264 НК РФ.

В перечне пункта 1 статьи 264 НК РФ рассматриваемые расходы отсутствуют, однако в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие (не перечисленные в пункте 1) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходами, связанными с производством и (или) реализацией, являются материальные расходы, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к которым, в частности, относятся контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод том, что рассматриваемые затраты общества на проведение экспертизы промышленной безопасности могут быть отнесены к различным видам расходов, а именно: как расходы на эксплуатацию основного средства, а также на поддержание его в актуальном состоянии (пункт 1 статьи 253 НК РФ), как расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к которым относятся контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ), как другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В данном случае, обществом рассматриваемые затраты квалифицированы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ как другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В связи с тем, что общество применяло метод начисления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении порядка признания расходов следует руководствоваться нормами статьи 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В том же пункте статьи 272 НК РФ предусмотрено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 апреля 2011 года N ВАС-3580/11, правовых оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 272 НК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В том же пункте установлены расходы, которые могут быть отнесены к прямым расходам. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов из числа перечисленных в указанном перечне.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ все иные суммы расходов относятся к косвенным.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Кодекс устанавливает возможный перечень прямых расходов, который вправе корректировать налогоплательщик по своему выбору, а расходы, отсутствующие в данном перечне, независимо от воли налогоплательщика относятся к косвенным расходам.

Рассматриваемые расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности отсутствуют в перечне пункта 1 статьи 318 НУ РФ, следовательно, данные расходы относятся к косвенным расходам.

Общество и налоговая инспекция не оспаривают данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

В данном случае, согласно представленному обществом расчету расходов по экспертизе газопроводов и газового оборудования в 2008 году расходы общества на экспертизы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "АолиЭкс", составили 2 968 561 рубль 99 копеек; на экспертизы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр "Контэкс", составили 308 474 рубля 57 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исходя из представленных с названным расчетом документов (том 3, листы 44 - 148; том 4; том 5, листы 1 - 83), в составе стоимости работ, выполненных в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "ПолиЭкс", обществом необоснованно учтена сумма 218 740 рублей 62 копейки, в том числе 38 419 рублей 85 копеек (строка 3 расчета), 43 837 рублей 45 копеек (строка 4 расчета), 42 266 рублей 67 копеек (строка 47 расчета), 51 730 рублей 10 копеек (строка 49 расчета) и 42 486 рублей 55 копеек (строка 50 расчета), так как экспертизы проведены в 2007 году (том 3, листы 55, 56, 58 - 64; том 4, листы 139, 140, 144 - 148, 150; том 5, лист 1) и в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ относятся к 2007 году. Остальные суммы, перечисленные в расчете, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному обществом расчету (том 5, листы дела 84 и 85) в 2009 году стоимость экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ПолиЭкс", составила 3 057 191 рубль 89 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела документами (том 5, листы 90 - 150; том 6; том 7, листы 1 - 108).

Таким образом, расходы общества на проведение экспертизы промышленной безопасности в 2008 году составили 3 058 295 рублей 94 копейки (2 968 561,99 - 218 740,62 + 308 474,57), в 2009 году - 3 057 191 рубль 89 копеек, что подтверждено документально.

Следовательно, налоговая инспекция, посчитав, что общество необоснованно распределяло расходы на проведенные экспертизы в течение сроков действия экспертных заключений, поскольку расходы на экспертизу промышленной безопасности в полном объеме должны относиться к расходам текущих отчетных (налоговых) периодов, в которых проведены экспертизы, обязана была учесть в составе расходов за указанные периоды все затраты на проведение экспертизы, понесенные заявителем в 2008-2009 годах.

Поскольку указанные действия налоговой инспекцией не были совершены, нельзя считать достигнутой цель выездной налоговой проверки - установление правильности уплаты налогов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на положения статей 81 и 186 НК РФ, поскольку в данном случае налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка и соответственно как указано выше она обязана была в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ установить правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за весь период проверки.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В данном случае Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, обязав налоговую инспекцию учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, учесть в составе расходов за 2008-2009 годы расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно, произвести перерасчет сумм штрафов, пени и недоимки по налогам.

В то же время предметом рассмотрения данного дела являлось решение налоговой инспекции от 29.05.2012 N 10-15/268-23/25 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 489 521 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Требования об обязании налоговой инспекции учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, учесть в составе расходов за 2008-2009 годы расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно, произвести перерасчет сумм штрафов, пени и недоимки по налогам, обществом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Обществом по платежному поручению от 17.04.2013 N 4771 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., на основании определения суда от 07.05.2013 заявителю возвращена госпошлина в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

В связи с этим обществу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-11011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Череповецгаз".

Возвратить открытому акционерному обществу "Череповецгаз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 N 4771.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов