Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3764/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-30637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30637/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155 (далее - ООО "Сибирский деликатес"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 4 по Омской области,

о признании недействительными решения и требования в части,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Маслов К.В. по доверенности от 14.11.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Перевалов И.Б. по доверенности от 15.01.2013, действительной до 31.12.2013 (удостоверение); Михалькова И.А. по доверенности от 23.01.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Привалова Т.П. по доверенности от 15.01.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Сибирский деликатес" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - МИФНС России N 13 по Омской области) о признании незаконным и отмене решения от 31.08.2012 N 09-06/02782 ДСП, а также решения от 01.11.2012 N 16-15/961.

В судебном заседании 04.12.2012 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 31.08.2012 N 09-06/02782ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области N16-15/961 от 01.11.2012), а также требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012, вынесенное МИФНС России N 13 по Омской области.

Уточнения приняты судом в части признания недействительным решения МИФНС России N 13 по Омской области от 31.08.2012 N 09-06/02782ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области N16-15/961 от 01.11.2012).

Определением от 09.01.2013 дело N А46-30637/2012 для совместного рассмотрения объединено с делом А46-32473/2012 о признании недействительным требования N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012, вынесенного МИФНС России N 13 по Омской области. Объединенному делу присвоен номер N А46-30637/2012.

Определением от 25.01.2013 судом произведено процессуальное правопреемство МИФНС России N 13 по Омской области на МИФНС России N 4 по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2013, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным:

1) решение МИФНС России N 13 по Омской области от 31.08.2012 N 09-06/02782ДСП (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2012 N 16-115/13961) в части:

- привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 2 656 659 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 305 884 руб.;

- начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 467 514 руб. 53 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб.

2) требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012, вынесенное МИФНС России N 13 по Омской области, в части предложения к уплате:

- недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 314 098 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 467 514 руб. 53 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 962 543 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, частично, а именно:

- оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 5 881 526 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 315 825 руб. 53 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 654 844 руб.

- оспариваемое требование признано недействительным в части предложения к уплате: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 39 654 844 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 315 825 руб. 53 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 881 526 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30637/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что единственной целью заключения лицензионного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на: взаимозависимость участников сделки; нарушения при передаче патента по лицензионному договору и отражении его использования в бухгалтерском учете предприятия; то, что условия договора в отношении выплаты лицензионных платежей не исполнялись при попустительстве лицензиара; договор подряда N 63 от 02.04.2006 не подтверждает производство и использование пельменного оборудования в соответствии с патентом.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский деликатес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 22 ДСП от 08.08.2012 и вынесено решение N 09-06/02782 ДСП от 31.08.2012 о привлечении ООО "Сибирский деликатес" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением ООО "Сибирский деликатес", в том числе привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 2 656 659 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 305 884 руб.; ему начислены к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 480 566 руб. 73 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Решением Управления от 01.11.2012 N 16-15/13961 по апелляционной жалобе ООО "Сибирский деликатес" решение нижестоящего налогового органа в части пени по налогу на прибыль изменено, пени по налогу на прибыль составили 9 467 514 руб. 53 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 31.08.2012 N 09-06/02782ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области N16-15/961 от 01.11.2012) МИФНС России N13 по Омской области выставила налогоплательщику требование N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012 с предложением уплатить налоги, штрафы и пени, в том числе по налогу на прибыль.

Полагая, что упомянутые выше решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы ООО "Сибирский деликатес", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания решения налогового органа следует, что налог на прибыль в сумме 39 654 844 руб. был доначислен в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль сумм текущих платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: сумм вознаграждения лицензиару Шамаеву Алексею Николаевичу за предоставление ООО "Сибирский деликатес" исключительной лицензии на использование патента на изобретение N 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой).

Лицензионный договор, заключенный налогоплательщиком с Шамаевым А.Н., налоговый орган считает формальным, заключенным исключительно в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Операции по данному договору учтены, по мнению налогового органа, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом налоговый орган констатировал: 1) отсутствие документального подтверждения фактической передачи права пользования патентом на изобретение N 2272410, неотражение данной операции в бухгалтерском и налоговом учете (по мнению налогового органа, данный вывод подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, отсутствием документального подтверждения передачи исключительной лицензии на использование патента, свидетельскими показаниями Мамичевой Н.В., Бондаренко Л.В., Куприй А.Н., Буркова А.А.); 2) отсутствие документального подтверждения причастности оборудования, использованного в производстве пельменей в период с 01.01.2008 по 30.10.2010, к лицензионному договору; 3) установление факта использования результата изобретения до заключения лицензионного договора; 4) отсутствие подтверждения модернизации используемого оборудования, с учетом запатентованных изобретений (по мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком в подтверждение причастности использованного оборудования к исключительной лицензии договор на модернизацию оборудования N 63 от 02.04.2006 таким доказательством не является, что подтверждается содержанием договора, показаниями свидетелей Мамичевой Н.В., Куприй А.Н., Мигулева А.И. и Макарова О.П., Шмытовой Ю.А.); 5) нарушение условий договора по документальному оформлению выплаты вознаграждения по лицензионному договору (по мнению налогового органа, данный вывод подтверждается отсутствием в расчетах вознаграждения подписи лицензиара, свидетельскими показаниями Куприй А.Н., Мамичевой Н.В., Бондаренко Л.В., Буркова А.А., Бязина С.В., Барздуна С.Г.); 6) неисполнение условий договора в отношении выплат по лицензионному соглашению, бездействие лицензиара в отношении неисполнения договора, что подтверждается, по мнению налогового органа, анализом наличного и безналичного движения денежных средств между ООО "Сибирский деликатес" и Шамаевым А.Н.; 7) реинвестирование денежных средств по выплаченному вознаграждению обратно в ООО "Сибирский деликатес", что подтверждается, по мнению налогового органа, анализом наличного и безналичного движения денежным средств между ООО "Сибирский деликатес" и Шамаевым А.Н., договорами займа; 8) взаимозависимость участников сделки, что помимо учредительных документов подтверждается, по мнению налогового органа, свидетельскими показаниями Мамичевой Н.В., Куприй А.Н., Буркова А.А.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части (а также требования), исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств формальности лицензионного договора, заключения его в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершения операций по заключённому договору не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяют на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности (в частности, правами, вытекающими из патентов на изобретения).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 27.09.2007 между Шамаевым А.Н. (лицензиар) и ООО "Сибирский деликатес" (лицензиат) был заключён лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование патента на изобретение N 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации сроком на 15 лет с момента государственной регистрации с правом предоставления сублицензии.

При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, т.е. продукции, изготовляемой с использованием указанного патента, в том числе предоставляется право на использование устройства по нему в процессе изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой.

За предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, размер и порядок уплату которого определяется дополнительным соглашением.

Соглашением к лицензионному договору от 17.09.2007 стороны согласовали размер вознаграждения в размере 4% от валовой выручки (без НДС) продукции, произведенной с использованием высокопроизводительного устройства для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой.

Расчет вознаграждения производится сторонами ежеквартально до 20 числа следующего за отчетным кварталом. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет лицензиара или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок не более 10 банковских дней с момента подписания сторонами расчета вознаграждения.

Из уведомления Роспатента N 2007Д09992/43 о регистрации договора следует, что договор исключительной лицензии зарегистрирован 22.10.2007.

Согласно статье 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Из текста заключенного сторонами лицензионного договора следует, что он носит реальный характер, что свидетельствует об отсутствии необходимости подписания сторонами дополнительных документов по передаче права использования результата интеллектуальной деятельности.

Налоговый орган, утверждая о том, что при заключении лицензионного договора лицензиар должен передать нотариально заверенную копию патента, не приводит нормы права, которая бы устанавливала такую обязанность.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приёма-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

То есть сам факт регистрации лицензионного договора означает, что государственный орган зарегистрировал (удостоверил) факт предоставления права пользования патентом.

Следовательно, с учётом изложенного, в настоящем конкретном случае передача каких-либо документов от лицензиара к лицензиату не требовалась.

Ошибочная квалификация налоговым органом лицензионного договора как договора об отчуждении исключительного права повлекла неправильную квалификацию переданных прав как нематериальных активов.

Переданные по лицензионному договору от 27.09.2007 права не могли быть отнесены к нематериальным активам ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Термин "исключительная лицензия" означает не передачу исключительного права, а передачу права использования результата интеллектуальной деятельности с одной особенностью: лицензиар в течение срока действия договора не может выдавать лицензии другим лицам (статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Перечень нематериальных активов приведен в той же статье, в которой перечислены исключительные права патентообладателя, но не права использования патента.

Следовательно, ООО "Сибирский деликатес" не могло учитывать полученное право пользования патентом как нематериальный актив в налоговом учете.

Согласно ПБУ подпункту "е" пункта 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение такого условия как достоверное определение фактической (первоначальной) стоимости объекта.

В силу пунктов 38, 39 ПБУ 124/2007 нематериальные активы, предоставленные правообладателем (лицензиаром) в пользование (при сохранении исключительных нрав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации), не списываются и подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя (лицензиара).

Нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена, в силу чего ООО "Сибирский деликатес" не имело права отражать данный объект в бухгалтерском учете.

Расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учёте налогоплательщика.

В подтверждение использования в производстве в спорный период запатентованного оборудования налогоплательщиком представлены: перечень оборудования, использованного в производстве реализованной продукции; инвентарные карточки учета объектов основных средств по объектам "Пельменная установка"; паспорта (инструкция по эксплуатации пельменной установки).

Налоговый орган не оспаривает, что пельменные установки СД 14.00.00 в количестве 7 шт. и СД 16.00.00.00-02 в количестве 4 шт. производили в спорный период пельменную продукцию, реализованную налогоплательщиком. Другого оборудования для производства пельменной продукции, по пояснениям представителей налогового органа, на предприятии в проверяемый период не имелось. При этом налоговый орган считает неподтвержденным то обстоятельство, что данные пельменные установки произведены по технологии, зафиксированной в патенте на изобретение N 2272410.

В обоснование такого предположения налоговый орган ссылается на то, что:

а) ряд пельменных установок использовались в деятельности налогоплательщика с 2005 года, то есть до заключения лицензионного договора;

б) в договоре на модернизацию пельменных установок N 63 от 02.04.2006 есть ссылка на патент N 2272410, однако установлено, что техническая документация подрядчику не передавалась;

в) расходы на модернизацию не отражены в бухгалтерском учете как увеличивающие стоимость основных средств.

Однако указанные обстоятельства не опровергают факт использования налогоплательщиком пельменных установок, произведенных по запатентованной технологии.

Как указано выше, заявка на регистрацию патента на изобретение "высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой" была подана в Роспатент 25.02.2005.

Из решения налогового органа следует, что первые модели пельменных установок произведены для налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ "Сибирский деликатес" в марте, июле и декабре 2005 года и приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 31.03.2005, 31.07.2005, 30.11.2005.

27.03.2006 изобретение Шамаева А.Н. и Макарова О.П. было официально зарегистрировано в Роспатенте, и сведения о выдаче патента опубликованы на официальном сайте, что подтверждается данными "Реестра изобретений".

Факт безвозмездного использования налогоплательщиком изобретения Шамаева А.Н. и Макарова О.П., начиная с марта 2005 года, не давал права налогоплательщику не заключать в дальнейшем лицензионный договор и безвозмездно использовать изобретение в дальнейшем. Обязанность возмещать патентообладателю стоимость использования его изобретения установлена гражданским законодательством.

В договоре подряда N 63 от 02.04.2006 прямо указано, что модернизация проводится на основании технических условий, содержащихся в патенте на изобретение N 2272410.

Сведения о патенте N 2272410, включая технические условия, имелись в открытом доступе - опубликованы на официальном сайте, что подтверждается данными "Реестра изобретений". Один из авторов изобретения - Макаров О.П. - являлся работником подрядчика по договору, следовательно, ему были известны технические условия, содержащиеся в патенте. Указанные обстоятельства Макаров О.П. подтвердил налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что бухгалтерия налогоплательщика ошибочно отнесла расходы по договору подряда N 63 от 02.04.2006 не на увеличение стоимости основных средств, а на расходы текущего периода, не опровергает факт использования налогоплательщиком изобретения и обязанности оплачивать такое использование, а лишь может свидетельствовать при определенных обстоятельствах о нарушении правил бухгалтерского учета.

Ссылка Инспекции на то, что договор подряда N 63 от 02.04.2006 не подтверждает производство и использование пельменного оборудования в соответствии с патентом подлежит отклонению, поскольку использование Обществом оборудования, в котором используется запатентованное Шамаевым А.Н. изобретение, начиная с марта 2005 года, подтверждается: заключением патентного поверенного N 2005105073/СА от 11.09.2012; показаниями свидетелей Бондаренко Л.В., Мамичевой Н.В., Макарова О.П., Куприй А.Н.; служебной перепиской как между сотрудниками налогоплательщика, так и с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, того, что в используемых налогоплательщиком пельменных установках не имелось запатентованных Шамаевым А.Н. разработок.

Согласно заключению патентного поверенного Туленинова А.Н. (per. N 1193) от 14.09.2012, представленному налогоплательщиком, в пельменных установках налогоплательщика использовано запатентованное Шамаевым А.Н. изобретение.

Утверждение налогового органа о том, что расчеты вознаграждения не были согласованы с патентообладателем Шамаевым А.Н., опровергается материалами дела.

Как подтверждает сам налоговый орган на странице 14 оспариваемого решения, все допрошенные руководители налогоплательщика (А.Н. Куприй, Н.В. Мамичева, Л.В. Бондаренко, А.А. Бурков) подтверждают факт ознакомления Шамаева А.Н. с расчетами вознаграждения и согласие последнего с правильностью расчетов.

Согласование Шамаевым А.Н. сумм лицензионного вознаграждения по лицензионному соглашению подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным между ООО "Сибирский деликатес" и Шамаевым А.Н.

Расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учете налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что условия договора в отношении выплаты лицензионных платежей якобы не исполнялись при попустительстве лицензиара, не соответствует действительности.

Налоговый орган подтверждает, что налогоплательщик перечислил Шамаеву А.Н. 47 473 971 руб. 19 коп. Оставшаяся часть начисленного вознаграждения не была оплачена в проверяемом периоде по причине отсутствия свободных денежных средств.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что за период до 31.12.2011 года Шамаеву А.Н. было уплачено вознаграждение в сумме 77 650 615 руб. 19 коп.

Со всех выплаченных сумм налогоплательщиком удержан налог на доходы физических лиц.

Направление Обществом части денежных средств в заем иным компаниям вместо полной оплаты долга Шамаеву А.Н. не имеет юридического значения, поскольку, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вывод налогового органа о реинвестировании выплаченного вознаграждения по договорам займа опровергнут им самим на странице 17 оспариваемого решения.

Налоговый орган указал, что Шамаев А.Н. в проверяемом периоде предоставлял налогоплательщику займы на возмездной (процентной) основе, что привлеченные в проверяемом периоде заемные средства возвращены налогоплательщиком Шамаеву А.Н.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекция не представила документальных доказательств того, каким образом указанные ею факты взаимозависимости участников повлияли на условия и экономические результаты сделки.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что единственной целью заключения лицензионного договора явилось получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, в силу нижеследующего.

Производство пельменей является основным видом деятельности Общества, приносящим ему доход.

Заключение лицензионного договора позволило налогоплательщику:

- получить гарантии беспрепятственного использования уникальной технологии в течение 15 лет;

- получить гарантии того, что никто из конкурентов не получит прав на изобретение;

- использовать на законных основаниях изобретение, приносящее существенную выгоду, позволяющее оптимизировать производственные расходы, улучшить качество продукции и увеличить объёмы производства.

Как утверждает Общество, пельменные аппараты, произведённые по разработанной Шамаевым А.Н. технологии, позволили достичь соответствующих результатов, отличных от иных известных устройств, а также сэкономить по причине снижения потерь и трудоёмкости.

Налоговый орган каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств формальности лицензионного договора, заключения его в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершения операций по данному договору не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-30637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков