Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-6717/13 (ключевые темы: договор субаренды - упаковка - багаж - ответственное хранение - издержки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-6717/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-78505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Атрощенкова И.С. доверенность от 25.01.2013 г., Кереселидзе Г.В. доверенность от 15.09.2012 г.

от ответчиков: 1) Боер Н.А. доверенность от 16.11.2012 г., 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6717/2013) ООО "КАРГО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-78505/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", 2) Закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ", 2) Закрытое акционерное общество "Мегасервис", 3) Закрытое акционерное общество "Инвестиции и страхование"

Об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "КАРГО СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково" об истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца оборудования по упаковке ручной клади и багажа ТИП I, заводской N 1301430908, ТИП II, заводской N 1301600311/2501900311, оборудования по упаковке багажа ТИП I, заводской N 1301590311, ТИП II,заводской N 1301750412/2502090412 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СИЛ ЭНД ГОУ", ЗАО "Мегасервис", ЗАО "Инвестиции и страхование".

Решением суда от 25.02.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "КАРГО СЕРВИС" просит решение от 25.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" в письменном отзыве поддержало доводы истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Грузовой терминал Пулково", третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "КАРГО СЕРВИС" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "КАРГО СЕРВИС" является стороной по договорам аренды, заключенным с ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" 01.04.2012 г. 01.04.2012 г., ЗАО "Мегасервис" 09.03.2011 г. и ЗАО "Инвестиции и страхование" 30.11.2011 г., по условиям которых указанные компании передали ООО "КАРГО СЕРВИС" имущество - оборудование для упаковки багажа, принадлежащее им на праве собственности, в том числе спорное оборудование.

Указанное имущество было передано собственниками ООО "КАРГО Сервис" для осуществления последним предпринимательской деятельности. Оборудование по упаковке багажа было размещено ООО "КАРГО СЕРВИС" на территории аэровокзальных комплексов "Пулково-1" и "Пулково-2" согласно договорам субаренды N 32-а от 24.01.2011 г. и N 179 от 14.03.2011 г., заключенным с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

От ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в адрес ООО "КАРГО Сервис" поступило письмо от 22.08.2012 г. N 07.05.00.00-10/3025, которым ответчик уведомляет об отказе от исполнения вышеназванных договоров субаренды, просит считать 24.10.2012 г. последним днем их действия, а также просит освободить арендуемые помещения.

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договоров, вынудили ООО "КАРГО СЕРВИС" обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" чинить препятствия для осуществления ООО "КАРГО СЕРВИС" предпринимательской деятельности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 г. по делу N А56-62196/2012).

Однако спорное оборудование было вывезено ответчиком 1 (ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы") из арендуемых истцом помещений и передало ответчику 2 (ЗАО "Грузовой терминал Пулково").

Ссылаясь на незаконное удержание оборудования и препятствия в его вывозе, ООО "КАРГО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются указанные истцом обстоятельства получения спорного оборудования по договорам аренды с третьими лицами и размещение его на арендуемой площади в соответствии с договорами субаренды, заключенными с ответчиком 1.

Правомерность одностороннего отказа ответчика 1 от договоров субаренды, их прекращения 24.10.2012 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-62196/2012.

Поскольку истец, не согласившись с односторонним расторжением ответчиком 1 договоров субаренды, не освободил арендованные помещения от спорного оборудования, то ответчик 1 в целях соблюдения требований авиационной безопасности 28.10.2012 г. (до вынесения определения арбитражного суда от 30.10.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-62196/2012) вывез спорное имущество из арендованных помещений на склад временного хранения с передачей его на ответственное хранение ответчику 2, о чем истец был уведомлен письмом 29.10.2012 г. (л.д. 86).

При этом ответчик 1, как следует из переписки сторон, не возражал против возврата спорного имущества с ответственного хранения, но при условии оплаты расходов, связанных с транспортировкой, хранением спорного имущества, а также задолженности по арендной плате со ссылкой на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87-91).

ООО "КАРГО СЕРВИС" предъявило настоящий иск об истребовании спорного имущества у ответчиков, которые, по его мнению, незаконно завладели и незаконно удерживают спорное имущество, подлежащее возврату в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств дела в рассматриваемом случае оборудование оказалось во владении субарендодателя (ответчика 1) по воле самого субарендатора (истца) при отсутствии со стороны субарендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления спорного оборудования во владение субарендодателя помещения (ответчика 1) является оставление субарендатором помещения (истцом) этого оборудования после прекращения договоров субаренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

Ответчику 2 спорное оборудование было передано ответчиком 1 по договору хранения, то есть у ответчика 2 спорное оборудование также находится на законных основаниях.

С учетом изложенного требования истца о возврате оборудования из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-78505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина