Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4368/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А06-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 по делу N А06-541/2012 (судья Серикова Г.В.)

по иску Администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю Гусаковой Елене Богдановне о признании зарегистрированного права собственности на сооружение - электрощитовая, Литер В, общей площадью 10, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов по делу N А06-541/2012 руб., связанных с рассмотрением дела N А06-3296/2012 в сумме 119 554 руб. 75 коп., в том числе: оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб.; проезд в суд апелляционной инстанции (г. Астрахань - г. Саратов) и обратно в сумме 4 361 руб. 60 коп.; проживание в гостинице в сумме 800 руб.; суточные расходы в сумме 2 100 руб.; почтовые услуги в сумме 188 руб. 55 коп.; за составление технического заключения в сумме 11 104 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением индивидуальный предприниматель Гусакова просит взыскать судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб.; проезд в суд апелляционной инстанции (г. Астрахань - г. Саратов) и обратно в сумме 4 361 руб. 60 коп.; проживание в гостинице в сумме 800 руб.; суточные расходы в сумме 2 100 руб.; почтовые услуги в сумме 188 руб. 55 коп.; за составление технического заключения в сумме 11 104 руб. 60 коп.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, а заявленные ко взысканию суммы признаны судом первой инстанции обоснованными, заявление удовлетворено в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, исходя из приведенной статьи возникает у заявителя при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 11 104,60 руб. связана с оплатой технического заключения ОАО "Астраханоргтехводстрой".

Указанное заключение выполнено на основании договора N 120 от 20.10.2011 между Гусаковой Е.Б. и ОАО "Астраханоргтехводстрой", согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнить техническое заключение о состоянии строительных конструкций электрощитовой, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "В".

Анализ рассматриваемого договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет соотнести представляемые услуги ОАО "Астраханоргтехводстрой" по выполнению технического заключения конкретному судебному спору, а именно к делу N А06-541/2012.

Как следует из материалов дела исковое заявление о признании зарегистрированного права на спорные сооружения подано Администрацией 31.01.2012, т.е. после выполнения технического заключения на основании договора от 20.10.2011.

Следует также отметить, что исковые требования в рамках дела N А06-541/2012 инициированы в отношении Гусаковой Е.Б., как индивидуального предпринимателя, тогда как исполнителем по договору N 120 от 20.10.2011 Гусакова Е.Б. выступает как физическое лицо.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 11 104,60 руб., как неотносящиеся к таковым по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам не связанные с рассмотрением дела.

При названных обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя являются правомерными.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения с жалобой.

Однако, возражая против заявления, каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов апеллянт не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовался.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суточных в размере 2100 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует также отметить, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично, и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняется коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 104 руб. 60 коп. подлежит отмене, в остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2013 по делу N А06-541/2012 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 104 руб. 60 коп отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина