Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-3400/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванжа Татьяны Аполинарьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-5474/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ванжа Т.А. - Ципордей И.В. (доверенность от 24.01.2012),

открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Скорынина А.Е. (доверенность от 03.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Ванжа Татьяна Аполинарьевна (далее - ИП Ванжа Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", общество, ответчик) об обязании передать в 10-ти дневный срок с момента принятия судом решения имущество:

N	Наименование	Кол-во	Стоимость руб., без НДС
1	Плита промышленная электрическая ПЭМ-4-01 ОН, 4 конфорки, габариты 860x930x850 мм.	1	40000
2	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400л. "Моя семья"	1	18000
3	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400л. "Козел"	1	18000
4	Ларь морозильный VestFrost IKG 405, прозрачная крышка, габариты 1260x600x900мм.	1	25000
5	Холодильник промышленный Polair ШХ-1,4, 2 глухие двери, габариты 1402x854x2028 мм.	1	36000
6	Витрина холодильная АРГО ВХС-1,0, габариты 1000x865x630 (1290 - с подставкой), N 096727	1	16000
7	Стол производственный СРНП 1/600/600, каркас нерж., полка сплошная, разм. 600x600x870мм.	2	9600
8	Ванна моечная двойная полностью нерж., глубина 400 мм. ВМО 2/630, 1360x730x870мм.	1	7000
9	Зеркало 8456 La Fenice 920x1820мм., ДСП массив пр-во MODENESE & GASTONE	1	6000
10	Раковина VOLGA 80 (Aquation Volga) размеры 80x230x520мм.,	1	3500
11	Пепельница Сиеста, белая	50	2500
12	Дверные петли Трибатрон, Москва	26	2600
13	Комплект дверной LH7036-126, в золото	9	4770
14	Полотно дверное глухое гладкое 800 мм., итальянский орех	4	11200
15	Полотно дверное + дверная коробка, итальянский орех	13	39000
16	Стул барный ZETTA, каркас металлик, размеры 400x400x840 мм.	4	6000
17	Сферическая пепельница на тонкой ножке и круглом основании, габариты Н650 D300, цвет белый	1	5000
18	Диван IKEA КЛИППАН 2-местный, Гранон черный, габариты 180x88x66 см.	6	42000
19	Журнальный стол IKEA ЛАКК черный, размеры 118x78x45см.	4	7200
20	Придиванный столик IKEA ЛАКК черный, размеры 55x55x45см.	6	6600
21	Шторы для зала комплект, нейлон+шелк, бордо, разм. 900x2000мм.	2	6000
22	Скатерть клетка синяя 1,8 х 2,5-м.	15	22500
23	Бра MASSIVE, арт. 81531/01/01, 500x500мм.	2	800
24	Ложка столовая HOTEL, арт. 186019	100	5000
25	Вилка столовая "Труд-Вача", арт.3779134	100	6000
26	Нож для стейка "Alaska" 2800-45	100	6000
27	Кувшин для сока Pasabahce Kosem, 1,5л.	20	3000
28	Кувшин для сока без крышки 2л., h= 185 мм. (5547)	29	5800
29	Тарелка мелкая "Соната" 175 мм. 404, арт. 155980	93	6417
30	Тарелка мелкая закусочная "Белье", 200 см., фаянс, арт. фс25	100	4500
31	Тарелка мелкая "Кубань фарфор", 175 мм., фарфор	100	3600
32	TULIPE Бокал для вина 200 мл	36	7200
33	BISTRO Бокал - флюте 190 мл	45	9000
34	Бокал д/бренди ШАРАНТЕ 175 мл.	30	5400
35	BISTRO Шампан - блюдце 200 мл	32	6400
36	Рюмка РОЗЕ 60 мл	60	1200
37	Стакан Олд-фешн Хисар 330 мл	98	9800
38	Зеркало CZ 0009 (70x55мм.)	4	5200
39	Вешалка ME напольная М-10 черная	1	1500
40	Вешалка ME напольная М-10 белая	1	1500
41	Стеллаж Эдем Э-44.0 вишня	1	4000
42	Стул офисный ISO PACK С-38 черный	8	4800
43	Вешалка KD для плечиков Attache КР-160 черная	2	4400
44	Вешалка-плечики Attache универсальная (размер 50-52)	35	2100
45	Стол симметричный Boston DT4-160.200 с приставкой D10.076.301 на металлической ножке	1	8500
46	Стол письменный ISO 9001 вишня	1	5000
47	Тумба выкатная ISO 9001:2000 вишня	1	2500
48	INVOLIGHT LFM 3000 DMX-генератор эффекта стелящегося дыма, DMX-512 с цифровым контроллером в комплекте, размеры 390x285x180 мм	1	40000
49	AT LASER AT-SD260RGY Лазер трехцветный RGY	1	23000
50	YAMAHA MG 166 CX-USB микшерный пульт, размеры 478x105x496мм.	1	22000
51	Дюралайт круглый желтого цвета	1	5300
52	Акустическая система Acoustic Energy Aegis Neo One V2 Black Ash, размеры 357x182x237мм.	1	17000
53	Акустическая система AAD CI 1 Black, размеры 514x375x445мм.	2	28000
54	Микрофон Shure SM86	1	7100
55	Микрофон Shure SM58-LCE	1	4800
56	Настольная лампа Globo 58109	1	1200
57	Настольная лампа EGLO 9229	1	600
58	Настольная лампа ODEON LIGHT 2100/1Т GAP	1	500
59	Кондиционер Samsung AQ 24 TSBNSER, размер наруж. блока 880x638x310мм., размер внутр. блока 1065x298x225мм.	1	30000
60	Плазменный телевизор LG 50PJ353, размеры 1172x721x56мм.	1	28000
61	Комплект активных акустических колонок 2.1 EuroSound FOCUS-1100А (2 сателлита + сабвуфер), сателлит разм. 300x280x495мм., Сабвуфер разм. 800x495x600мм.	1	40000
62	Системный блок компьютера Lenovo ThinkCentre М58 (7373РН6)	1	20000
63	Системный блок Matrix Office Econom RE06	1	7000
64	ЖК монитор LG Flatron Е1940Т	1	5000
65	ЖК монитор Samsung SyncMaster E2220N	1	5000
66	Мышь компьютерная Microsoft Mouse Bluetooth Ntbk Mse 5000 (69R-00008)	1	1400
67	Мышь компьютерная Logitech Gaming Mouse G400 USB, 400-3600DPI (910-002278)	1	1200
68	Клавиатура Microsoft Keybord Digital Media Kbrd 3000, USB (J93-00020)	1	1000
69	Клавиатура Logitech Gaming Keyboard G510 (920-002761)	1	3000
70	Принтер Brother HL 2130R	1	3000
71	Блюдо овальное "Белье" 35 см.	84	19320
72	Блюдо округлое "Белье" 30 см.	90	24750
73	Тарелка обеденная 24 см.	93	4185

(с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 110-114).

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная Компания "ТСД" (далее - ООО ТПК "ТСД") (т. 1 л.д. 152).

Решением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 08.02.2013) на ответчика возложена обязанность передать истцу в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, в месте его нахождения - г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, корп. "Б", следующее имущество:

п/н	Название	количество	Стоимость, руб. без НДС
1	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400л. с использованием в оформлении указания торгового названия "Моя семья"	1	18000
2	Шкаф холодильный со стеклянной дверью 400л. с использованием в оформлении указания торгового названия "Козел"	1	18000
3	Придиванный столик IKEA ЛАКК черный, размеры 55x55x45см.	3	6600
4	Кондиционер Samsung AQ 24 TSBNSER, размер наруж. блока 880x638x310мм., размер внутр. блока 1065x298x225мм.	1	30000
5	Плазменный телевизор LG 50PJ353, размеры 1172x721x56мм.	1	28000
6	Комплект активных акустических колонок 2.1 EuroSound FOCUS-1100А (2 сателлита + сабвуфер), сателлит разм. 300x280x495мм., Сабвуфер разм. 800x495x600мм.	1	40000

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части состава подлежащего истребованию имущества, а также исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии доказательств нахождения всего имущества в помещении кафе на момент прекращения к нему доступа 17.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения имущества во владении ответчика и недоказанности принадлежности имущества истцу на праве собственности. Между тем, истцом представлена совокупность доказательств указанного обстоятельства, из которых следует, что спорное имущество находилось в помещении кафе на момент приобретения истцом имущества у предыдущего арендатора кафе ООО ТПК "ТСД", а также что имущество находилось в помещении на момент ограничения доступа арендатора в помещение 17.06.2011. Доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено. При этом суд не дал совокупную оценку доказательствам и не учёл, что о нахождении имущества во владении ответчика может свидетельствовать не только нахождение имущества в помещении кафе, но и в распоряжении ответчика, учитывая нахождение в собственности ответчика множества нежилых помещений. Суд не учёл, что ответчик частично в акте осмотра от 26.10.2012 признал факт нахождения имущества в его владении.

Также апеллянт считает необоснованным следующий вывод суда первой инстанции: "Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о нахождении всего имущества в помещениях, занимаемых истцом по договору аренды на момент ограничения допуска в помещение, несмотря на то, что согласно актам приема-передачи к договорам имущества оно передавалось в помещениях кафе, переданных истцу ответчиком в аренду", так как суд признал не имеющим правового значения факт нахождения имущества в помещении кафе на дату 17.06.2011, а не на текущий момент.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (арендодатель) передал предпринимателю Ванжа Т.А. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение: N 103,104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 131, 133, 134, 135, 136, общей площадью 348,7 кв.м., находящиеся в цокольном этаже в корпусе "Б" комплекса административных зданий, расположенных по адресу: 454112, г. Челябинск, проспект Победы, 290, по договору N 117/11 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 79-81).

Срок действия указанного договора определён с 01.01.2011 по 30.06.2011 (п. 13 договора).

Согласно п. 9.1 указанного договора арендодатель имеет право удерживать, имущество арендатора в счет обеспечения обязательств в следующих случаях:

- не своевременного внесения арендатором в нарушение п. 3.1. договора арендной платы и/или неуплаты штрафных санкций (пени, неустойки), предусмотренных договором, а также нарушения п. 4.5. договора (п. 9.1.1. договора).

- причинения арендатором ущерба арендодателю (п. 9.1.2. договора).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае удержания имущества арендатора по вышеуказанным пунктам (9.1.1., 9.1.2.), арендодатель освобождается от ответственности за какие-либо убытки, понесенные арендатором в результате невозможности использования имущества.

В п. 9.3 договора стороны определили, что удерживаемое арендодателем имущество может находиться в арендованном помещении, в случае действия настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора удерживаемое имущество принимается арендодателем на ответственное хранение.

В п. 9.4 договора стороны определили, что арендодатель имеет право вскрывать помещения арендатора в следующих случаях: в экстренных случаях, не терпящих отлагательства - для устранения аварий, пожара и т.д. (п.9.4.1), в случаях прекращения действия настоящего договора (истечение срока, одностороннее расторжение или расторжение по соглашению сторон) при отсутствии арендатора (п. 9.4.2). При этом при вскрытии арендованного помещения в отсутствие арендатора арендодателем составляется Акт вскрытия помещения.

Согласно п. 11.1. договора арендодатель имеет право ограничить или запретить доступ арендатора в арендуемые помещения в следующих случаях: в чрезвычайных ситуациях, когда нахождение в арендуемых помещениях или здании угрожает жизни или здоровью людей (п. 11.1.1. договора); в случае расторжения договора (п. 11.1.2. договора); в случае просрочки арендатором внесения арендной платы более чем на 15 дней, а так в случаях задержки пополнения обеспечительного платежа более чем на 10 дней (п. 11.1.3. договора).

Ссылаясь на то, что 17.06.2011 ответчик ограничил доступ истца в арендованное помещение, при этом в помещении кафе осталось принадлежащее истцу имущество, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу, так как оно поступило во владение общества до прекращения договора аренды, в связи с чем не может удерживаться в качестве обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Часть требований оставлена судом без удовлетворения в связи с недоказанностью нахождения имущества во владении ответчика, а также невозможности его индивидуализации и выделения из ряда подобных вещей.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право как абсолютное право.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 сторонами заключен договор аренды N 117/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: N 103,104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 131, 133, 134, 135, 136, общей площадью 348,7 кв.м., находящиеся в цокольном этаже в корпусе "Б" комплекса административных зданий, расположенных по адресу: 454112, г. Челябинск, проспект Победы, 290 (т. 1 л.д. 79-81). Срок действия договора определён с 01.01.2011 по 30.06.2011 (п. 13 договора).

Доказательств прекращения договора до окончания срока его действия в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 указанного договора арендодатель имеет право удерживать, имущество арендатора в счет обеспечения обязательств в случае несвоевременного внесения арендатором в нарушение п. 3.1. договора арендной платы и/или неуплаты штрафных санкций (пени, неустойки), предусмотренных договором.

В п. 9.3 договора стороны определили, что удерживаемое арендодателем имущество может находиться в арендованном помещении, в случае действия настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора удерживаемое имущество принимается арендодателем на ответственное хранение.

Согласно п. 11.1. договора арендодатель имеет право ограничить или запретить доступ арендатора в арендуемые помещения в том числе в случае просрочки арендатором внесения арендной платы более чем на 15 дней.

Оценка условий цитированных пунктов договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие о наличии у арендодателя права на ограничение доступа арендатора в арендуемые помещения и удержание находящегося в помещении имущества, в том числе, до прекращения договора аренды.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно толкования условий пунктов 9.1., 9.3., 11.1 договора.

Названные условия договора не противоречат ст. 421, 359 ГК РФ.

Наличие у истца задолженности по арендной плате по состоянию на 17.06.2011, а также по настоящее время сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного, у ответчика имелись правовые основания для удержания имущества истца, ввиду чего его действия по удержанию имущества нельзя считать неправомерными, в силу чего владение ответчиком таким имуществом нельзя считать незаконным, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нахождении имущества, в истребовании которого судом первой инстанции отказано, во владении ответчика.

Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Обстоятельство того, что истребуемое имущество находилось в арендуемом помещении по состоянию на 17.06.2011, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, из материалов не следует, апеллянтом данное обстоятельство не обоснованно (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт получения истцом данного имущества от третьего лица как предыдущего арендатора помещений, не может подтверждать факт размещения данного имущества в помещении кафе на дату 17.06.2011, учитывая значительный период времени, произошедший с момента приобретения имущества истцом по договору купли-продажи с третьим лицом (т. 1 л.д. 13, 17), а также учитывая, что большинство из истребуемого имущества (посуда), принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности истца (оказание услуг общественного питания в кафе), могло быть утрачено в процессе его эксплуатации.

Кроме того, из акта приёма-передачи имущества из аренды (т. 1 л.д. 147) следует, что помещение, которое впоследствии было передано в аренду ИП Ванжа Т.А., передано арендодателю свободным от какого-либо имущества.

Из материалов дела также следует, что ИП Ванжа Т.А. осуществляла вывоз имущества в период с 01.06.2011 по 24.06.2011, что следует из письма ООО охранное предприятие "Легион" от 15.08.2012 (т. 2 л.д. 31).

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается обстоятельством нахождения имущества в помещении по состоянию на 17.06.2011.

В связи с этим также отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно установил обстоятельство нахождения имущества во владении ответчика не на текущий момент, а по состоянию на 17.06.2011. В отсутствие доказательств поступления имущества во владения ответчика на момент 17.06.2011 оснований для утверждения о нахождении данного имущества во владении ответчика на текущую дату отсутствуют, при том, что истцом не приведено фактических обстоятельств, при которых имущество поступило во владение ответчика позднее 17.06.2011, и находится в его владении (в том числе вне помещения кафе) по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в мотивировочной части также не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчик частично в акте осмотра от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 86) признал факт нахождения имущества в его владении, опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, отрицающего возможность индивидуализации имущества, расположенного на дату осмотра в помещении кафе.

Правовая позиция истца, согласно которой отсутствие у имущества, установленного актом осмотра от 26.10.2012, правообладателя, свидетельствует о принадлежности имущества истцу, противоречит ст. 209, ст. 218 ГК РФ, ввиду чего не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-5474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванжа Татьяны Аполинарьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Румянцев