Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-1860/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А09-11215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" (город Мглин Брянской области, ИНН 3220000241, ОГРН 1023201328149) (далее - ГБУЗ "Мглинская ЦРБ") - Чушенкова А.А. (приказ от 19.03.2012 N 8), Богдановой И.М. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие ответчика - потребительского общества "Мглинское" (город Мглин Брянской области, ИНН 3220003242, ОГРН 1023201330679) (далее - ПО "Мглинское"), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-11215/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПО "Мглинское" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.01.2010 N 10 (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 64 - 69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 отменить (л. д. 74 - 75).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истцом в обосновании требований о расторжении договора аренды были применены и аргументированы нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но доводы истца не были учтены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы также полагает, что судом не была учтена потребность истца в размещении гардеробной на арендуемой ответчиком площади.

В суд апелляционной инстанции от ПО "Мглинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированные доводы нарушения обжалуемым решением материального и процессуального права заявителя (л. д. 93).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, явившихся в судебное заседание, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мглинского района (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения "Мглинская ЦРБ" (балансодержатель) и ПО "Мглинское" (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2010 N 10 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания ЦРБ для оказания стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи (помещения N 136-137), расположенного по адресу: город Мглин, улица Ленина, дом 35, для использования под розничную торговлю (л. д. 6 - 10).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 13,2 кв. м.

Срок аренды помещения был согласован сторонами в пункте 1.2 договора на 5 лет с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Во исполнение условий договора помещение передано арендатору по акту от 28.01.2010 (л. д. 11).

Договор аренды от 28.01.2010 N 10 прошел государственную регистрацию 27.04.2010, о чем имеется соответствующая отметка Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области (л. д. 10).

В связи с передачей муниципального учреждения здравоохранения "Мглинская ЦРБ" в государственную собственность Брянской области с 01.01.2011 к договору аренды 20.01.2010 было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена арендодателя в рамках заключенного ранее договора на ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" (л. д. 12 - 15).

В период действия договора аренды был осуществлен капитальный ремонт 3-х этажной пристройки к главному лечебному корпусу, по окончании которого на 1 и 2 этажи пристройки было перенесено поликлиническое отделение. Указанные обстоятельства повлекли увеличение числа посещений и необходимость организации гардероба.

Поскольку арендодатель предполагал использование помещений N 136-137 в пристройке для размещения вестибюля-гардеробной, 07.08.2012 в адрес арендатора было направлено уведомление N 365 с предложением досрочно расторгнуть договор аренды от 28.01.2010 N 10 в связи с необходимостью использования арендуемого помещения для собственных нужд (л. д. 16).

Ответчик письмом от 06.09.2012 N 86 отказался расторгнуть договор, ссылаясь на понесенные затраты на организацию торговой точки на арендуемой площади (л. д. 17).

Ссылаясь на то, что отказ арендатора от досрочного расторжения договора является незаконным, ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды, истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенной правовой нормы всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; исполнение договора с учетом этого обстоятельства привело к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В доказательство наличия существенного обстоятельства, влекущего расторжение договора, в суде первой инстанции истец сослался на факт принятия Администрацией Брянской области постановления от 09.03.2011 N 168 "Об утверждении программы "Модернизация здравоохранения Брянской области" (2011 - 2012 годы)", предусматривающей, в том числе, приведение материально-технической базы учреждений здравоохранения в соответствие с требованиями порядков оказания медицинской помощи (проведение капитального ремонта, оснащение оборудованием).

Как полагал истец, на дату заключения договора аренды стороны не могли предположить, что ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" будут в рамках названной программы выделены средства на переоснащение, что приведет к перемещению поликлинического отделения в пристройку, где находятся арендуемое помещение, а увеличение числа посещений вызовет необходимость организации гардероба.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что указанное обстоятельство, на которое ссылается истец, не соответствует признакам, определенным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе дополнительное финансирование учреждения здравоохранения в рамках указанной истцом Программы не могло повлечь перемещения поликлинического отделения в здание пристройки; к указанным перемещениям привели действия самого арендодателя, в чьих полномочиях вопросы размещения соответствующих служб учреждения. Доказательства того, что иным образом невозможно было размещение поликлинического отделения после ремонта, и что исключительно с использованием арендуемой ответчиком площади возможно оборудование гардероба, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, судом установлено, что на первом этаже пристройки имеются иные, кроме ПО "Мглинское", арендаторы. Указанный факт истец не оспорил, доказательств того, что организация гардероба не возможна в другом месте на первом этаже с использованием свободных площадей либо площадей, занятых иными арендаторами, не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение спорного помещения в аренде у ответчика настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом также не представлено.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, исходя из своего статуса, действуя разумно и добросовестно при заключении договора аренды, арендодатель вправе был предусмотреть в разделе 5 договора в числе прочих оснований его расторжения по инициативе арендодателя и возникновение необходимости в арендуемом помещении для собственных нужд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ГБУЗ "Мглинская ЦРБ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-11215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мглинская центральная районная больница" (город Мглин Брянской области, ИНН 3220000241, ОГРН 1023201328149) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова