Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3885/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А27-17091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Будекин А.С. по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу N А27-17091/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Распадская", г. Междуреченск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 10 от 28.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество "Распадская" (далее- ОАО "Распадская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N10 от 28.06.2012 г. (с учетом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалоба, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании положения п.п.2 пункта 3 статьи 170 НК РФ просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ОАО "Распадская".

ОАО "Распадская" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Распадская".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. вынесено решение N 10 от 28.06.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате или зачете в счет переплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 186 716 руб., оставленным без изменения Решением Управления ФНС России по г.Кемеровской области от 24.08.2012 г. N 484.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку заявитель реализовал в результате демонтажа основных средств до окончания срока амортизации в связи с их ликвидацией лом черных и цветных металлов без НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статьями 170, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налоговым органом в возмещении НДС из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Обществом при приобретении и постановке на бухгалтерский учет оборудования в качестве основных средств: трансформатор, насосы, узел редукционный, электродвигатели, лебедка цепная рычажная, компрессорная станция, кран козловой, пускатель, установка пожаротушения, агрегат АПШМ02, пускатель, таль ручная, уплачен НДС поставщикам, заявленный в последующем к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

В 2011 г. сформированной комиссией зафиксирована непригодность дальнейшего использования оборудования в производственном процессе на шахте, что подтверждено в актах осмотра основных средств, актах о досрочном списании основных средств, актах о списании объектов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств, вследствие чего данный лом в дальнейшем был реализован Обществом без НДС.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, исходя из определения "лома и отходов цветных и (или) черных металлов", изложенного в статье 1 Закона N 89-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отходы лома и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно неамортизированных объектов основных средств, в результате уничтожения, демонтажа, не являются специально произведенным Обществом товаром и товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров (объектов основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности угледобывающей продукции).

При этом, пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Поскольку Обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения не полностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Ссылка Инспекции на то, что в рассматриваемом случае объектом операции, не подлежащей обложению НДС является не само основное средство, а металлолом, полученный в результате переработки основных средств, что не опровергает факта использования оборудования при осуществлении операции по реализации данного металлолома, поскольку источником для получения металлолома явились демонтированные основные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализованный Обществом лом не является тем же товаром (основным средством), который был приобретен (первоначально) для производства (работы на шахте); отходы, образующиеся в результате производственной деятельности, не относятся к произведенной продукции.

Кроме того, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК, на неправильное истолкование которого судом, ссылается Инспекция, не обязывает налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС на остаточную стоимость имущества, если данные суммы были приняты к вычету и возмещены при постановке на учет основных средств, приобретенных для использования в производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом полной и всесторонней оценки, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и сделаны без их учета, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу N А27-17091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н. Хайкина