Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 14АП-3974/13

г. Вологда

28 июня 2013 г.

Дело N А13-127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-127/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1043500045346, далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо - Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023700557143, далее - ФГУП УС СЗФО ФСИН России) о взыскании 91 612 рублей 20 копеек, в том числе, неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ за период с 25.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 8 404 руб. 17 коп., излишне выплаченных денежных средств в сумме 83 208 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что генеральный подрядчик, разрабатывая график поэтапного выполнения работ, должен был учесть условия контракта, а именно установить в графике те объемы и виды работ, которые исходя из своих возможностей он будет выполнять к 25-му числу каждого месяца. В контракте было оговорено условие, что стоимость определенных генеральным подрядчиком видов и объемов работ должна составлять не менее 15% общей стоимости работ ежемесячно. График был разработан подрядчиком и согласован сторонами. Данное дополнительное требование обусловлено необходимостью заказчиком равномерно осваивать денежные средства, выделенные из федерального бюджета. Генеральному подрядчику так же было предоставлено право выполнять работы досрочно, то есть ранее срока установленного в графике. Вместе с тем, контрактом не было предусмотрено право генерального подрядчика самостоятельно (в одностороннем порядке) изменять график в отношении установленных промежуточных сроков выполнения работ, в том числе и переносить часть недоделанных в срок работ на более поздние сроки. В нарушение своих обязательств по контракту ответчиком работы по устройству перекрытия (бетонные работы) должны были быть выполнены в полном объеме до 25.05.2011, фактически часть работ выполнена с нарушением срока: устройство стяжек цементных - 25.07.2011. Работы по утеплению перекрытия должны быть выполнены в полном объеме до 25.06.2011, фактически часть работ выполнена с нарушением сроков: устройство изоляции (утепление) - 25.07.2011. Работы по устройству покрытий дощатых толщиной 28 мм должны быть выполнены в полном объеме до 25.06.2011, фактическая часть работ выполнена с нарушением сроков - 30.09.2011. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о недоказанности нарушения сроков, поскольку нарушение промежуточных сроков (25.05.2011. 25.07.2011), установленных графиком, подтверждается актами КС-2 от 25.07.2011 N 4, от 30.09.2011 N 6, а так же самим графиком. При подписании актов заказчик оценивал те работы, которые были указаны непосредственно в них, которые были выполнены с надлежащим качеством, в связи, с чем оснований для вынесения замечаний именно к работам, указанным в актах, не имело место. Податель жалобы считает неприемлемым применение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части лишения права заказчика ссылаться на недостатки в работе, которые не были оговорены в документах, удостоверяющих приемку. Поскольку истцом заявлено первое требование о взыскании неустойки не за явные либо скрытые недостатки по качеству работ, а за ненадлежащее исполнение обязательств относительно установленных сроков. Данные требования заявлены с соблюдением претензионного порядка в пределах сроков исковой давности. Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтверждающих, что ненадлежащее выполнение работ произошло не по вине подрядчика. Вместе с тем, не были исследованы в полном объеме представленные истцом доказательства. Не был проведен сравнительный анализ объемов и видов фактически выполненных работ (в том числе дополнительных), принятых и оплаченных заказчиком относительно объемов и видов работ, которые были предусмотрены контрактом. Вместе с тем, отзыв и доказательства к нему (поступившие в суд по истечении срока, установленного определением суда) были рассмотрены, приобщены к материалам дела и применены, в качестве доказательств при вынесении решения, что лишило возможности истца представить дополнительные доказательства в возражение приобщенных материалов, поскольку последний полагал, что данные документы рассмотрены не будут. В решении не указано, что ответчик обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок (то есть до 22.03.2013) по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (государственный заказчик) и ФГУП УС СЗФО ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса N 1 ФБУ - ИЗ 35/2 УФСИН России по Вологодской области в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2011 (далее - контракт).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 000 000 руб. 00 коп., является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1 контракта работы по строительству объекта должны производиться поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Графиком производства работ установлены промежуточные сроки и соответствующая стоимость отдельных видов работ, а именно: демонтаж кровли, перекрытия, отвозка мусора, устройство перекрытия в срок до 25.04.2011 на сумму 600 000 руб.; устройство перекрытия (бетонные работы) до 25.05.2011 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; утепление перекрытия, устройство дощатого пола до 25.06.2011 на сумму 800 000 руб.; устройство кровли до 25.07.2011 на сумму 600 000 руб.; монтаж металлической кровли до 25.08.2011 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; сантехнические работы до 25.09.2011 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение таких промежуточных работ, как работы по устройству перекрытия, устройство стяжек цементных, работы по утеплению перекрытия, работы по устройству покрытий дощатых, а также на то, что после расторжения контракта в ходе ревизионных проверок согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 27.09.2012 установлено занижение ответчиком коэффициента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в их удовлетворении, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указано судом первой инстанции, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2011 N 1 на сумму 626 227 руб. 12 коп., от 25.05.2011 N 2 на сумму 603 409 руб. 97 коп., от 23.06.2011 N 3 на сумму 851 675 руб. 30 коп., от 25.07.2011 N 4 на сумму 927 453 руб. 76 коп., от 25.08.2011 N 5 на сумму 623 620 руб. 42 коп., от 30.09.2011 N 6 на сумму 138 878 руб. 86 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, не подтверждается с достоверностью нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по устройству перекрытия, утеплению перекрытия, устройству дощатого пола.

Из акта N 1 следует, что ответчиком выполнялись демонтажные работы, работы по устройству перекрытий на сумму 626 227 руб. 12 коп. против 600 000 руб. по графику, из акта N 2 - что ответчиком выполнялись работы по устройству кровли, устройству перекрытий на сумму 603 409 руб. 97 коп. против 600 000 руб. по графику, из N 3 - что ответчиком также выполнялись работы по устройству кровли, устройству перекрытий, монтажу систем отопления, канализации на сумму 851 675 руб. 30 коп. против 800 000 руб. по графику.

Вышеуказанные акты свидетельствуют о выполнении работ на большую стоимость, чем указано в графике, указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по поводу невыполнения, недовыполнения какого-либо этапа работ, выполнения работ с нарушением сроков, объемов и сумм, установленных графиком.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, достоверных доказательств нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по устройству перекрытия, утеплению перекрытия, устройству дощатого пола ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, Арбитражным судом Вологодской области обоснованно отказано во взыскании неустойки в сумме 8404 руб. 17 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 83 208 руб. 03 коп.

Истец указал, что после расторжения контракта в ходе ревизионных проверок согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 27.09.2012 установлено занижение ответчиком коэффициента, в частности, в смете работ к государственному контракту перевод затрат в текущие цены осуществлялся с коэффициентом 5,859, а в смете тех же работ к соглашению о расторжении государственного контракта перевод затрат в текущие цены осуществлялся с коэффициентом 4,29616. По мнению ревизионной комиссии, окончательный расчет по контракту должен был составлять не 3 771 265 руб. 43 коп., а 3 688 057 руб. 40 коп.

В соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 3 771 265 руб. 20 коп. Из представленных истцом платежных документов следует, что им оплачены выполненные и принятые работы на вышеуказанную сумму.

Спорный государственный контракт 03.10.2011 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 1, 2 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с графиком производства работ, дефектной ведомостью, сметными расчетами к контракту, в сумме 3 771 265 руб. 43 коп. Стоимость не востребованных работ по контракту составила 228 734 руб. 57 коп.

Порядок приемки работ, выполненных подрядчиком, регулируется статьей 720 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что при исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ им не установлено отступлений ответчика от условий контракта при выполнении работ.

Апелляционная коллегия с данной позицией согласна на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, и их результат заказчиком принят без возражений и замечаний по соответствующим актам о приемке, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Судом обоснованно указано, что при приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия контрактам и актам, которые подписывал, и при такой проверке какие-либо недостатки, не полное выполнение объема работ или нарушения выявлены не были, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также подписанным заказчиком актом приемки комиссией по проведению контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2011, в котором также зафиксировано надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму 3 771 265 руб. 43 коп.

Из письменных пояснений сторон, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки комиссией по проведению контрольных обмеров выполненных работ от 30.09.2011, следует, что подрядчик выполнил по заданию истца весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, за исключением невостребованных работ, отраженных сторонами в соглашении о расторжении контракта. Каких-либо претензий заказчика по объему, стоимости, видам, качеству и срокам выполнения работ при подписании вышеуказанных актов истцом не указано.

Следовательно, при таких обстоятельствах и по правилам статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки или на не полный объем выполненных работ.

Ссылка истца как на подтверждение заявленных исковых требований проведение в сентябре 2012 года ревизором КРО УФСИН России по Вологодской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2, обоснованно не принята судом, поскольку, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, принимая выполненные работы, в случае обнаружения недостатков в работе, в том числе завышения объема или стоимости работ обязан немедленно заявить об этом подрядчику либо провести проверку совместно с подрядчиком, заранее уведомив его.

В данном случае, подрядчик о проведении проверки стоимости работ уведомлен не был. Более того, проверка осуществлялась в сентябре 2012 года, то есть по истечении года после приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 контракта оговорено, что стоимость работ установлена в размере 4 000 000 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пунктах 14.1. 15.2, 17.1 контракта указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, при расторжении контракта по соглашению сторон выполненные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику из стоимость в объеме, определяемом в соответствии с условиями контракта, все изменения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

При подписании актов сдачи-приемки работ, выполненных в рамках контракта, и определении стоимости работ стороны исходили из расценок и цены работ, согласованных сторонами при заключении контракта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость выполненных ответчиком работ следует считать согласованной.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Пунктами 1, 2 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с графиком производства работ, дефектной ведомостью, сметными расчетами к контракту, в сумме 3 771 265 руб. 43 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Судья

Е.В.Носач