Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2732/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А64-664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "АртТрек+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Щербакова Евгения Александровича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Волостных Александра Владимировича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Зуева Аркадия Алексеевича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Аркадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 г. по делу N А64-664/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) к обществу с ограниченной ответственностью "АртТрек+" (ОГРН 1046882296713, ИНН 6829005675), Щербакову Евгению Александровичу, Волостных Александру Владимировичу, Зуеву Аркадию Алексеевичу о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртТрек+" (далее - ООО "АртТрек+", ответчик), Щербакову Евгению Александровичу (далее - Щербаков Е.А., ответчик), Волостных Александру Владимировичу (далее - Волостных А.В., ответчик), Зуеву Аркадию Алексеевичу (далее - Зуев А.А., ответчик) о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 г. исковые требования о ликвидации ООО "АртТрек+" удовлетворены в полном объеме с возложением обязанности по ликвидации общества на учредителей: Щербакова Е.А., Волостных А.В., Зуева А.А., со сроком ликвидации - 6 месяцев.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Зуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щербаков Е.А., Волостных А.В., Зуев А.А., представители ИФНС России по г. Тамбову, ООО "АртТрек+" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АртТрек+" зарегистрировано ИФНС России по г. Тамбову 27.04.2004 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1046882296713.

Учредителями общества являются: Щербаков Е.А., Волостных А.В., Зуев А.А.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов ООО "АртТрек+" меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Ссылаясь на нарушение ООО "АртТрек+" положений закона, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 г. указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу положений п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 90 ГК РФ предусмотрено, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ").

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату представления документов для государственной регистрации общества) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО "АртТрек+" за 2010, 2011, 2012 годы, общество не располагало чистыми активам для обеспечения минимального размера уставного капитала.

Таким образом, стоимость чистых активов общества три финансовых года подряд была меньше величины уставного капитала, установленного законом. В связи с чем арбитражный суд области пришел к выводу об имеющем место неоднократном длительном нарушении ООО "АртТрек+" действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информационному письму ИФНС России по г. Тамбову N 13-47/9780 от 30.05.2012 г. (л.д. 10), истец сообщал ООО "АртТрек+" о несоответствии стоимости его чистых активов уставному капиталу общества, что влечет в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидацию общества, уведомил, что в случае отказа от добровольной ликвидации, налоговый орган вынужден будет принять меры по ликвидации общества в судебном порядке.

Вместе с тем, ООО "АртТрек+" не предприняло никаких действий ни по ликвидации общества, ни по увеличению стоимости чистых активов общества, что подтверждает выводы суда о неоднократном грубом нарушении обществом норм действующего законодательства, длительный период которого свидетельствует о не устраняемом характере данных нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о начавшемся процессе по иску ИФНС России по г. Тамбову в суде первой инстанции он не был извещен, опровергается материалами дела (почтовые уведомления, возвращенные в суд по причине "истечение срока хранения", л.д. 47,51).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, Зуев А.А. в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - Зуева А.А., однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 г. по делу N А64-664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова