Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-4090/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А05-201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии предпринимателя Воронина Николая Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-201/2013 (судья Чурова А.А.)

установил:

предприниматель Воронин Николай Андреевич (ОГРНИП 312290127600025; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.22-16/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование в части доначисления земельного налога, соответствующей суммы пеней и штрафа выделено в отдельное производство).

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Воронину Николаю Андреевичу единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования (за исключением требования в части доначисления земельного налога, соответствующей суммы пеней и штрафа, выделенного в отдельное производство) индивидуальному предпринимателю Воронину Николаю Андреевичу отказано.

Предприниматель Воронин Н.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что осуществляемая им деятельность не содержала всех необходимых признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность. Также указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по причине отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 27.08.2012 по 05.09.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Воронина Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 2.22-16/95 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2012 N 2.22-16/97 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 106 201 руб. 00 коп. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам, начисленным по общей системе налогообложения в сумме 429 118 руб., пени за просрочку уплаты налогов в размере 48 962 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 22.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Воронина Н.А., решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 2.22-16/97, Воронин Н.А. обратился в арбитражный суд.

Инспекцией в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что в период с 2008 по 2011 годы заявителем принадлежащее ему недвижимое имущество систематически сдавалось в аренду юридическим лицам и предпринимателям с целью его последующего использования в производственной деятельности для получения прибыли.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ суммы дохода от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества не включены в налогооблагаемую базу по НДС и ЕСН за соответствующие налоговые периоды.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 этого Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Воронину Н.А. на праве собственности принадлежат здание склада по адресу: Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, строение 4, площадью 426,4 кв. м, гараж служебных автомашин и складские помещения, общей площадью 585 кв. м, расположенные по адресу: Архангельск, ул. Стрелковая, д.4, корп.3, о чём заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 29 АК N 176724, от 09.07.2010 серии 29-АК N505129.

В 2008 - 2011 годах Воронин Н.А. на основании договор аренды нежилых помещений от 10.07.2008, 30.03.2010, 24.10.2010, 29.12.2010, 23.06.2011, 31.12.2010, 31.08.2011 сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости предпринимателю Замятиной Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Северный кооперативный торг", обществу с ограниченной ответственностью "ДиетПродукт плюс" для их использования в производственной деятельности арендаторов.

На основании анализа документов, представленных заявителем в ходе проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих Воронину Н.А. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск. В связи с этим с дохода от аренды помещений, полученного от названных лиц, Инспекция начислила заявителю НДС и ЕСН.

Предприниматель считает, что доначисление НДС и ЕСН произведено налоговым органом необоснованно, так как вышеперечисленные договоры с арендаторами заключены им как физическим лицом, а не как Предпринимателем. С полученного дохода налоговыми агентами удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, ГК РФ констатирует, что предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что деятельность Воронина Н.А., направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры аренды нежилых помещений и оборудования содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помещения, сдаваемые Ворониным Н.А. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью сдачи помещений и оборудования в аренду было получение прибыли.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный заявителем доход от сдачи в аренду недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению ЕСН и НДС.

Указание Предпринимателя на то, что, заключая договоры аренды в качестве арендодателя как физическое лицо, он руководствовался разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, данными в письмах от 06.07.2004 N 04-03-01/398, 06.09.2006 N 28-11/80621, от 08.12.2010 N 03-04-05/3-715, не может быть принято во внимание, поскольку налоговое законодательство не предусматривает освобождения от уплаты налогов при применении разъяснений.

Кроме того, письмо от 06.07.2004 содержит разъяснения, относящиеся к периоду, значительно предшествующему проверяемому, касается случаев единичных, не систематической деятельности по сдаче помещений в аренду. Из данного письма не следует, что физическое лицо вправе сдавать в аренду нежилое помещение, не используемое в личных целях, не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмо от 06.09.2006 регулирует вопросы обложения доходов с аренды нежилых помещений у иностранного гражданина, что неприменимо в данном случае.

Разъяснения, данные в письме от 08.12.2010 также не относятся к рассматриваемой ситуации, в них Минфин Россиипояснил, что учет доходов, полученных физическим лицом от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности. Кроме того, заявитель не мог руководствоваться данными разъяснением в 2009 - 2010 годы, поскольку разъяснение дано в конце 2010 года.

Разъяснения, адресованные непосредственно Воронину Н.А. относительно налогообложения его доходов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по причине отсутствия его вины в совершении правонарушения в связи с выполнением письменных разъяснений, данных уполномоченным органом. В рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к Предпринимателю не применимы.

То обстоятельство, что Инспекция, имея сведения о получении заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, не требовала уплаты ЕСН и НДС и не обязывала Воронина Н.А. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, также не исключает вину заявителя в совершении налоговых правонарушений.

Ответчик, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учел приведенные заявителем основания в качестве смягчающих его налоговую ответственность и снизил размер штрафов в два раза.

Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций за проверяемый период и о наличии в действиях Воронина Н.А. состава налогового правонарушения по статье 119 НК РФ. Неуплата налогов за 2010 - 2011 годы образует состав нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу N А05-201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова