Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4296/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А27-1612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейко И.В. по доверенности от 19.03.2013, паспорт; Щепина И.В. по доверенности от 15.03.2013, паспорт;

от ответчиков - ЗАО "СибПСК": Левченко О.В. по доверенности от 13.03.2013, паспорт; ОАО "БЭУ": Филиппова О.Н. по доверенности от 15.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (рег. N 07АП-4296/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу NА27-1612/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223051779)

к открытому акционерному обществу "Беловское Энергоуправление", Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1024200549405, ИНН 4202004654), закрытому акционерному обществу "Сибирская Промышленная Сетевая Компания", г. Кемерово (ОГРН 1114205043480, 4205234208)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Беловское Энергоуправление" (далее - ОАО "БЭУ"), закрытому акционерному обществу "Сибирская Промышленная Сетевая Компания" (далее - ЗАО "СибПСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному между ответчиками, в объеме электросетевого имущества согласно договору N 107А/2011 от 21.10.2011 (л.д. 7-8, 39, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013, ООО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании ООО "Электросеть" недобросовестным арендатором. Судом не учтено, что согласно акту сверки за 1 квартал 2012 года по договору аренды имелась переплата, в акте сверки за 2 квартал срок оплаты имеющейся задолженности наступал 15 июля, за остальные месяцы арендные платежи вносилась по просьбе арендодателя авансом; на день расторжения договора аренды у истца отсутствовала задолженность по арендной плате. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что изменение характеристик объекта аренды, в том числе за счет передачи в аренду дополнительного имущества, исключает возможность применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что предметы договоров аренды не совпадают. Предмет договоров совпадает, но в части, которую можно определенно идентифицировать и установить.

ОАО "БЭУ" и ЗАО "СибПСК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда от 17.04.2013 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец неоднократно допускал нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем не может быть признан добросовестным арендатором и претендовать на преимущественное право заключения договора. Договоры аренды различаются по существенным условиям, в том числе и по предмету договора, соответственно, нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года между ОАО "БЭУ" (арендодателем) и ООО "Электросеть" (арендатором) заключен договор аренды имущества N 107А/2011, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здания, сооружения, воздушные и кабельные линии, мачтовые трансформаторные пункты, передаточные устройства, измерительные и регулирующие приборы, технические средства и иное оборудование, наименование, основные характеристики и месторасположение которых содержатся в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-21, т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора от 21.10.2011 срок аренды установлен с 01.01.2012 по 20.12.2012

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2012 стороны пролонгировали договор аренды на период с 20.12.2012 по 31.12.2012 (л.д. 22, т. 1).

В период действия договора от 21.10.2011 арендодатель письмом от 08.10.2012 N 364 уведомил арендатора об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора аренды после его истечения (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 23.10.2012 N 726/10 ООО "Электросеть" предложило заключить договор аренды на следующий период (2013 год) на обоснованных условиях, предложенных арендодателем (л.д. 23, т. 1).

27.11.2012 ОАО "БЭУ" повторно известило арендатора об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды имущества N 107А/2011 от 21.10.2011 на 2013 год (л.д. 24, т. 1).

01.01.2013 ОАО "БЭУ" (арендодателем) заключен договор аренды имущества N 11-А/2013 с новым арендатором - ЗАО "СибПСК".

Полагая своё право на заключение договора аренды на новый срок нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ОАО "БЭУ" с ЗАО "СибПСК".

Арбитражный суд Кемеровской области, установив факт недобросовестности оплаты аренды по договору со стороны истца, а также несовпадение предметов договоров аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцом доказательств соблюдения условий для реализации преимущественного права не представлено.

При заключении договора аренды от 21.10.2011 N 107А/2011 стороны в пункте 5.2.2 согласовали срок внесения арендной платы - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендная плата за январь 2012 года была оплачена истцом 29.02.2012, за февраль - 30.03.2012, за март, апрель 2012 года - 18.05.2012, за май - 19.06.2012, за июль - 17.08.2012 (л.д. 40-43, 44, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений внесения арендных платежей и наличия переплаты со ссылкой на акты сверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из платежного поручения N 130 от 26.01.2012 и пояснений ОАО "БЭУ" денежные средства в сумме 342 000 рублей ошибочно зачислены в платежи по договору аренды имущества N 107А/2011 и в мае 2012 перенесены в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа в счет оплаты по договору N 112/2011 по оказанию услуг оперативно-технического обслуживания.

Доказательств внесения денежных средств в сумме 342 000 рублей платежным поручением N 130 от 26.01.2012 именно в счет оплаты по договору аренды имущества N 107А/2011 от 21.10.2011 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о систематическом нарушении истцом сроков внесения арендных платежей является обоснованным.

Кроме того, абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды при наличии тождественности условий аренды (наличие равных условий аренды имущества). Однако, в данном случае тождественность условий аренды отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "СибПСК" передано в аренду 643 единицы имущества, в то время как ООО "Электросеть" по договору аренды от 21.10.2011 было передано 130 единиц имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переводе прав и обязанностей по договору аренды в части имущества, являвшегося предметом договора аренды от 21.10.2011, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают перевод прав и обязанностей по договору аренды в части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Электросеть" не подтверждены основания для перевода на себя согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества N 11-А/2013 от 01.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "Электросеть".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года по делу N А27-1612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев