Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-5358/13 (ключевые темы: тарифы - защита конкуренции - топливный сбор - рентабельность - антимонопольный орган)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-5358/13

 

город Ростов-на-Дону

 

02 июля 2013 г.

дело N А53-35635/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибирь": Майоров А.Н., по доверенности от 28.06.2011 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Аэрофлот": Гальцева Т.А., по доверенности от 29.12.2012 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр": Баранов Ю.М., по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт; Аршавская Т.М., по доверенности от 01.01.2013 г., удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Алтухов В.Н., по доверенности N 03 от 09.01.2013 г., удостоверение; Воронцов П.П., по доверенности от 21.12.2012 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибирь", открытого акционерного общества "Аэрофлот", открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-35635/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибирь", открытого акционерного общества "Аэрофлот",

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", открытое акционерное общество "Аэрофлот", открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2012 по делу N 575/05 о признании ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписаний от 24.10.2012 NN 721/05, 722/05, 723/05.

Определением суда от 15 января 2013 дела N N А53-35635/2012, А53-36460/2012 и А53-36500/2012 объединены в единое производство с присвоением ему N А53-35635/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", рассмотренные комиссией Ростовского УФАС по Ростовской области в рамках дела N 575/05, подпадают под запрет пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поскольку результатом таких действий явилось ограничение конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, сославшись на незаконность решения антимонопольного органа и выданных на его основе предписаний.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" доложил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Сибирь" доложил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Аэрофлот" доложил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Представитель управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В Ростовское УФАС России из ФАС России поступили обращения граждан Исрафилова А.Н. (вх. N 1706 от 07.02.2012) и Гавриненко О.В. (вх. N 3664 от 20.03.2012) о необоснованном повышении цен на авиаперелёт между городами Ростов-на-Дону и Москва с декабря 2011 года. По мнению заявителей, повышение цен связано со снижением уровня конкуренции на рынке авиаперевозок из-за банкротства авиакомпаний ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс".

В ходе рассмотрения указанных обращений Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в январе-сентябре 2011 года около 25% пассажиропотока приходилось на прочие авиакомпании, среди которых были: ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс", ОАО "Авиакомпания "Континент", которые прекратили полёты с октября 2011 года.

Уход с рынка перечисленных компаний привёл к тому, что к февралю 2012 года более 90% рынка приходилось на 3 авиакомпании: ОАО "ДОНАВИА" (ОАО "Аэрофлот"), ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Анализ динамики продаж билетов в разрезе каждого тарифа указанных авиакомпаний показал, что в ценовой политике ОАО "Аэрофлот" отмечается значительное (более чем в 2 раза) сокращение доли проданных билетов группы "Промо" и нарастание количества билетов группы "Бюджет". Это свидетельствует о повышении платы для покупателей.

Ценовая политика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" также претерпела изменения с февраля 2012 года. Так, квота самых недорогих тарифов ("KSALEOW", "LSALEOW") снижена более чем в 2 раза, при этом доля более дорогих билетов ("VSSOW", "HSSOW") в феврале 2012 года выросла более чем в 2,5 раза.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" также с октября 2011 года увеличило долю тарифов ("OPOOW") на 20%, при этом доля эконом-тарифов ("WSALERT", "WSALEOW") снизилась в несколько десятков раз.

Таким образом, в действиях ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отмечается повышение цен на авиаперелёт Ростов-на-Дону - Москва с октября 2011 года.

Увеличение цен авиаперелётов указанными авиакомпаниями было предпринято в период с октября 2011 года по февраль 2012 года относительно синхронно и единообразно, в связи с чем, Управлением ФАС России по Ростовской области в отношении ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было возбуждено дело по признакам наличия в действиях указанных лиц нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Комиссией в действиях ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем указанные лица были извещены определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела N 575/05 от 25.07.2012.

При рассмотрении дела 10.10.2012 Комиссией было сообщено, что в действиях ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выразившихся в прекращении продажи группы тарифов экономического класса, установлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чём представители ответчиков, явившиеся на рассмотрение дела, были уведомлены.

По результатам рассмотрения дела N 575/05 Комиссия Ростовского УФАС России 24.10.2012 вынесла решение, которым признала ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдала предписания NN 721/05, 722/05, 723/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и выданными предписаниями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону Ростовским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (аналитический отчёт имеется в материалах дела).

По результатам анализа признано, что ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" основываясь на положениях пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэрофлот" совместно с ОАО "ДОНАВИА" (на основании соглашения "код-шеринг" N 3257/8-300/08 от 26.10.2008) осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с утверждённым расписанием. С октября 2011 года коммерческое управление рейсами ОАО "ДОНАВИА" осуществляет ОАО "Аэрофлот".

Наиболее популярными тарифами ОАО "Аэрофлот" в октябре - декабре 2011 года были следующие тарифы: "UPROWRF" и "UPRRF", доля указанных тарифов в общем количестве проданных билетов составляла 28% - 39%.

Указанные тарифы относятся к группе тарифов экономического класса, "UPROWRF" - это тариф за перелёт в одну сторону, а "UPRRF" - туда-обратно.

Стоимость билета по тарифу "UPROWRF" с ноября 2011 года составляла 500 руб. с НДС (без топливного сбора).

Также существенную долю в составе продаваемых ОАО "Аэрофлот" билетов составляли тарифы "LPXOWRF" ("LPXRF"), стоимость которых была снижена с января 2012 года до 1100 руб. (2000 руб.) с НДС (без топливного сбора).

Вместе с тем, с марта 2012 года ОАО "Аэрофлот" отказалось от продажи билетов между городами Ростов-на-Дону и Москва по следующим тарифам: "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF"), несмотря на то, что указанные тарифы были популярны среди пассажиров. На указанные тарифы в декабре 2011 года приходилось более 57% всех проданных билетов, в январе 2012 года - 56%.

С отказом от самых дешёвых тарифов, ОАО "Аэрофлот" выпустило в продажу большее количество билетов "QPXOWRF" ("QPXRF"), доля которых составила в феврале 2012 года 38%.

Отказ ОАО "Аэрофлот" от продажи билетов по тарифам "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF") привёл к тому, что в марте 2012 года минимальная стоимость перелёта между городами Ростов-на-Дону и Москва возросла в 5,5 раз (без учёта топливного сбора).

В соответствии с пояснениями ОАО "Аэрофлот", распределение количества мест, предлагаемых для бронирования перевозок по уровням тарифов, производится автоматизированной системой управления доходами Sabre Airmax на основе анализа прогноза спроса авиаперевозок, а также динамики перспективного бронирования.

Сокращение количества бронирований в U-классе и увеличение количества отправок в Q-классе в феврале-апреле 2012 года по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва связано с выводом из систем тарифов U-класса. Указанные действия были предприняты со стороны ОАО "Аэрофлот" в целях увеличения доходов и улучшения экономики рейсов.

Вместе с тем, установлено, что ОАО "Аэрофлот" в 2011-2012 годах был повышен размер топливного сбора на 50%.

Согласно пояснениям ОАО "Аэрофлот", применение топливного сбора предусмотрено пунктом 9 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155.

Топливный сбор является дополнительным инструментом ценообразования на маршрутах авиакомпании, который применяется в условиях постоянно растущей доли затрат на топливо в общей структуре расходов авиаперевозчика, но ни коим образом не покрывающим всех затрат на топливо. Решение об изменении уровней топливных сборов применяются на основе анализа тенденций стоимости авиатоплива в аэропортах сети маршрутов ОАО "Аэрофлот".

В соответствии с данными еженедельного мониторинга, проводимого Ростовским УФАС России, Московским УФАС России, Московским областным УФАС России, прирост цены 1 тонны авиатоплива в аэропортах г. Москвы и г. Ростова-на-Дону с января 2011 года по август 2012 года составил в среднем от 5,40% до 34,50%. Таким образом, прирост топливного сбора также послужил резервом для повышения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

С учётом повышения топливного сбора и отказа ОАО "Аэрофлот" от тарифов U-класса, цена самого дешёвого билета экономического класса на авиаперелёт Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону с февраля 2012 года по август 2012 года выросла с 1 900 руб. до 5 350 руб., прирост цены составил 180%.

При этом по данным ОАО "Аэрофлот" показатель занятости кресел в самолёте (то есть доля проданных билетов в самолёте) вырос с 68,98% в январе 2012 года до 79,40% в августе 2012 года. С учётом этого, затраты ОАО "Аэрофлот", приходящиеся на 1 перевезённого пассажира, снизились за тот же период более чем на 30%.

Таким образом, ОАО "Аэрофлот", отказавшись от самых дешёвых тарифов, с учётом повышения спроса, значительно повысило рентабельность оказания своих услуг.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с утверждённым расписанием.

Наиболее популярными тарифами ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в октябре-декабре 2011 года были следующие тарифы: "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT"), доля указанных тарифов в общем количестве проданных билетов составляла 23,8% - 40,4%.

Указанные тарифы относятся к группе тарифов экономического класса, "KSALEOW" и "LSALEOW" - это тарифы за перелёт в одну сторону, а "KSALERT" и "LSALERT" - туда-обратно. Указанные тарифы являлись самыми дешёвыми, стоимость перелёта составляла 1990 - 2490 руб. с НДС без топливного сбора.

Вместе с тем, с марта 2012 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" практически отказалось от продажи билетов по тарифам: "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") (доля указанных тарифов составила менее 1%), несмотря на то, что указанные тарифы были популярны среди пассажиров, на них в январе 2012 года приходилось более 42% всех проданных билетов.

С отказом от самых дешёвых тарифов, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выпустило в продажу большее количество более дорогих билетов "VSSOW" ("VSS2M"), доля которых составила в феврале 2012 года 22,9% и билетов "OSSOW" ("OSS2M") с долей более 11% от общего количества проданных билетов.

Отказ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от продажи билетов по тарифам "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") привёл к тому, что в марте 2012 года минимальная стоимость перелёта между городами Ростов-на-Дону и Москва возросла в 2 раза (без учёта топливного сбора).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" пояснило следующее.

Согласно пункту 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 N 155, (далее - Правила), между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (уровень тарифа) и/или условиями применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

В соответствии с пунктом 16 Правил по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

Согласно пункту 17 Правил по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. Пункт 18 Правил определяет, что в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

В соответствии с пояснениями ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", установление специальных тарифов и изменение их уровня основано на использовании мировой практики ценовой дифференциации тарифов для различных групп потребителей, нацеленной на стимулирование продажи и привлечения дополнительных пассажиров (пенсионеры, молодёжь, ветераны ВОВ и пр.), а также на достижение окупаемости рейса.

Кроме того, в зависимости от спроса регулируется количество мест по льготным тарифам.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало, что снижение продажи количества билетов по тарифу "KSALEOW" и повышение количества продажи билетов по тарифам "HSSOW", "VSSOW" в феврале 2012 года обусловлено спросом пассажиров, приобретавших авиабилеты по данным тарифам. В подтверждение своей позиции ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" привело данные о том, что на 01.03.2012 из всех предлагаемых к продаже билетов по тарифу "KSALEOW" были куплены только 81% из предложенных к продаже билетов.

Комиссия не согласилась с доводом ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о снижении спроса на тарифы "KSALEOW" в марте 2012 года, поскольку спрос на тарифы "KSALEOW" выше, чем средний показатель занятости кресел на рассматриваемом маршруте в феврале 2012 года, который составляет 68,90%.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" пояснило, что квота продажи по каждому действующему тарифу определяется, в первую очередь, плановой рентабельностью авиаперевозки по маршруту.

Таким образом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отказалось от тарифов "KSALEOW" ("KSALERT") и снизило долю проданных билетов "LSALEOW" ("LSALERT") до 0,1% в целях получения большей прибыли.

Вместе с тем, установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в 2011-2012 годах был повышен размер топливного сбора на 170%.

Согласно пояснениям ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в расчёте экономически обоснованного тарифа на 01.01.2011 расходы на приобретение авиатоплива и услуги по организации заправки воздушного судна включались в размере 87,5% от общих расходов на топливо, в топливный сбор - 12,5%. В расчёте тарифа на 01.01.2012 доля расходов на авиатопливо, включаемых в топливный сбор, была повышена до 27,2%. При этом, прирост затрат на авиатопливо, включённый в тариф, составил 12,2%.

В соответствии с данными еженедельного мониторинга, проводимого Ростовским УФАС России, Московским УФАС России, Московским областным УФАС России прирост цены 1 тонны авиатоплива в аэропортах г. Москвы и г. Ростова-на-Дону с января 2011 года по август 2012 года составил в среднем от 5,40% до 34,50%. Таким образом, прирост топливного сбора также послужил резервом для повышения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

При этом, по данным ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" показатель занятости кресел в самолёте (то есть доля проданных билетов в самолёте) вырос с 70,5% в январе 2012 года до 88,95% в августе 2012 года. С учётом этого, затраты ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", приходящиеся на 1 перевезённого пассажира, снизились за тот же период более чем на 9%.

Таким образом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", отказавшись от самых дешёвых тарифов, с учётом повышения спроса, значительно повысило рентабельность оказания своих услуг: с 3,36% в феврале 2012 года до 30,22% в августе 2012 года.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с утверждённым расписанием.

Существенную долю в структуре тарифов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в октябре - ноябре 2011 года составляли следующие тарифы: "WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT"), доля указанных тарифов в общем количестве проданных билетов составляла 20,27% - 26,38%.

Указанные тарифы относятся к группе тарифов экономического класса, "WSALEOW", "WPOOW" - это тариф за перелёт в одну сторону, а "WSALERT", "WPORT" - туда-обратно. Стоимость билета по тарифу "WSALEOW" с октября 2011 года составляла 2 200 руб. с НДС (без топливного сбора), а "WPOOW" в декабре 2011 года - 1 000 руб. с НДС (без топливного сбора).

Вместе с тем, с февраля 2012 года ОАО "Авиакомпания "Сибирь" значительно снизило квоту билетов между городами Ростов-на-Дону и Москва, выделяемую на тарифы группы "W" до 0,18%, несмотря на то, что указанные тарифы были популярны среди пассажиров. На указанные тарифы в октябре 2011 года приходилось более 26% всех проданных билетов.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заместило тарифы группы "W" более дорогими тарифами: "OPOOW" ("OPORT") "NPOOW" ("NPORT"). Доля тарифов группы "О" составила в марте 2012 года 59,25%, а группы "N" - 20,24%.

Отказ ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от продажи билетов по тарифам WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT") привёл к тому, что в марте 2012 года минимальная стоимость перелёта между городами Ростов-на-Дону и Москва возросла в 2,8 раз (без учёта топливного сбора).

В соответствии с пояснениями ОАО "Авиакомпания "Сибирь", согласно пункту 15 Правил количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. При этом, по мнению ОАО "Авиакомпания "Сибирь", данный нормативный акт не предусматривает обязательности соблюдения либо несоблюдения какой-либо системности при распределении пассажирских мест по уровням тарифов. Тарифы "WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT") являются "распродажными", доступными к приобретению только через сайт авиакомпании. С учётом изложенного, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" считает, что вправе самостоятельно определять период проведения "распродаж".

Также установлено, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в 2011-2012 годах был повышен размер топливного сбора на 80%.

Согласно пояснениям ОАО "Авиакомпания "Сибирь", взимание топливного сбора предусмотрено пунктом 9. Топливный сбор взимается с целью покрытия затрат перевозчика, связанных с постоянным ростом цены топлива (чтобы избежать постоянных повышений тарифа), в него заложены затраты перевозчика, обусловленные постоянным ростом цены авиационного топлива.

В соответствии с данными еженедельного мониторинга, проводимого Ростовским УФАС России, Московским УФАС России, Московским областным УФАС России прирост цены 1 тонны авиатоплива в аэропортах г. Москвы и г. Ростова-на-Дону с января 2011 года по август 2012 года составил в среднем от 5,40% до 34,50%. Таким образом, прирост топливного сбора также послужил резервом для повышения прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

С учётом повышения топливного сбора и значительного снижения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" квоты тарифов группы "W", цена самого дешёвого билета экономического класса на авиаперелёт Ростов-на-Дону - Москва с февраля 2012 года по август 2012 года выросла с 1 800 руб. до 5 900 руб., прирост цены составил 227%.

При этом по данным ОАО "Авиакомпания "Сибирь" показатель занятости кресел в самолёте (то есть доля проданных билетов в самолёте) вырос с 80,30% в январе 2012 года до 88,95% в августе 2012 года. С учётом этого, затраты ОАО "Авиакомпания "Сибирь", приходящиеся на 1 перевезённого пассажира, снизились за тот же период более чем на 30%.

Таким образом, ОАО "Авиакомпания "Сибирь", отказавшись от самых дешёвых тарифов, с учётом повышения спроса, значительно повысило рентабельность оказания своих услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В ходе рассмотрения дела Комиссией не было установлено факта заключения ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" устного либо письменного соглашения об отказе от продажи билетов по льготным тарифам. Действия ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" были совершены параллельно, но без заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление монопольно высокой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Материалами дела установлено, что наиболее сопоставимой по протяжённости полёта для авиалинии Ростов-на-Дону - Москва является авиалиния Волгоград - Москва.

Установлено, что цены на авиаперелёт Волгоград - Москва либо соответствуют цене авиаперелёта Ростов-на-Дону - Москва, либо превышает такую цену в среднем на 9%.

Таким образом, комиссия не установила в действиях ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" факта установления монопольно высокой цены товара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Экономические и технологические основания ОАО "Аэрофлот" для отказа от продажи билетов по тарифам "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF") на маршруте Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что спрос на указанные тарифы среди пассажиров ОАО "Аэрофлот" был значительный: на начало 2012 года более 50% всех проданных билетов приходилось на отменённые тарифы.

Деятельность авиакомпаний на пассажирских авиаперевозках представляет оказание услуг по перевозке пассажиров по ряду направлений и маршрутов, с большей или меньшей рентабельностью, немаловажным фактором является также фактор сезонности при определении прибыли авиакомпании. С учётом этого, судить о наличии возможности рентабельного оказания услуг по перевозке пассажиров следует в целом по авиакомпании. Так, рентабельность оказания услуг по основной деятельности ОАО "Аэрофлот" в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2011 год составила 1,9%, а по итогам 1 полугодия 2012 года - 2,8%.

С учётом изложенного и пояснений ОАО "Аэрофлот", Комиссия пришла к выводу о том, что отмена тарифов "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF") на маршруте Ростов-на-Дону - Москва с марта 2012 года со стороны ОАО "Аэрофлот" имела целью повышение рентабельности авиаперелётов. При этом, ОАО "Аэрофлот" фактически отказалось от продажи билетов в экономическом классе, так как минимальная стоимость билета была повышена на 180%.

Авиакомпания вправе варьировать количество билетов по различным тарифам, отпускаемых в продажу, для наиболее оптимального распределения стоимости рейса: увеличение доли более дешёвых билетов в "мёртвый" сезон и соответствующее снижение в наиболее доходный сезон полётов (сезон отпусков).

Однако, факт отказа ОАО "Аэрофлот" от продажи тарифов экономического класса "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF") полностью свидетельствует о намерении ОАО "Аэрофлот" отказаться от сегмента льготных авиаперевозок для пассажиров, в силу изменения структуры рынка пассажирских авиаперевозок (увеличения доли ОАО "Аэрофлот").

Уход с рынка авиакомпаний ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс" привёл к росту объёма продаж пассажирских билетов ОАО "Аэрофлот" и соответственно прибыли ОАО "Аэрофлот". Повышения рентабельности авиалинии ОАО "Аэрофлот" могло достигнуть и при сохранении квоты для льготных тарифов "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF"). Таким образом, экономическое обоснование отказа от льготных билетов у ОАО "Аэрофлот" отсутствует.

С учётом изложенного, ОАО "Аэрофлот" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа от тарифов экономического класса "UPROWRF" ("UPRRF"), "LPXOWRF" ("LPXRF"), "WPXOWRF" ("WPXRF") на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону при наличии спроса на указанные тарифы.

Экономические и технологические основания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для отказа от продажи билетов по тарифам "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") на маршруте Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что спрос на указанные тарифы среди пассажиров ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" был значительный: на начало 2012 года более 42% всех проданных билетов приходилось на отменённые тарифы, на начало марта 2012 года было выкуплено более 81% предлагаемых к продаже билетов, что превышает средний уровень занятости кресел ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Деятельность авиакомпаний на пассажирских авиаперевозках представляет оказание услуг по перевозке пассажиров по ряду направлений и маршрутов, с большей или меньшей рентабельностью, немаловажным фактором является также фактор сезонности при определении прибыли авиакомпании. С учётом этого, судить о наличии возможности рентабельного оказания услуг по перевозке пассажиров следует в целом по авиакомпании. Так, рентабельность оказания услуг по основной деятельности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2011 год составила 0,48%, а по итогам 1 полугодия 2012 года - 5,23%.

С учётом изложенного и пояснений ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", отказ от тарифов "KSALEOW" ("KSALERT") и снижение доли проданных билетов "LSALEOW" ("LSALERT") до 0,1% на маршруте Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону с марта 2012 года со стороны ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имел целью повышение рентабельности авиаперелётов. При этом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" фактически отказалось от продажи билетов в экономическом классе, так как минимальная стоимость билета была повышена в 2 раза.

Авиакомпания вправе варьировать количество билетов по различным тарифам, отпускаемых в продажу, для наиболее оптимального распределения стоимости рейса: увеличение доли более дешёвых билетов в "мёртвый" сезон и соответствующее снижение в наиболее доходный сезон полётов (сезон отпусков).

Однако, факт отказа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от продажи тарифов экономического класса "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") свидетельствует о намерении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отказаться от сегмента льготных авиаперевозок для пассажиров, в силу изменения структуры рынка пассажирских авиаперевозок (увеличения доли ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр").

Уход с рынка авиакомпаний ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс" привёл к росту объёма продаж пассажирских билетов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и соответственно прибыли ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Повышения рентабельности авиалинии ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" могло достигнуть и при сохранении квоты для льготных тарифов "KSALEOW" ("KSALERT"), "LSALEOW" ("LSALERT"). Таким образом, экономическое обоснование отказа от льготных билетов у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствует.

С учётом изложенного, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа от тарифов экономического класса "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону -Москва - Ростов-на-Дону при наличии спроса на указанные тарифы.

Экономические и технологические основания ОАО "Авиакомпания "Сибирь" для отказа от продажи билетов по тарифам "WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT") на маршруте Ростов-на-Дону - Москва отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что спрос на указанные тарифы среди пассажиров ОАО "Авиакомпания "Сибирь" был значительный: на начало 2012 года более 26% всех проданных билетов приходилось на отменённые тарифы.

Деятельность авиакомпаний на пассажирских авиаперевозках представляет оказание услуг по перевозке пассажиров по ряду направлений и маршрутов, с большей или меньшей рентабельностью, немаловажным фактором является также фактор сезонности при определении прибыли авиакомпании.

Согласно пояснениям ОАО "Авиакомпания "Сибирь", компания не осуществляет расчёт плановых и фактических уровней рентабельности отдельных маршрутов. С учётом этого, судить о наличии возможности рентабельного оказания услуг по перевозке пассажиров следует в целом по авиакомпании. Так, рентабельность оказания услуг по основной деятельности ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2011 год составила 8,24%, а по итогам 1 полугодия 2012 года - 1,2%.

С учётом изложенного и пояснений ОАО "Авиакомпания "Сибирь", отказ от тарифов WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT") на маршруте Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону с марта 2012 года со стороны ОАО "Авиакомпания "Сибирь" имело целью повышение рентабельности авиаперелётов. При этом, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" фактически отказалось от продажи билетов в экономическом классе, так как минимальная стоимость билета была повышена на 227%.

Авиакомпания вправе варьировать количество билетов по различным тарифам, отпускаемых в продажу, для наиболее оптимального распределения стоимости рейса: увеличение доли более дешёвых билетов в "мёртвый" сезон и соответствующее снижение в наиболее доходный сезон полётов (сезон отпусков).

Однако, фактический отказ ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от продажи тарифов экономического класса "WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT") свидетельствует о намерении ОАО "Авиакомпания "Сибирь" отказаться от сегмента льготных авиаперевозок для необеспеченных пассажиров, в силу изменения структуры рынка пассажирских авиаперевозок (увеличения доли ОАО "Авиакомпания "Сибирь").

Уход с рынка авиакомпаний ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс" привёл к росту объёма продаж пассажирских билетов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и соответственно прибыли ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Повышения рентабельности авиалинии ОАО "Авиакомпания "Сибирь" могло достигнуть и при сохранении квоты для льготных тарифов WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT"). Таким образом, экономическое обоснование отказа от льготных билетов у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" отсутствует.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа от тарифов экономического класса "WSALEOW" ("WSALERT"), "WPOOW" ("WPORT") на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону при наличии спроса на указанные тарифы.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаком ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Выход с рынка пассажирских перевозок воздушным транспортом таких авиакомпаний как ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс", занимавших более 20% рынка и специализировавшихся именно на продаже билетов экономического класса, привёл к распределению рассматриваемого рынка между ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", суммарная доля которых поднялась до 98%.

Это позволило ответчикам по данному делу, злоупотребив доминирующим положением, фактически повысить цены на авиаперевозки, отказавшись от значительного сегмента тарифов экономического класса, спрос на которые сохраняется.

Общие условия обращения товара на рынке (спрос, условия поставки, условия оплаты, таможенно-тарифное регулирование, законодательство и пр.) в рассматриваемый период не претерпели значительных изменений. Таким образом, фактический отказ авиакомпаний от продажи билетов по тарифам экономического класса привёл к росту минимальной стоимости перелёта на 100% - 227%, что подтверждает ограничение конкуренции со стороны авиакомпаний.

Довод заявителей о том, что "тариф на авиаперевозку" не может считаться товаром, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Любой товар обладает двумя свойствами: потребительской стоимостью и стоимостью. Потребительская стоимость - способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть её полезность. Стоимость же - воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей (Большая советская энциклопедия: В 30 т. - М.: "Советская энциклопедия", 1969-1978).

Законодательство в области воздушных перевозок пассажиров предусматривает, что между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (уровень тарифа) и/или условиями применения тарифа (пункт 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155).

Обзор тарифов авиакомпаний, проведённый комиссией Ростовского УФАС России, показал, что тарифы различаются не только по цене, но по ряду условий. Например, условиями бронирования и оформления билета, правилами добровольного изменения даты вылета, условиями возврата билета.

Так, по данным ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (приложение 1 к письму исх. N 1с-2398/12-1 от 25.05.2012, имеется в материалах дела) пассажирские тарифы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отличаются по следующим условиям:

- срок бронирования и оформления билета;

- правила добровольного изменения даты вылета;

- правило расчета суммы возврата денежных средств, при добровольном отказе от перевозки;

- скидки для детей;

- прочие скидки.

Таким образом, каждый тариф обладает различными характеристиками - ценой и потребительской ценностью (то есть совокупностью условий, определяющих выбор того или иного тарифа), что и является свойствами товара.

С учётом изложенного, Ростовское УФАС России обоснованно приняло в качестве отдельного товара - пассажирский тариф на авиаперевозку, на который есть спрос и соответствующее предложение.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало со ссылкой на данные, приведённые в пояснениях, на то, что действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в условиях изменения тарифной "линейки" объясняются исключительно экономическими факторами на товарном рынке: изменение количества "специальных тарифов" позволило сократить фактические убытки от выполнения рейса "Москва - Ростов-на-Дону - Москва".

Однако в приведённых данных отсутствует информация о выручке от топливного сбора. Вместе с тем, доходы от уплаты топливного сбора с октября 2011 года до августа 2012 года выросли с 7,5 до 12,3 млн. руб. в месяц, что также следует учитывать при расчёте рентабельности.

Расчёт данных ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", проведённый специалистами Ростовского УФАС России показал, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", отказавшись от самых дешёвых тарифов, с учётом повышения спроса, значительно повысило рентабельность оказания своих услуг: с 3,36% в феврале 2012 года до 30,22% в августе 2012 года (с учётом выручки от топливного сбора).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", приведя данные в таблице, не указало на следующее. При относительно неизменном количестве рейсов и расходах, количество пассажиров увеличилось с октября 2011 года по август 2012 года более чем на 33%.

Повышение наполняемости кресел являлось главным фактором роста выручки ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Таким образом, объективные факторы для отказа от "специальных тарифов" у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствовали. Единственной причиной отказа от тарифов явилось намерение авиакомпании получить большую прибыль.

По мнению ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", антимонопольный орган обязан был выяснить, имелась ли у перевозчика возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке авиаперевозок и в чём она состояла.

Данный довод судом отклоняется с учетом следующего.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В рамках данного дела Ростовским УФАС России был составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону, в соответствии с которым ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" занимает доминирующее положение на рынке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что доминирующее положение даёт хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Однако указанные выше действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются признаками ограничения конкуренции.

Такие злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке как создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не являются квалифицирующими признаками для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" также сослалось на то, что статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является "бланкетной" нормой.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Президиума ВАС России от 30.06.2008 N 30 установлено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Экономические и технологические основания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для отказа от продажи билетов по тарифам "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") на маршруте Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что спрос на указанные тарифы среди пассажиров ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" был значительный: на начало 2012 года более 42% всех проданных билетов приходилось на отменённые тарифы, на начало марта 2012 года было выкуплено более 81% предлагаемых к продаже билетов, что превышает средний уровень занятости кресел ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Деятельность авиакомпаний на пассажирских авиаперевозках представляет оказание услуг по перевозке пассажиров по ряду направлений и маршрутов, с большей или меньшей рентабельностью, немаловажным фактором является также фактор сезонности при определении прибыли авиакомпании. С учётом этого, судить о наличии возможности рентабельного оказания услуг по перевозке пассажиров следует в целом по авиакомпании. Так, рентабельность оказания услуг по основной деятельности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2011 год составила 0,48%, а по итогам 1 полугодия 2012 года - 5,23%.

Отказ от тарифов "KSALEOW" ("KSALERT") и снижение доли проданных билетов "LSALEOW" ("LSALERT") до 0,1% на маршруте Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону с марта 2012 года со стороны ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имела целью повышение рентабельности авиаперелётов. При этом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" фактически отказалось от продажи билетов в экономическом классе, так как минимальная стоимость билета была повышена в 2 раза.

Факт отказа ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от продажи тарифов экономического класса "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") свидетельствует о намерении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отказаться от сегмента льготных авиаперевозок для пассажиров, в силу изменения структуры рынка пассажирских авиаперевозок (увеличения доли ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр").

Уход с рынка авиакомпаний ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс" привёл к росту объёма продаж пассажирских билетов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и соответственно прибыли ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Повышения рентабельности авиалинии ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" могло достигнуть и при сохранении квоты для льготных тарифов "KSALEOW" ("KSALERT"), "LSALEOW" ("LSALERT"). Таким образом, экономическое обоснование отказа от льготных билетов у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствует.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаком ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Общие условия обращения товара на рынке (спрос, условия поставки, условия оплаты, таможенно-тарифное регулирование, законодательство и пр.) в рассматриваемый период не претерпели значительных изменений. Таким образом, фактический отказ авиакомпаний от продажи билетов по тарифам экономического класса привёл к росту минимальной стоимости перелёта на 100% - 227%, что подтверждает ограничение конкуренции со стороны авиакомпаний.

Таким образом, действия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", рассмотренные в рамках данного дела, подпадают под запрет пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поскольку результатом таких действий явилось ограничение конкуренции.

С учётом изложенного, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа от тарифов экономического класса "KSALEOW" ("KSALERT") и "LSALEOW" ("LSALERT") на осуществление пассажирских перевозок на авиалинии Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону при наличии спроса на указанные тарифы.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" указало, что отказ от продажи билетов по специальным тарифам обеспечил ОАО "Авиакомпания "Сибирь" положительную рентабельность на маршруте в 2012 году по сравнению с 2011 годом.

В приведённых ОАО "Авиакомпания "Сибирь" данных отсутствует информация о выручке от топливного сбора. Вместе с тем, доходы от уплаты топливного сбора с октября 2011 года до августа 2012 года выросли с 11,6 до 18,6 млн. руб. в месяц, что также следует учитывать при расчёте рентабельности.

Расчёт данных ОАО "Авиакомпания "Сибирь", проведённый специалистами Ростовского УФАС России показал, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь", отказавшись от самых дешёвых тарифов, с учётом повышения спроса, значительно повысило рентабельность оказания своих услуг: с 9,64% в октябре 2011 года до 57,98% в августе 2012 года (с учётом выручки от топливного сбора).

ОАО "Авиакомпания "Сибирь", приведя данные в таблице, не указало на следующее. При относительно неизменном количестве рейсов и расходах, количество пассажиров увеличилось с октября 2011 года по август 2012 года более чем на 20%, что привело к снижению средней себестоимости одного перевезённого пассажира на 12,6%.

Повышение наполняемости кресел являлось главным фактором роста выручки ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Таким образом, объективные факторы для отказа от "специальных тарифов" у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" отсутствовали. Единственной причиной отказа от тарифов явилось намерение авиакомпании получить большую прибыль.

Таким образом, действия ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", рассмотренные Комиссией Ростовского УФАС по Ростовской области в рамках дела N 575/05, подпадают под запрет пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, поскольку результатом таких действий явилось ограничение конкуренции.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало на то, что Ростовскому УФАС России при установлении признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо было вынести определение, при этом пояснило, что вынесение такого определения предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ. Вместе с тем, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не указало положений регламента, которые были нарушены Ростовским УФАС России.

Указанный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Обязанность отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией предусмотрена только в случае, если в качестве ответчика по данному делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в данном деле в ином статусе (часть 1.1. статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В заседании 10.10.2012 в ходе рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС России сообщила, что в действиях ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выразившихся в прекращении продажи группы тарифов экономического класса, установлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чём представители юридических лиц, явившиеся на рассмотрение дела, были уведомлены.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для формирования позиции ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в связи с установлением признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителями пункта 4 части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции, в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись правовые основания к вынесению решения. Доводы заявителей, изложенные в заявлении, подробно описаны и оценены в обжалуемом решении антимонопольного органа.

В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения дела N 575/05 о нарушении антимонопольного законодательства, 24.10.2012 Комиссия Ростовского УФАС России выдала ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" предписания NN 721/05, 722/05, 723/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемые предписания выданы заявителям в строгом соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, содержат четкие и понятные требования, не содержит неясностей и неточностей, требования антимонопольного органа, изложенные в предписаниях, не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не налагают дополнительных обязанностей на лиц, которым они адресованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания Управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-35635/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

С.С. Филимонова

 

Судьи

Л.А. Захарова
О.А. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.