Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2204/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А08-7814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ": Реева К.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от конкурсного управляющего ИП Чумакова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу N А08-7814/2011 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1027739085428 ИНН 7731041421) о признании права на улучшения (отделимые и неотделимые) арендованного имущества и взыскании их стоимости,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ответчик) о признании права на отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, расположенного в торгово-офисном центре "Славянский" по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, и взыскании их стоимости в качестве убытков: 379 294 руб. 20 коп. - стоимость отделимых улучшений, 488 736 руб. 13 коп. - стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Чумакова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Чумакова В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между ИП Чумаковым В.А. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен предварительный договор аренды N 11/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара. Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 37,93 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

02.08.2005 между сторонами также был заключен предварительный договор аренды N 15/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара.

Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 72 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

28.09.2005 между сторонами был заключен предварительный договор аренды N 27/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара. Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 58 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

11.10.2005 между сторонами заключен предварительный договор аренды N 31/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара. Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 35,42 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

Из условий указанных предварительных договоров аренды следует, что арендатор (истец) принимает на себя обязательство по проведению необходимых ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния готовности к торговой деятельности (раздел 3 договоров).

В дальнейшем, после возведения стен и витрин торговых помещений, с учетом их фактической площади, получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 31-АА N 852684 от 05.10.2005, на нежилое помещение площадью 1 522,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, между сторонами были заключены договоры аренды.

Так, в отношении помещения площадью 38,1 кв.м, между сторонами были заключены следующие договоры аренды: N 11/АР-3 от 05.10.2005, N 11/АР-3 от 05.09.2006, N 14 от 01.10.2007, N 65 от 01.10.2008.

В отношении помещения площадью 60,3 кв.м, между сторонами были заключены договоры аренды: N 15/АР-3 от 05.10.2005, N 11 от 01.10.2007, N 64 от 01.10.2008.

В отношении помещения площадью 58 кв.м, между сторонами были заключены договоры аренды: N 32/АР-3 от 16.01.2006., N 32/АР-3 от 01.05.2007, N 13 от 01.10.2007, N 63 от 01.10.2008.

В отношении помещения площадью 35,42 кв.м, между сторонами были заключены следующие договоры аренды: N 31/АР-3 от 16.01.2006, N 31/АР-3 от 01.05.2007, N 12 от 01.10.2007, N 66 от 01.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 по делу А08-2510/2009-15 по иску ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к предпринимателю Чумакову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, было установлено, что договоры N 65, 66 были расторгнуты по соглашению сторон 28.02.2009, договор N 64 расторгнут 27.03.2009, а договор N 63 расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора 04.04.2009.

Помещения были переданы арендодателю по актам приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что за период аренды нежилых помещений предпринимателем были произведены как отделимые, так и не отделимые улучшения арендованного имущества, общая сумма затрат составила 868 030,33 руб. В связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже отделимых улучшений имущества, а также основываясь на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по предварительным договорам аренды, Предприниматель принял на себя обязательства произвести необходимые ремонтно-строительные работы по доведению помещений до состояния готовности к ведению торговой деятельности. Для обустройства витрины арендатор обязуется согласовать с арендодателем дизайн-проект торгового места, для выполнения работ арендатор обязуется привлекать подрядчиков, имеющих все необходимые разрешения и лицензии на осуществление таких работ.

В соответствии с Приложениями N 3 к предварительным договорам аренды, стороны согласовали ориентировочную общую площадь и степень готовности помещений для ведения торговой деятельности: витрина - белый алюминиевый профиль, потолок подвесной типа "армстронг" со встроенными светильниками, пол - напольная плитка, стены - оштукатурены, окрашены.

Сторонами в ходе судебного разбирательства, было подтверждено то обстоятельство, что предпринимателем в рамках заключенных предварительных договоров было осуществлено строительство стен и витрин, отделка торговых помещений, в которых он в последующем намеревался осуществлять торговую деятельность, что являлось условием заключения в дальнейшем договоров аренды торговых площадей (помещений). После выполнения предпринимателем ремонтно-строительных работ, уточнения площадей фактически обособленных торговых помещений, между сторонами были заключены договоры аренды.

Таким образом, условием предоставления в аренду торговых площадей являлось возведение арендатором в рамках предварительных договоров на предоставленных ответчиком площадях в соответствии с согласованными сторонами планом 3 этаже непосредственно самих торговых помещений, являющихся в последующем предметом договоров аренды.

Анализируя предварительные договора аренды, суд пришел к выводу о том, что данные договоры помимо обязательств заключения в будущем договоров аренды нежилых помещений, включают в себя элементы договора строительного подряда, т.к. предприниматель принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по доведению помещения до состояния готовности к ведению торговой деятельности к определенному сроку в соответствии с проектом, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ремонтно-строительные работы были выполнены истцом в 2005-2006 гг., после чего между сторонами заключены договора аренды четырех торговых помещений.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, отделимость и неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Заключением эксперта от 12.10.2012 N 886/10-3, с учетом дополнения N 86/10-3-доп. от 27.02.2013 N 10-58, подтверждено, что в торговом помещении площадью 38,3 кв.м выполнены следующие работы: установка перегородок из алюминиевого профиля, с заполнением нижней части перегородок одинарными стеклопакетами; средней части - пластиковыми сэндвич-панелями; верхней части вентиляционными решетками; обшивка внутренних стен ГКЛ; укладка напольной плитки; установка жалюзей над дверным проемом; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ);

- в торговом помещении площадью 60,3 кв.м были выполнены установка перегородок из алюминиевого профиля, с заполнением нижней части перегородок одинарными стеклопакетами; средней части - пластиковыми сэндвич-панелями; верхней части - вентиляционными решетками; обшивка внутренних стен ГКЛ; обшивка дверного проема панелями МДФ; укладка напольной плитки; установка дверей; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ);

- в торговом помещении площадью 58,0 кв.м были выполнены устройство наружных стен и устройство ниш из ГКЛ; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ, оклейка наружных стен помещения обоями и их покраска); установка рольставней;

- в торговом помещении площадью 35,42 кв.м были выполнены устройство стен и обшивка потолков из ГКЛ; устройство покрытия пола из ламината; оштукатуривание стен по камню; оклейка стен обоями; установка дверей; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ).

Кроме того, во всех указанных помещения были выполнены работы по прокладке электрической проводки, установке осветительных приборов, а также установка перегородок из алюминиевого профиля, установка жалюзей, рольставней, дверей, что относятся к отделимым улучшениям.

Остальные улучшения относятся к неотделимым.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в случае демонтажа выполненных отделимых улучшений (конструкций перегородок из алюминиевого профиля) в торговых помещениях площадью 38,1 м, 60,3 м, 58,0 м, 35,42 м, расположенных на третьем этаже ТОЦ "Славянский" по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17, вышеуказанные помещения потеряют свое функциональное назначение как "обособленные торговые помещения".

Кроме того, в случае демонтажа выполненных неотделимых улучшений (подвесных потолков, покрытия пола из плитки и ламината, штукатурки, обоев и т.д.) в торговых помещениях площадью 38,1 м, 60,3 м, 58,0 м, 35,42 м, расположенных на третьем этаже ТОЦ "Славянский" по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17, будет нарушен интерьер общей рекреации (холла), по которой происходит движение покупателей ко всем торговым помещениям, расположенным на данном этаже.

Таким образом, с учетом заключения эксперта в совокупности с иными материалами дела, условиям предварительных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конструкции перегородок из алюминиевого профиля следует отнести к неотделимым улучшениям помещений, т.к. демонтаж витрин, фактически являющихся стенами помещений, приведет к невозможности сохранения изолированности помещений.

Учитывая, что истцом в рамках предварительных договоров осуществлены ремонтно-строительные работы торговых помещений, соответственно, на момент заключения договоров аренды у предпринимателя возникло право на возмещение понесенных затрат, связанных с ремонтно-строительными работами, т.к. договоры аренды были заключены уже на конкретные помещения, которые на момент заключения предварительных договоров фактически не существовали.

С учетом того обстоятельства, что предварительные договоры аренды содержат, как было указано ранее, элементы договора подряда, вопросы, связанные с ремонтно-строительными работами, в том числе их стоимость, подлежат самостоятельной оценке, с учетом норм действующего законодательства в данной сфере правоотношений.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.7. предварительных договоров аренды, истец был обязан согласовать с ответчиком проект производства строительно-ремонтных работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования произведенных строительно-ремонтных работ с ответчиком.

Подписание сторонами приложения N 3 к предварительным договорам аренды, в котором стороны определили состояние готовности помещения для ведения торговой деятельности, проектом производства работ не является, т.к. определяет лишь общие критерии готовности торгового помещения для ведения в нем деятельности, не содержит конкретного перечня работ, их стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Конкурсным управляющим заявлено, в том числе, о взыскании стоимости отделимых улучшений имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником нежилого помещения, в котором располагаются торговые площади, арендованные ранее предпринимателем, является ЗАО "Белрегионразвитие", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 272737 от 26.10.2011.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301-306 ГК РФ). В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

В рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на отделимые улучшения, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что строительно-ремонтные работы были проведены истцом в 2005-2006 гг.

Следовательно, право на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта, возникло у истца с момента окончания работ, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию также следует исчислять с момента заключения договоров аренды - 05.10.2005 и 16.01.2006.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.10.2011, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу N А08-7814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова