Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2234/13

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А19-21930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-21930/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 05.07.2012 N 11-10/03-36, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании представителя инспекции Пежемской М.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-14/04

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул.Промышленная зона; ООО "Леспром", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы народов, 84; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 05.07.2012 N 11-10/03-36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не учтен факт запроса обществом у ООО "Рембрант" правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих наличие у него возможности осуществления поставки товара, его наличия. Контрагентом были представлены Устав, свидетельства и договоры.

ООО "Леспром" не осуществляет лесозаготовку в силу отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, в связи с чем вывод инспекции о фиктивности сделок с ООО "Рембрант" безоснователен.

Доказательствами причастности Агапова М.А. к деятельности ООО "Рембрант" являются протоколы его допроса от 18.01.2012, от 21.05.2012, согласно которым он подписывал документы при создании фирмы и ему знакомо ООО "Леспром"; протокол допроса свидетеля Стеленко В.В. от 24.01.2012, согласно которому документы для составления отчетности привозил Агапов М.А.; заявление Агапова М.А. от 21.05.2012 об участии в деятельности ООО "Рембрант".

В свою очередь, протоколами допросов Черкасовой И.Н., Костан Т.М., Трапезниковой В.В., Грицан В.А., Жигалова В.Н., Силакова В.Д., договорами поставки лесопродукции и купли-продажи, заключенными ООО "Рембрант" с ООО "Туба-лес" и ООО "СоюзИлимЛес", ООО "Портал", договором на оказание услуг персонала с ООО "Пик-Леспром" подтверждается факт поставки товара ООО "Рембрант" в адрес общества и наличие у спорного контрагента возможности заготовить и реализовать лесопродукцию.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2013. Общество и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2012 ООО "Леспром" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23.04.2012 N 11-10/03-36 и принято решение от 05.07.2012 N 11-10/03-36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании пп.1 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 185 520 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 226-235).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.08.2012N 26-16/014436 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная общества - без удовлетворения (т.1, л.д.240-248).

Общество оспорило пункт 2 решения Инспекции в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Рембрант".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леспром" заключило с ООО "Рембрант" договор поставки от 01.02.2011 N 100201/b1, согласно которому продавец обязуется поставить лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88. Объем, срок поставки и спецификация согласовываются сторонами на партию или период и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Из приложения к договору следует, что база поставки - склад Покупателя. Передача товара в собственность производится после приемки товара с подписанием акта приема-передачи товара (требования). Отпуск товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 за подписью обеих сторон (т.1, л.д.21-25).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 21-59).

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "Рембрант" - Агаповым М.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Рембрант" налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО "Рембрант" состоит на налоговом учете с 27.07.2010 в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области; зарегистрировано по юридическому адресу: 666671, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 3; учредителем и руководителем является Агапов Михаил Александрович; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; организация не располагает основными средствами, в том числе имуществом, складскими помещениями, транспортом, техникой; штатная численность работников составляет 1 человек; бухгалтерская и налоговая отчетности представляются с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов.

В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 3, нахождение ООО "Рембрант" не установлено (протокол обследования от 25.01.2012, т.2, л.д.217-219). Собственник помещения Белоусов А.С. опроверг факт сдачи помещения в аренду (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012, т.2, л.д.220-223).

При государственной регистрации ООО "Рембрант" в инспекцию представлен договор субаренды и обслуживания нежилого помещения от 15.07.2010, заключенный с ООО "Ремонтно-строительное предприятие-2" в лице директора Гулиевой Е.З.

Гулиева Е.З. в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что собственником помещений, расположенных по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3, ООО "Ремонтно-строительное предприятие-2" не является, в аренду его не сдавало, поскольку данное помещение не имеет никакого отношения к организации; Агаповым М.А. она не знакома, какие-либо договоры с ООО "Рембрант" не заключала (т.2, л.д.244-248).

Из выписки по расчетному счету ООО "Рембрант" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются физическими лицами (т.1, л.д. 118-133, т.2, л.д. 177-179).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "Рембрант" - Агаповым М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Агапов М.А. пояснил, что зарегистрировал ООО "Рембрант" за денежное вознаграждение, в связи с чем подписывал документы на регистрацию и был у нотариуса; отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рембрант" не имеет; никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Рембрант", никакие договоры не заключал, доверенности не выдавал; не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных (протокол допроса свидетеля от 18.01.2012, т.2, л.д.98-117).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Агапова М.А. от 21.05.2012, проведенному в рамках камеральной проверки, он являлся руководителем ООО "Рембрант"; общество осуществляло лесозаготовительную деятельность, а также вывозку леса с помощью наемных работников; лично деятельность от имени ООО "Рембрант" не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался.

В ходе допроса Агапов М.А. затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом происходило открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками леса для ООО "Рембрант" и в каком лесничестве. Также Агапов М.А. не смог ответить на вопрос о месте погрузки (разгрузки) лесопродукции, личность Гулиевой Е.З. ему не знакома, не смог указать юридический адрес ООО "Рембрант" (г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 3). Указал, что он не знаком с руководителем ООО "Леспром" Гусаковым Е.В.

Агапов М.А. указал, что ООО "Рембрант" реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "Туба-Лес", ООО "Колос", ООО "СоюзИлимЛес", ООО "Портал", в то время как согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям сторон, указанные фирмы являлись не покупателями, а поставщиками леса в адрес ООО "Рембрант". Агапов М.А., указывая на отсутствие у ООО "Рембрант" основных средств, недвижимого имуществ, транспорта, пояснил, что доставка лесопродукции в адрес покупателей осуществлялась ООО "Рембрант" самостоятельно, услуги по перевозке лесопродукции оказывали работники ООО "Рембрант", а перевозчик ООО "Пик-Леспром" ему не знаком. (т.2, л.д.89-97).

При оценки указанных показаний Агапова М.А. судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что Стеленко В.В., согласно свидетельским показаниям которой она по просьбе директора ООО "Рембрант" Агапова М.А. вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла отчеты, а документы привозил и забирал лично Агапов М.А., опровергла факт знакомства с Агаповым М.А., фотография которого была представлена ей на обозрение.

Суд первой инстанции на основании положений ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, обоснованно не принял нотариально заверенное заявление Агапова от 18.05.2012, в котором он подтвердил выполнение обязанностей руководителя ООО "Рембрант", заключение договора поставки с ООО "Леспром" и подписание счетов-фактур и товарных накладных.

15 июня 2012 года Инспекцией вынесено постановление N 66 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А.Н., ООО "ГРАН-Экспертиза" (т.2, л.д.296).

Согласно протоколу N 45 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав и.о.директора ООО "Леспром" Ковалевич А.С. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.2, л.д.297).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГРАН-Экспертиза" от 25.06.2012 N 112/06-12 подписи от имени Агапова М.А. в договоре от 01.02.2011 N 100201/b1, приложениях N1 от 01.02.2011, N2 от 23.05.2011 к нему, счете-фактуре N19 от 30.06.2011, товарной накладной N15 от 30.06.2011, товарно-транспортных накладных N14-5 от 27.06.2011, N14-6-11 от 21.06.2011 выполнены не Агаповым М.А., а иным лицом (т.2, л.д.284-294).

Заключение почерковедческой экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО "Рембрант" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно учел также следующее.

В соответствии с товаросопроводительными документами, представленными обществом, перевозка лесопродукции осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчиком товара в адрес ООО "Леспром" являлось ООО "ПИК-Леспром" и лица, осуществлявшие перевозку, являлись (являются) работниками ООО "ПИК-Леспром".

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "ПИК-Леспром" Черкасова И.Н. не отрицала заключение договора на оказание услуг по вывозке леса с ООО "Рембрант", указав, что предложение о заключении договора поступило от ООО "Рембрант", документы были получены курьером. Вместе с тем свидетель сообщила, что с Агаповым М.А. лично не знакома; кто подписывал договор со стороны ООО "Рембрант" не знает, оплата за услуги производилась безналичным расчетом. Тем самым руководитель ООО "ПИК-Леспром" Черкасова И.Н. подтвердила факт оказания ООО "Рембрант" транспортных услуг по перевозке лесопродукции.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве, договор об оказании транспортных услуг ООО "ПИК-Леспром" общество не представило, равным образом как какие-либо другие документы (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), подтверждающие факт осуществления перевозки лесопродукции указанным перевозчиком от ООО "Рембрант" в адрес ООО "Леспром". Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Рембрант" оплата за оказание транспортных услуг третьим лицам, том числе перевозчику ООО "ПИК-Леспром" не производилась.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на заключенный между ООО "Пик-Леспром" и ООО "Рембрант" договор оказания услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 верно отклонена судом первой инстанции по следующим мотивам.

Договор аутсорсинга как вид договора действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление в распоряжение организации-аутсорсера персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией) в целях достижения полезного эффекта нематериального характера, а также сокращения издержек производства или увеличения прибыли.

Существенными условиями договора аутсорсинга являются: предмет договора, условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению услуг, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания договора оказания услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 следует, что предметом договора является оказание услуг по представлению работников для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций согласно заявке.

Вместе с тем, договор не содержит таких важных условий как: наименование и объем работ, для которых предоставляется персонал; порядок предоставления работников; условия предоставления работников (отсутствует указание на конкретные специальности, квалификацию работников); порядок приемки работ. Представленная в приложение к договору (Приложение N 2) заявка на предоставление работников и перечень услуг не содержит конкретного перечня работ (содержит абстрактные формулировки), для выполнения которых предоставляется персонал, а также непосредственно самой заявки на предоставление конкретных работников в соответствии с их специальностью и квалификацией для таких работ. Документ не содержит какого-либо требования (заявки) о представлении квалифицированных работников для осуществления услуг по перевозке лесопродукции.

Кроме того, судом установлено, что в приложении N 3 к договору от 01.04.2011 представлен список сотрудников в количестве 7 человек (Ушакова Л.А., Демина З.В., Папиросов К.С., Коноплястая А.В., Костан Л.В., Корабельников А.Н., Трапезникова В.В.), но вместе с тем, в нем не указаны специализации данных работников и их квалификация.

Не содержатся сведения в данном списке ни об одном из указанных в товарно-транспортных накладных водителе.

Кроме того, в актах об оказании услуг отсутствует информация о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию организации, какая работа и какой объем работы был выполнен персоналом за данное время (общее указание "услуги аутсорсинга"), не указаны цены услуг по работам, выполненным конкретными работниками. В счетах-фактурах не отражен период, в котором были оказаны услуги для ООО "Рембрант".

При названных обстоятельствах не представляется возможным установить конкретный перечень услуг, оказанных ООО "ПИК-Леспром" в адрес ООО "Рембрант" по договору аутсорсинга, определить их объем и конкретных исполнителей, а также сопоставить их с осуществлением поставки лесопродукции в адрес ООО "Леспром".

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы свидетелей Костан Л.В., Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Папиросова К.С., оказывающие услуги для ООО "Рембрант" (протоколы допросов от 26.04.2012 N N 13-15, т.2, л.д.118-140).

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов указанных лиц, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что никто из свидетелей не подтверждает знакомства с руководителем ООО "Рембрант" Агаповым М.А., а также получения от Агапова М.А. каких либо распоряжений, указаний, в то время как данные лица были непосредственно задействованы в процессе лесозаготовки, осуществляли контроль за погрузкой лесопродукции, оформляли необходимые документы, обеспечивали подрядчиков лесофондом, сдавали лесосеки и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии источника приобретения лесопродукции, реализованной ООО "Рембрант" в адрес ООО "Леспром", исходя из следующего.

Налоговой инспекцией на основании банковской выписки с расчетного счета, книги покупок ООО "Рембрант" установлено, что лесопродукция приобреталась у ООО "Туба-Лес", ООО "Портал", ООО "СоюзИлимЛес".

Указанные организации представили пояснения, из которых следует, что ООО "Рембрант" заключены с ними два вида договоров: на реализацию хлыстов у пня, на оказание услуг по заготовке древесины. Согласно договоров на реализацию хлыстов у пня, погрузка и транспортировка древесины осуществляется силами покупателя, т.е. ООО "Рембрант".

При этом ООО "СоюзИлимЛес", ООО "Портал" и ООО "Туба-лес", не отрицая заключение договоров с ООО "Рембрант", отрицали знакомство с его руководителем Агаповым М.А. которым подписаны документы от имени ООО "Рембрант".

В соответствии с показаниями руководителя ООО "СоюзИлимЛес" Жигалова В.Н. общение по исполнению договоров осуществлялось с представителем ООО "Рембрант" Папиросовым К.С., который являлся заместителем руководителя ООО "ПИК-Леспром" по производству. Свидетель знакомство с Агаповым М.А. отрицает (т.2, л.д.184-188).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на заключенные между ООО "Рембрант" и ООО "СоюзИлимЛес", ООО "Портал", ООО "Туба-лес" договоры купли-продажи, как не подтверждающие поставку лесопродукции в адрес ООО "Леспром".

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным поставщиком, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, договоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-21930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов