Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 07АП-2432/11

6 мая 2011 г.

Дело N А27-14025/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пчелинцева А.В. (дов. от 12.10.2010 г.)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года по делу N А27-14025/2010 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску закрытого акционерного общества "Черниговец", г. Березовский

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

третьи лица: Баканов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (Томский филиал закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Томск)

о взыскании ущерба

установил:

ЗАО "Черниговец" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Авторесурс" о взыскании 143466,70 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями от 13 октября и 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баканов Михаил Николаевич и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года по делу N А27-14025/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21 января 2011 года, ООО "Авторесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, отчет N 9/10 от 30 января 2010 года неправомерно принят арбитражным судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 68 и 75 АПК РФ. Примененные при его составлении Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р - 031121940377 - 98 утратила силу 31.12.2004 г., а Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 не прошло регистрацию в Министерстве Юстиции РФ. Также ответчик считает, что не доказана принадлежность на праве собственности истцу поврежденного автомобиля, поскольку в материалы дела представлена только копия паспорта транспортного средства. Кроме того, ответчик настаивает, что водитель Баканов М.И. совершил дорожно-транспортное происшествие тогда, когда в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации был свободен от исполнения трудовых обязанностей.

ЗАО "Черниговец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года по делу N А27-14025/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, Баканов М.Н. лично в судебное заседание также не явился. Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года по делу N А27-14025/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года в 12-20 часов на территории ЗАО "Черниговец" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHEVROLET NIVA г/н Н 682 НУ 42 под управлением водителя Жукова В.Л. (собственник ЗАО "Черниговец") и автомобиля КАМАЗ 6520 г/н А128ХА 42 под управлением водителя Баканова М.Н. (собственник ООО "Авторесурс).

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баканов М.Н., который нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 17 июня 2010 года 42 МК N 110420, протоколом об административном правонарушении 42 МА N 370603 представленными в материалы дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SHEVROLET NIVA г/н Н 682 НУ 42 причинены технические повреждения. Согласно отчету от 30 января 2010 года N 9/10 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенного ООО "СТАРТ", стоимость восстановительного ремонта составила 263466,70 руб.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в связи с повреждением автомобиля, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом в статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил согласно отчету ООО "СТАРТ" от 30 января 2010 года N 9/10 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля 263466,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет неправомерно был принят арбитражным судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку не соответствует требованиям статей 68 и 75 АПК РФ, примененные при его составлении Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р - 031121940377 - 98 утратила силу 31.12.2004 г., а Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 не прошло регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств недостоверности определенной в отчете N 9/10 от 30 января 2010 года стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не опроверг имеющийся расчет стоимости ущерба, не назвал обязательного для применения правового акта, который следует использовать при проведении оценки, не указал, в чем состоит противоречие используемых методик закону либо иным правовым актам.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 августа 2009 года N ВАС-9942/09, в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки, оценщик вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Ссылка ответчика на пункт 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, не обоснована, поскольку в рамках настоящего дела спор о совершении сделки не рассматривается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н А128ХА 42 является ООО "Авторесурс", а Баканов М.Н. является работником ответчика.

Довод ответчика о том, что водитель Баканов М.И. совершил дорожно-транспортное происшествие тогда, когда в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации был свободен от исполнения трудовых обязанностей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период обеденного перерыва, предусмотренного трудовым договором водителя Баканов М.И., однозначно не следует, что данный работник не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, ответчик является владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н А128ХА 42) и в связи с этим обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что Баканов М.Н. неправомерно завладел автомобилем.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность на праве собственности истцу поврежденного автомобиля, поскольку в материалы дела представлена только копия паспорта транспортного средства, отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Однако данная норма применяется в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялась иная копия технического паспорта поврежденного транспортного средства, нетождественная копии, предоставленной истцом, а также того, что у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были сомнения по поводу принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года по делу N А27-14025/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина