Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7640/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-2872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": представитель не явился, извещено;

от Администрации города Новошахтинска: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ": представитель Локтионов Е.Г., паспорт, по доверенности N 2 от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А53-2872/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к ответчикам:

- Администрации города Новошахтинска,

- обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ"

о признании недействительным результатов аукциона

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Новошахтинска о признании недействительными результатов аукциона N 0158300056712000062, об обязании заказчика провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0158300056712000062 в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Определением суда от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "РОСДОРСТРОЙ".

Определением суда от 26.03.2013 г. по настоящему делу приняты заявленные истцом уточнения иска, которые сформулированы следующим образом: признать недействительными результаты аукциона N 0158300056712000062 от 21.01.2013 г.; применить последствия признания аукциона недействительным в виде признания муниципального контракта, заключенного с ООО "РОСДОРСТРОЙ", недействительным; обязать заказчика - Администрацию города Новошахтинска Ростовской области повторно рассмотреть первые части заявок, допустить ООО "Мастер" к участию в аукционе.

Решением суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мастер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявка ООО "Мастер" на участие в аукционе 18.01.2013 необоснованно отклонена. По мнению истца, предложенный товар полностью соответствует требованиям технического задания документации об аукционе.

В судебное заседание ООО "Мастер", Администрации города Новошахтинска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО"Мастер", Администрации города Новошахтинска в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Администрацией города Новошахтинска было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 015830005672000062) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "капитальный ремонт МСОУ "Стадион Центральный" в г. Новошахтинске Ростовской области".

По позиции N 10 Спецификации заказчику необходимы к поставке /использованию "трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок Бст2кп-БСт4кп или Бст2пс-БСт4пс наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм". Согласно п. 3.1. ГОСТа 380-2005 "Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 года N 185-ст, углеродистую сталь обыкновенного качества изготовляют следующих марок: Ст0, Ст1кп, Ст1пс, Ст1сп, Ст2кп, Ст2пс, Ст2сп, СтЗкп, СтЗпс, СтЗсп, СтЗГпс, СтЗГсп, Ст4кп, Ст4пс, Ст4сп, Стбпс, Ст 5сп, СтбГпс, Стбпс, Стбсп.

Буквы "Сп" обозначают "Сталь", цифры - условный номер марки в зависимости от химического состава, буква "Г" - марганец при его массовой доле в стали 0,80% и более. Буквы "кп", "пс" "СП" - степень раскисления стали: "кп"- кипящая, "пс"-полуспокойная, "СП"- спокойная. Заказчиком проведения аукциона в Спецификации установлен диапазон марок стали по степени раскисления стали как для "кп" (кипящей стали), так и для "пс" (полуспокойной стали). Участники размещения заказа должны предложить трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок по степени раскисления стали- "кп" или "пс". Участник N 1 (ООО "Мастер") по указанной позиции конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в электронной форме не представил. По позиции 10 Спецификации Заказчику предлагаются: "Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп наружный диаметр 273, толщина стенки 4 мм." Таким образом ООО "Мастер" не указало трубы из какой именно марки стали предлагается Заказчику проведения аукциона к поставке/использованию (из стали марок БСт2кп, либо из БСтЗкп, либо из БСт4кп).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, заявка участника размещения заказа должна была содержать показатели, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18 января 2013 года единая (аукционная) комиссия по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме отклонила заявку участника N 1 - ООО "Мастер" по позиции N 10 Спецификации.

Поскольку ООО "Мастер" по п. 10 Спецификации не представило сведения, установленные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия отказала ООО "Мастер" в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21 января 2013 года в установленные Законом сроки - 13 февраля 2013 года - между Заказчиком- Администрацией города Новошахтинска и победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" заключен муниципальный контракт N 2013.1651 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МСОУ "Стадион Центральный" в г. Новошахтинске Ростовской области".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 52/03 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Мастер" на действия заказчика была признана необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Статья 11 Федерального закона N 94-ФЗ определяет ряд обязательных требований к участникам размещения заказов: не проведение ликвидации участника размещения заказа, отсутствие решения суда о признании участника размещения заказа банкротом, не приостановление деятельности участника размещения заказа, отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, а также соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) не предоставления необходимых документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) не предоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Судом установлено, что истец оспаривает открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МСОУ "Стадион Центральный" в г. Новошахтинске Ростовской области по основаниям необоснованного отклонения заявки истца на участие в аукционе.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

На основании статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В деле отсутствуют сведения (и суд не пришел к выводу) о нарушении спорной сделкой интересов муниципального образования, получившего результат работ от подрядчика.

Как установлено судом при рассмотрении исковых требований, 13.02.2013 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МСОУ "Стадион Центральный" в г. Новошахтинске Ростовской области от 21.01.2013 г. между Администрацией города Новошахтинска и ООО "РОСДОРСТРОЙ" был заключен муниципальный контракт N 2013.1651. Во исполнение условия вышеуказанного контракта ООО "РОСДОРСТРОЙ" приступило к исполнению принятых на себя обязательств по выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт МСОУ "Стадион Центральный" в г. Новошахтинске Ростовской области".

В настоящее время, ООО "РОСДОРСТРОЙ" выполняются работы по Капитальному ремонту МСОУ "Стадион Центральный" в г. Новошахтинске Ростовской области. Подтверждение факта выполнения работ служат представленные ранее формы КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт заключен и исполняется, учитывая социальную значимость объекта, сезонный характер проведения строительных работ, особенности финансирования муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд проверил исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такой возможности необходимо иметь в виду, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А53-2872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова