Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6105/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустил",

апелляционное производство N 05АП-6105/2013

на решение от 10.04.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил" (ИНН 2540087715, ОГРН 1022502259262)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН 7731573923, ОГРН 1077759274119)

о взыскании 630 196 руб.,

при участии:

от истца - Юрченко А.В. по доверенности N 14/2012 от 01.11.2012, паспорт; Краснокутский О.В. по доверенности от 31.07.2012, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о взыскании 957 638 руб. 33 коп., в том числе 904 522 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N АК-ОМБ-00010 от 25.07.2012, 53 116 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.09.2012 по 03.12.2012.

Истец неоднократно уточнял объем заявленных требований, в судебном заседании 03.04.2013 заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 630 196 руб., в том числе 504 523 руб. - основной долг, 125 673 руб. - пени за период с 02.11.2012 по 03.04.2013. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением от 10.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустил" взыскано 504 522 руб. 26 коп. основного долга и 52 232 руб. 85 коп. пени, а также 13 785 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 570 540 руб. 60 коп. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рустил" о взыскании 74 коп. основного долга и 73 440 руб. 15 коп. пени отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рустил" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора. Полагает расчет суда первой инстанции неверным. Считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 125 673 руб., поскольку условие о пене предусмотрено сторонами в пункте 5.3 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания пени, при этом лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Между тем, проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", просрочка оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 3210 от 22.09.2012 на сумму 155 428 руб., наступила 25.09.2012, товара, поставленного по товарной накладной N 3255 от 25.09.2012 на сумму 119926 руб. - 28.09.2012.

Признав неверным расчет пени истца по исковому заявлению, суд самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест Групп", установив ее в размере 52 232 руб. 85 коп., из них: 29 686 руб. 75 коп. по товарной накладной N 3210 от 22.09.2012 за период с 25.09.2012 по 03.04.2013, 22 546 руб. 10 коп. по товарной накладной N 3255 от 25.09.2012 за период с 28.09.2012 по 03.04.2013.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставка которого не была согласована сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, правомерно признано судом необоснованным ввиду предусмотренного статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязательности совершения соглашения о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-955/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков