Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 1557/07 Суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда, указав, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 1557/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Андреевой Т.К. и Бабкина А.И,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" (Южная промзона, проезд 4806, д. 4, стр. 8, Зеленоград, г. Москва, 124460) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 по делу N А41-К1-17351/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Русская аудиторская компания" (далее - ЗАО "Русская аудиторская компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") об отмене решения Регионального третейского суда от 27.04.2006 по делу N ТГ-041/2006, которым признан недействительным договор купли-продажи 49,2% доли в уставном капитале общества от 22.07.2005, заключенный между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера", и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 06.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не может быть предметом рассмотрения третейским судом, так как относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Кроме того, общество считает неправильным вывод судов о том, что общество не обладает правом на оспаривание решения третейского суда, так как является заинтересованным лицом и решением третейского суда затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решений третейского суда. В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным вытекает из гражданских правоотношений сторон и не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что обществом не доказано, что решение третейского суда о признании договора недействительным нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-К1-17351/06 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Т.К. Андреева

Судья

А.И. Бабкин