Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18977/13

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-34998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Технологии Промышленности" (ООО "ИнТехПром") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-34998/2013 по иску ОАО "Ариэль Металл" (ИНН 7702624330, ОГРН 1067759578127) к ООО "Инновационные Технологии Промышленности" (ООО "ИнТехПром") (ИНН 7719760123, ОГРН 1107746777665) о взыскании 542 920 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боташева М.Х. по доверенности от 16.01.2013 N 29;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационные Технологии Промышленности" (ООО "ИнТехПром") о взыскании 542 920 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором от 22.01.13 N 43-01 (л.д. 28-33) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 542 920 руб. 35 коп., с учетом стоимости доставки в размере 18 900 руб. что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами (л.д.35-41, 43-47), который не оплачен ответчиком в сумме 542 920 руб. 35 коп.

Задолженность ответчика составляет 542 920 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.7 договора, если иное не установлено в Приложениях к договору, оплата товара, поставленного по договору, производится покупателем не позднее 10 банковских дней от даты поставки товара.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что при вынесении судом решения были нарушены нормы процессуального права в связи с началом процедуры ликвидации ответчика несостоятелен и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Сообщение о решении о ликвидации ООО "Инновационные Технологии Промышленности" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (426) от 30.04.2013.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику 25.03.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть до даты опубликования сообщения о ликвидации ответчика. Судебное разбирательство и вынесение решения по настоящему делу также состоялось до даты опубликования сообщения о ликвидации ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Истец до настоящего времени не получал от ответчика письменного уведомления о ликвидации юридического лица.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения требований гражданского законодательства в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 542 920,35 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать рублей 35 копеек).

Также следует учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В свою очередь ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-34998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков