Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2659/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А62-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ненаховой Юлии Петровны (ОГРН 304671435600026; ИНН 671401845103) - представителя Вислогузова А.К. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВОБОДА-ПЛЮС" (ОГРН 1056758336293; ИНН 6729030854), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненаховой Юлии Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу N А62-5890/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ненахова Юлия Петровна (далее - истец, ИП Ненахова Ю.П.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОБОДА-ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "СВОБОДА-ПЛЮС") о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.08.2010 N ПР/п 012-10, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 78 400 рублей и расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (т. 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СВОБОДА-ПЛЮС" в пользу ИП Ненаховой Ю.П. убытков в размере 5 000 рублей, а также 2 599 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов. Исковое заявление ИП Ненаховой Ю.П. в части требования о расторжении договора от 18.08.2010 N ПР/п 012-10 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда области о том, что результат работ был передан заказчику. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предложил ответчику устранить допущенные нарушения в разумный срок. По его мнению, в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик должен был самостоятельно устранить недостатки выполненных им работ. Считает, что вывод суда области о том, что истец не имел право на истребование у ответчика суммы аванса противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, пункту 2 статьи 405 ГК РФ. Не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

ООО "СВОБОДА-ПЛЮС", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.08.2010 N ПР/п 012-10 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство двухэтажного здания заводского типа "Кондор" с полуподвальным помещением для производства детской одежды, техническое задание на разработку которой утверждено заказчиком 18.08.2010 и 25.08.2010 (т. 1, л. д. 16, 110).

Согласно пункту 1.2 срок сдачи работ по договору определен согласно календарного графика после 100% оплаты договорной цены, а фактические сроки сдачи проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 5.2 определяются после получения исходных данных для проектирования.

Стоимость работ в пункте 2.1 договора определена в размере 112 000 рублей и сторонами достигнуто соглашение, что при изменении объемов работ и ценообразующих факторов стоимость работ изменяется в соответствии с оформленным дополнительным соглашением, при этом исполнитель оставляет за собой право на индексацию остаточной суммы стоимости работ в зависимости от инфляционных процессов и сроков оплаты.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 78 400 рублей, а окончательную оплату работ в размере 33 600 рублей заказчик осуществляет в течение 3-х дней после выполнения работ в предъявлении к подписанию акта.

Порядок сдачи-приемки работ, предусмотрен пунктами 3.1 - 3.4 договора и предусматривает подписание сторонами двустороннего акта, а в случае наличия недостатков предполагает составление сторонами акта с указанием их перечня и сроков устранения. При отказе заказчика от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми заказчиком.

На основании выставленного ответчиком счета от 18.08.2010 N 30 истец платежным поручением от 23.08.2010 N 78 произвел перечисление ООО "СВОБОДА-ПЛЮС" денежных средств в сумме 78 400 рублей (т. 1, л. д. 9, 22).

Ответчиком во исполнение условий договора разработана и передана заказчику проектная документация, по результатам изучения которой истец направил ответчику претензию от 18.07.2011, в которой указал, что при ознакомлении с проектной документацией оценивает ее как не соответствующую условиям договора, указывая при этом, что интерес к исправлению обнаруженных недостатков в проектных работах заявителем утрачен. Поскольку аналогичный проект заказан и находится в разработке в другой организации ООО "СВОБОДА-ПЛЮС" предложено возвратить денежные средства (т. 1, л. д. 23). Данная корреспонденция оставлена адресатом без ответчика и удовлетворения.

Также, истцом на основании договора от 01.08.2012 N 41-Э-12 СМК АОК 04 для изучения результатов разработанной ответчиком проектной документации привлечено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (далее - специализированная организация, ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании"), согласно заключению которого проектная документация не соответствует по наименованиям разделов постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в связи с чем подлежит корректировке (т.1, л. д. 17, 24 - 25)

Расходы истца на оплату услуг специализированной организации согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 N 554 (т.1, л. д. 18) составили 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а также не произведен возврат уплаченных денежных средств и причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьями 432, 758, 759, ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о его предмете и сроке их выполнения.

Судом области установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его правовой формы, в связи с чем, договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.08.2010 N ПР/п 012-10 является заключенным (т. 1, л. д. 15).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающих соблюдение требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направленная истцом ответчику претензия от 18.07.2011 предложение о расторжении договора не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оценивая действия заказчика, требующего возврата уплаченного авансового платежа в сумме 78 400 рублей суд области обоснованно принял во внимание, что согласно статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное. Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков со стороны заказчика является правомерным, если такое право предусмотрено в договоре.

В обоснование наличия потребительской ценности для заказчика разработанной подрядчиком проектной документации ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Гамаюн-Н" от 23.12.2012 N 39/12, согласно которому при согласовании в управлении архитектуры и градостроительства города Смоленска схемы земельного участка и фасадов здания швейного цеха частично были использованы чертежи, разработанные ООО "СВОБОДА-ПЛЮС" в 2010 году, предварительно согласованные с главным архитектором г. Смоленска (т. 1, л. д. 152). Из пояснения представителя ответчика, судом первой инстанции установлено, что ООО "Гамаюн-Н" является организацией, которой ИП Ненахова Ю.П. повторно поручила разработку проектной документации (аудиопротокол от 11.03.2013).

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, в том числе и посредством привлечения другой организации, равно как в договоре не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения и поручение разработки проектной документации другому лицу. Доказательств того, что ИП Ненахова Ю.П. обращалась к ООО "СВОБОДА-ПЛЮС" с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата истцом интереса к устранению выявленных недостатков в проектной документации ответчиком (как следует из претензии от 18.07.2011) не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку не обусловлена действиями подрядчика, а заказчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен действовать добросовестно и предусмотрительно, в том числе и в части привлечениях иных хозяйствующих субъектов к достижению собственных целей.

Поскольку рассматриваемый договор является действующим, удержание ответчиком уплаченной суммы аванса является правомерным, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ненаховой Ю.П. в удовлетворении искового требования в части взыскания 78 400 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей, уплаченных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 N 554 за проверку специализированной организацией соответствия предоставленной проектной документации предъявляемым требованиям.

Представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 18, 24 - 25) истец подтвердил расходы в размере 5 000 рублей на составление заключения по результатам исследования результатов выполненных ответчиком проектных работ с привлечением специализированной организации.

Согласно заключения специализированной организации от 02.08.2012 N 139-Э-12 СМК АОК 04 разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, по наименованиям разделов и требует корректировки. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие указанных нарушений, указав на их устранимый характер (аудиопротокол от 11.03.2013; диапазон 28:54-29:12).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что выявленные недостатки носили устранимый характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" являлись необходимыми для защиты заказчиком своего нарушенного права, а возможность привлечения специалистов для установления ненадлежащего качества работ предусмотрена частью 5 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2012 N 020-ю/2012 (т. 1, л. д. 19), платежное поручение от 23.08.2012 N 136 (т.1, л. д. 8).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (учитывая то, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, требование о взыскании денежных средств в сумме 83 400 рублей удовлетворено судом в части 5 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 599 рублей и подлежат отнесению на ответчика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что результат работ не был передан заказчику, противоречит материалом дела, поскольку именно по результату выполненных ответчиком работ ИП Ненаховой Ю.П. проведена экспертиза в экспертном учреждении ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец не предложил ответчику устранить допущенные нарушения в разумный срок, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ об ответственности подрядчика носят диспозитивный характер, и регулируются в первую очередь договором подряда.

Заключенный сторонами договор не содержит права заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

Из материалов дела, в том числе претензии от 18.07.2011 не следует, что заказчик заявлял требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, заказчик не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков в виде возврата перечисленного аванса по спорному договору, без отказа подрядчика от устранения выявленных недостатках.

Из заключения специализированной организации от 02.08.2012 N 139-Э-12 СМК АОК 04 не следует, что проектная документация не может быть использована по ее назначению, а выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 761 ГК РФ подрядчик самостоятельно должен был устранить недостатки выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 761 ГК РФ следует, что подрядчик именно по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что выводы суда об отсутствии права истца истребовать у ответчика сумму аванса по договору противоречит положениям статьи 717 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора получение отрицательных результатов проектных работ не освобождает заказчика от оплаты за выполненную работу по фактическим затратам.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в статье 723 ГК РФ, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доказательств того, что результат работ, выполненный подрядчиком полностью не пригоден, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком проектных работ не заявлено.

Поскольку апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания и распределения судебных расходов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу N А62-5890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова