Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-5922/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-55043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бобровский С.А., доверенность от 20.12.2012,

от ответчика: Щекин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5922/2013) ЗАО "Трест СевЗапСпецстройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-55043/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, ОГРН: 1027802745684)

к закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.107, к.3, лит. О; 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мясная, д.19, лит. Б, пом.1Н, ОГРН: 1037863001780)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" (далее - ответчик) 31744 руб. 21 коп., представляющих собой часть убытков в виде оплаты, произведенной ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" за подачу теплоносителя для проведения пусконаладочных работ в рамках договора строительного подряда от 01.10.2007 N 23/15, заключенного между ЗАО "ДСК-3" и ЗАО "Трест СевЗапСпецстройМонтаж". Требование заявлено со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ по пусконаладке теплоносителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно, увеличены до полной суммы убытков в размере 3174421 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере. Суд первой инстанции сослался на выводы, содержание в судебном акте по делу N А56-21599/2012, которым установлено, что пусконаладочные работы тепловой установки выполнены с недостатками, которые воспрепятствовали их приемке истцом. Недостатки работ в установленный срок не устранены.

На решение суда ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в частности, суд не обосновал отклонение доводов ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение ЗАО "ДСК-3" условий заключенных им договоров, в частности договора N 1216.34.036.2. от 01.03.2010, заключенного ЗАО "Домостроительный комбинат N3" с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Условия названного договора с ответчиком не согласовывались. Податель жалобы также полагает, что истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, не заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки в рамках дел N А56-29725/2011. Таким образом, суд необоснованно взыскал убытки в виде пеней в размере 815564 руб. 90 коп.

Также ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о заключении истцом и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договора N 1216.34.036.2. от 01.03.2010 и соответственно не был информирован о дате подачи теплоносителя, между тем, именно с этой даты подлежал исчислению срок выполнения работ по договору.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о ничтожности договора N 1216.34.036.2. от 01.03.2010, заключенного между ЗАО "Домостроительный комбинат N3" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". По мнению подателя жалобы, поскольку истцом разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено только 27.02.2010 с ограничением срока эксплуатации до 27.08.2010, то в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения, регулирующий правоотношения сторон в период с 02.05.2009 по 27.02.2010 и в период с 28.08.2010 по май 2011 года, является недействительным и не влечет правовых последствий для сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом должна была быть дана оценка обстоятельствам, связанным с просрочкой со стороны истца в отношении недостатков тепловой изоляции, указанных в акте проверки от 04.04.2010 и акте приемки от 24.04.2010, которые препятствовали сдаче пусконаладочных работ.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о преюдициальности судебных актов по делу N А56-21559/2012, так как требования в части недостатков при рассмотрении указанного дела были признаны ответчиком и объем работ, необходимых для завершения пуско-наладочных работ по существу не исследовался. Условия пункта 6.4 договора и пункта 2 статьи 755 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ЖКС N 2 Выборского района" копии Разрешения на ввод в эксплуатацию специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста для определения момента фактического изменения назначения поставляемой тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что снижение подлежащий взысканию неустойки - прерогатива суда. Довод о недействительности договора от 01.03.2010 N 1216.34.036.2 является спорным. Факт наличия недостатков при выполнении пусконаладочных работ признан ответчиком в рамках дела N А56-21599/2012, при этом установлено, что на момент вынесения решения 30.08.2012 пусконаладочные работы ответчиком не завершены. Расходы на оплату теплоносителя в полном объеме списаны в расчетного счета истца, что подтверждается инкассовыми поручениями.

В судебном заседании 13 - 19.06.2013 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (заказчик) и ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23/15 от 01.11.2007 на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15. Поскольку в договоре не было предусмотрено иное, согласно положениям статьи 704 ГК РФ, работы выполнялись иждивением подрядчика.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 1 к договору строительного подряда, стороны согласовали в связи с отсутствием постоянного электроснабжения на объекте и невозможностью проведения пусконаладочных работ изменение в сроках проведения работ - выполнение строительно-мотажн6ых работ предусмотрено до 19.12.2008, а сезонных работ (благоустройство и озеленение). Дополнительным соглашением от 25.08.2009 N 2, по аналогичным основаниям, конечный срок выполнения работ по контракту согласован - 15.12.2009.

Письмом исх. N 767 от 30.10.2009 года (л.д. 44) ответчик сообщил о готовности выполнить пусконаладочные работы на объекте, и просил истца заключить с ГУП "ТЭК СПб" договор о подаче тепла для проведения пусконаладочных работ. Ответчик принял себя обязательство оформить Форму 1 Часть 2 в течение 90 дней со дня подачи теплоносителя. В ином случае ЗАО "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" обязалось возместить расходы истца связанные с оплатой теплоносителя в период, превышающий 90 дней.

Между ЗАО "ДСК-3" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" был заключен Договор N 1216.34.036.2. теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.03.2010 года. В соответствии с п. 8.1. Договора N1216.34.036.2. данный Договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2009. приложением N5 к договору определен План работ по проведению пусконаладочных мероприятий на объекте. Теплоноситель подан на объект.

По истечении 90 дней, указанных в письме от 30.10.2009, ЗАО "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" пусконаладочные работы не завершил.

Решением по делу N А56-74753/2010 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано с ЗАО "ДСК-3" 1372705,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2009 года - сентябрь 2010 года, а также 150000 руб. пени, начисленных за период с 24.05.2010 по 09.12.2010, всего 1522705 руб. 83 коп.

Решением по делу N А56-29725/2011 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано с ЗАО "ДСК-3" 2387578,39 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2010 по май 2011 года, из которых: 1721013,49 руб. задолженности, 666564,9 руб. неустойки за период с 19.11.2010 по 22.03.2012.

Истец, полагая, что нарушение ответчиком сроков выполнения пусконаладочных работ повлекло невозможность своевременного исполнения условий договора N 1216.34.036.2, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратилось с указанным иском в арбитражный суд. Сумма убытков определена исходя из приведенных выше сумм, взысканных решениями суда в оплату за теплоносители, за вычетом стоимости тепловой энергии, постановленной в первые 90 дней теплоснабжения на выполнение пусконаладочных работ, и части пени, начисленной на исключенную из расчета сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора согласовано выполнение ответчиком пусконаладочных работ на объекте в течение 90 дней со дня подачи теплоносителя. Как следует из условий договора, заключенных ЗАО "ДСК N 3" с ГУП "ТЭК СПб", подача теплоносителя имела место с 02.11.2009, следовательно, пусконаладочные работы должны были быть окончены не позднее 31.01.2010.

Нарушение указанного срока осуществления пусконаладочных работ повлекло дополнительные расходы истца в рамках договора с ГУП "ТЭК СПб". В силу положений статьи 15, 393 ГК РФ, нарушение стороной условий договора, возникновение у другой стороны договора необходимости осуществления расходов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами является основанием для применения к другой стороне договора ответственности в виде обязательства компенсировать соответствующую сумму убытков. Применение указанной ответственности согласовано истцом и ответчиком.

Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании убытков обосновано отклонены судом первой инстанции.

Поскольку, в случае, если бы пусконаладочные работы были бы закончены, у истца не имелось бы обязательства по оплате тепловой энергии за спорные периоды, то не возникло бы и ответственности в виде пени в связи с неисполнением указанного обязательства. Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения пусконаладочных работ, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, находится в причинно-следственной связи с расходами, которые должен будет понести истец, в том числе в виде пени, взысканных в рамках указанных выше арбитражных дел.

Выполнение пусконаладочных работ не было обусловлено какими-либо действиями со стороны истца, доказательств наличия препятствий для выполнения пусконаладочных работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, ссылка ответчика на просрочку со стороны кредитора не может быть принята.

Как установлено судебными актами (решением, постановлением) по делу А56-21599/2012, обязательства ответчиком в рамках договора подряда, в том числе пусконаладочные работы тепловой энергоустановки, не выполнены в срок, в связи с наличием дефектов при выполнении работ, которые не были устранены подрядчиком в срок. Доказательств иного в дело не представлено. Таким образом, ответственность за последствия нарушения срока выполнения пусконаладочных работ должна возлагаться на ответчика.

Обращение о выполнении работ по восстановлению изоляции переложенных трубопроводов от 26.10.2009 N 785 имело место до выдачи подрядчиком гарантийного письма с установлением срока выполнения пуско-наладочных работ, и после истечения срока выполнения этих работ, при этом ссылки на восстановление изоляции трубопроводов как условия выполнения пусконаладочных работ гарантийное письмо подрядчика не содержало. Следовательно, обстоятельства, на которые указано подателем апелляционной жалобы как на препятствие к своевременному исполнению договора, должны были учитываться ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтроймонтаж", и не рассматривались им как препятствие для выполнения пусконаладочных работ. В порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ не заявлялось.

По смыслу положений статей 544, 1102, 1103 ГК РФ, действительность договора теплоснабжения, заключенного между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" и ГУП "ТЭК СПб" не влияет на обязанность по оплате полученной на выполнение пусконаладочных работ тепловой энергии, тем более, что наличие такого обязательства установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязательными согласно статье 16 АПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц. При таких обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на соблюдение требований закона и обязательных правил при заключении договора теплоснабжения в данном случае не имеет правового значения.

Факт уведомления ответчика о заключении договора теплоснабжения, с учетом содержания выданного им гарантийного письма, не влияет на исчисление срока, в течение которого должны были быть выполнены работы, так как его определение не поставлено в зависимость от этого обстоятельства. Выполняя работы на объекте, ответчик не мог не знать о подаче теплоносителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-55043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина