Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19817/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-143830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-143830/2012, принятое судьей Высокинской О.А. по иску Открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073525016730) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭПОТОС" (ОГРН 1107746027597), с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Вологодаэлектротранс" о взыскании 5218451 руб. 61 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭПОТОС" о взыскании 5218451 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с капитальным ремонтом сгоревшего троллейбуса, в котором была установлена поставленная ответчиком автоматическая система обнаружения и тушения пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств обоснованности требований истца, а также наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключён договор от 14.01.2011 N 879, согласно условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять автоматическую систему обнаружения и тушения пожара (АСОТП) для оборудования троллейбусов моделей ВМЗ-5298-01, ВМЗ-62151 и комплекты оборудования СДПИС 5298-01, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в рамках исполнения данного договора, сторонами было проведено согласование схемы установки системы АСОТП, в соответствии с которой наиболее пожароопасные отсеки троллейбуса модели ВМЗ -5298-01 были оборудованы элементами АСОТП, а именно: задний отсек, короб бортовых жгутов и шкаф с электрооборудованием за спинкой сиденья водителя.

Впоследствии, 18.10.2011 по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, произошло возгорание троллейбуса модели 5298-01 "Авангард" (бортовой номер N 12), находящегося в эксплуатации ОАО "Вологдаэлектротранс", в результате которого кузов троллейбуса полностью выгорел.

Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса, согласно договору подряда от 20.02.2012 N 1856 и акту приёма-сдачи выполненных работ от 08.07.2012 составила 5218451 руб. 61 коп.

Согласно претензии от 02.07.2012 N 1250 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5218451 руб. 61 коп., в связи с тем, что в результате произошедшего возгорания, которое не было потушено системой АСОТП, производителем которой является ответчик, истцу был причинён ущерб.

Из содержания представленного истцом технического заключения N 168 от 26.10.2011 следует, что перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на представленных вещественных доказательствах следы аварийного режима работы? 2) если имеются, то могло ли это привести к возникновению пожара? Для проведения исследования специалисты были предоставлены объекты, изъятые с места пожара троллейбуса - электропроводники в количестве 14 штук. По результатам проведения экспертизы специалистом были сделаны следующие выводы: по вопросу N 1 - в результате визуального осмотра представленных объектов исследования было установлено, что на проводниках N 1-14 имеются оплавления характерные для короткого замыкания; по вопросу N 2 - исходя из проведенного металлографического анализа (МГА) установлено, что оплавления на проводниках N N 4,5 образовались в результате короткого замыкания (ПКЗ). Оплавления на проводниках N 1-3, 6-14 образовались в результате вторичного замыкания. Ответ на вопрос о непосредственной причастности к причине пожара первичного короткого замыкания, может быть дан только в рамках полноценного комплексного исследования данного пожара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлено руководство по эксплуатации АСОТП, в соответствии с которой АСОТП предназначена для автоматического обнаружения аварийного повышения температуры или пожара, оповещения и управления средствами пожаротушения в ручном или автоматическом режимах. При этом, из акта служебного расследования причин возгорания троллейбуса, составленного 20.10.2011, следует, что система пожаротушения сработала, но не устранила пламя. Очаг возгорания возник в течении короткого времени, имел высокую температуру и скорость распространения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком АСОТП ненадлежащего качества, не отвечающей согласованным сторонами характеристикам, а также того, что при фактически имевшем месте характере возгорания, установленная ответчиком система пожаротушения, по своим, согласованным с истцом характеристикам, была установлена и должна была привести к полному устранению пожара непосредственно в месте возгорания, в правом нижнем углу лобовой части кабины водителя за обшивкой в месте укладки проводов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не представил доказательств того, что система АСОТП установлена с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 5218451 руб. 61 коп., а также наличия вины ответчика в произошедшем пожаре троллейбуса, повлёкшем причинение указанных убытков.

О проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта ненадлежащей работы поставленного ответчиком оборудования для пожаротушения, истец не заявил.

В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что пожар произошёл по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование не может быть признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-143830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова