Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10970/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-79373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлов А.С. - по доверенности от 26.02.2013, Маликова Н.В. - по доверенности от 08.07.2013 N 696, Рулев С.Н. глав врач учреждения на основании приказа от 10.01.2008 N 11-П

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Суворов А.С. - по доверенности от 08.07.2013 N 91

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10970/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-79373/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85", место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 89, 3, лит. А, ОГРН 1027802746553,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "МАК БРАЗЕРС", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 45, 18, ОГРН 1027810337235,

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85", 198260, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 89, 3, лит. А, ОГРН 1027802746553, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2012 по делу N94-1130/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 45, 18, ОГРН 1027810337235 (далее - Общество, ЗАО "МАК БРАЗЕРС").

Решением от 11.04.2013 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно отклонило заявку Общества на участие в открытом аукционе, поскольку им были представлены недостоверные сведения о товаре, предлагаемом к поставке, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным переводом информационного ресурса из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", государственным контрактом от 30.09.2011 N 017220000211100178-0109003-04 на поставку аналогичного оборудования, заключенным между Обществом и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, и письмами СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 72", Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и ФГБУ "Научно-исследовательский институт онкологии Н.Н. Петрова" о характеристиках поставленного Обществом оборудования.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и компании Medi-FutureInc (Корея) поддержал.

Представитель Общества позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайство и жалобу Учреждения - без удовлетворения.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отклонила ходатайство Учреждения об истребовании дополнительных доказательств ввиду непредставления в материалы дела обоснования невозможности их получения самостоятельно и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полноформатной цифровой маммографической системы с плоским рентгеновским детектором (извещение N 0372200066212000086).

18.09.2012 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, при этом ЗАО "МАК БРАЗЕРС", являвшееся участником аукциона, было отстранено от участия в открытом аукционе в электронное форме по причине представления недостоверных сведений.

Считая отказ в допуске к аукциону необоснованным, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения при размещении государственного заказа.

Проведя в отношении Учреждения внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и рассмотрев жалобу Общества, Управление вынесло решение от 08.10.2012 по делу N 94-1130/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому в действиях аукционной комиссии было признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки с защищенным номером 3407518 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.09.2012 N 3194107/.

На основании указанного решения Управление выдало Учреждению и аукционной комиссии предписание от 08.10.2012 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.09.2012N 3194107/1, отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.09.2012N 3194107/2, повторного рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного нарушения, допустив заявку, поданную под защищенным номером 3407518, и завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Полагая означенные решение и предписание УФАС незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Признав, вывод УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ обоснованным, суд первой инстанции оставил заявление Учреждение без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6.Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участи в открытом аукционе в электронной форме от 18.09.2012 N 3194107/1, участнику аукциона под N 3407518 (ЗАО "МАК БРАЗЕРС") было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине несоответствия его заявки подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, пункту 9.6 тома 2, приложение N 2 к тому 2, пункту 7.2.1 тома 1 аукционной документации, а именно: в заявке представлены недостоверные сведения по пункту 1.2 - максимальная мощность генератора и пункту 1.31 - диапазон вертикального перемещения штатива.

Пунктом 7.2.1 тома 1 аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В приложении N 2 к тому 2 аукционной документации Учреждением в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлены требования к техническим характеристикам (показателям) товара, в том числе в пункте 1.2 указана максимальная выходная мощность генератора - не менее 5 кВт; в пункте 1.31 указан диапазон вертикального перемещения штатива - не менее 85 см.

Аналогичные показатели указано ЗАО "МАК БРАЗЕРС" в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, согласно заявке на продукцию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/10931 от 27.10.2011.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя, анализ сайтов в сети Интернет показал, что маммограф, предлагаемый к поставке Обществом, имеет иные технические параметры: максимальная выходная мощность генератора - 3,5 кВт, диапазон вертикального перемещения штатива 70 см, в связи с чем Учреждение сделало вывод о недостоверности представленных Обществом сведений при подаче заявки на участие в открытом аукционе и отказано в участии в аукционе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции Учреждение сослалось на информацию указанную на сайт http://vnmedical.com.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, на официальном сайте производителя Medi-Future Inc. www.medi-future.com отсутствует информация о том, что компания Vinh Khang Trading Investment Co, Ltd, на сайт которой ссылается Учреждение, является официальным партнером компании Medi-Future Inc., Корея, а также о том, какие системы и в какой комплектации названной фирмой предлагаются к поставке.

В то время как согласно представленному письму компании Medi-Future Inc. от 24.09.2012, адресованному СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 85", компания подтверждает соответствие маммографической системы требованиям открытого аукциона в электронной форме N 0372200066212000086 от 27.08.2012.

Кроме того, письмом от 05.03.2013 компания Medi-Future Inc. (Корея) подтвердила, что ЗАО "МАК БРАЗЕРС" уполномочено предлагать к поставке рентгеновское оборудование Medi-Future Inc. и оформлять документы, относящиеся к продажам. ЗАО "МАК БРАЗЕРС" является единственным авторизованным сервисным центром в России.

Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/10931 от 27.10.2011, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития компании "Меди-Фьюче, Инк" (Корея) подтверждает, что изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) Система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями (приложение на 2 листах) производства компании "Меди-Фьюче, Инк", Корея, разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

При этом соответствующие запросы о различных комплектациях системы для маммографии Brestige для целей устранения возникших противоречий Учреждением в адрес компании Medi-Future Inc. не направлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о фальсификации вышеназванных писем компании Medi-Future Inc. Учреждением в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции также не представлялось.

При таких обстоятельствах, сведения указанные на сайте http://vnmedical.com не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловных и допустимых доказательств представления Обществом недостоверных сведений при направлении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а соответствующие доводы Учреждения признаны обоснованными.

Ссылки заявителя на поставки Обществом системы для маммографии Brestige с иными характеристиками, осуществленные третьим лицом в другие лечебные учреждения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку они были осуществлены по итогам иных торгов с собственными техническими заданиями, определяющими конкретные показатели товаров, отвечающие потребностям заказчиков.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало наличия у него оснований для признания указанных Обществом в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений недостоверными, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 08.10.2012 по делу N 94-1130/12 являются законными и обоснованными, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 29.04.2013 N 0951917 в размере 4000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-79373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина