Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-4585/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А59-5489/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-4585/2013

на решение от 07.03.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5489/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 в части заключения соглашения со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Илада" и взыскании судебных расходов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн", Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Общество с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЭнергоСила", Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ",

при участии:

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - ООО "Илада", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 в части заключения соглашения со стороны ООО "Илада" и взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2012 и от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн", Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Общество с ограниченной ответственностью "Регион", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЭнергоСила", Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Илада" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Илада" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2013 отменить, удовлетворить требования обществ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о применении к спорным правоотношениям положений частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и не дал ему надлежащую правовую оценку. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о разной квалификации действий в описательной и резолютивной частях решения.

Кроме того, ООО "Илада" считает, что арбитражным судом не дана правовая оценка доказательствам общества, что понижение цены на 37 % не является предельной и не может быть фактом устранения участников от продолжения конкурентной борьбы.

Заявитель указывает и на тот факт, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии прямых доказательств получения материальной выгоды ООО "Дельта Индустрия" ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" от победы в аукционе ООО "Илада", а так же возможности сговора ограничивающего конкуренцию.

ООО "Илада" считает также, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЭнергоСила" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 01.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2013 до 13 часов 05 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В управление поступило обращение Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" на действия участников аукциона - ООО "Илада", ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" в электронной форме по прошедшему аукциону на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление 18-ти квартирного жилого дома в п.г.т. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 19", проведенного 01.06.2012. Администрацией в действиях указанных лиц были усмотрены признаки сговора при проведении аукциона. Аналогичное обращение поступило от МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в котором указывается о сговоре этих же организаций при размещении муниципального заказа по предмету "Капитальный ремонт районного Дворца культуры".

Приказом административного органа от 24.07.2012 N 126 принято решение о возбуждении дела N 08-14/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012 общество, ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения выдано предписание от 04.09.2012 N 08-14/2012, где участникам размещения заказа в пункте 1 предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашение в срок до 14.09.2012, в пункте 2 предписания - в случаях участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных и муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов.

Помимо этого, в пункте 3 предписано в течение года с момента получения предписания представлять в управление информацию об участии общества, ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукциона.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Илада" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании данных актов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.03.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Закона N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Порядок проведения аукциона установлен статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу положений названной нормы аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона, предмета контракта, "шага аукциона". Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первый поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона", и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижена цена контракта.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В силу части 12 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией МО "Южно-Курильский городской округ" проводился открытый аукцион в электронной форме (на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru) на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление 18-ти квартирного жилого дома в п.г.т. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.19".

Согласно техническому заданию на выполнение работ по вышеуказанному аукциону, начальная (максимальная) цена контракта составила 45 138 230,00 руб.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0161300002612000072/1 установлено, что по окончании срока подачи заявок до 09 часов (время местное) 28.05.2012 было подано 6 заявок от участников с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме в порядке, установленном статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ и приняла решение о допуске к участию в аукционе всех участников, подавших заявки.

Согласно протоколу N 0161300002612000072/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2012, процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе проводилась единой комиссией до 17:00 часов 08.06.2012. Сам аукцион проводился 01.06.2012 в период времени с 04:10 до 04:54. Согласно указанного протокола минимальные предложения о цене контракта сделаны следующими участниками:

- в 04:44:59 ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" (порядковый номер 4) 28 618 706,21 руб.;

- в 04:43:13 ООО "Дельта Индустрия" (порядковый номер 5) 28 844 397,36 руб.;

- в 04:18:05 ООО "Илада" (порядковый номер 6) 44 461 156,55 руб.;

- в 04:12:40 ООО СМК "ЭнергоСила" (порядковый номер 7) 44 686 847,70 руб.;

-в 04:10:46 ООО "Южно-Курильское СМУ" (порядковый номер 1) 44 912 538,85 руб.

Единая комиссия рассмотрела в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ вторые части заявок участников размещения заказа на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участниках размещения заказа, подавших такие заявки и приняла решение: заявку ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" признать не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заявку ООО "Дельта Индустрия" признать не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заявки ООО "Илада", ООО СМК "ЭнергоСила", ООО "Южно-Курильское СМУ" признать соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

На основании рассмотренных вторых частей заявок Единая комиссия признала победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Илада".

Извещением N 0361300002912000032 размещен муниципальный заказ путем аукциона в электронной форме по объекту "Капитальный ремонт районного Дворца культуры в г. Оха Сахалинской области". Заказчик МБУ "УКС ГО "Охинский". На аукцион было подано 4 заявки. Начальная (максимальная) цена торгов составила 33 000 000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.06.2012 к участию в аукционе допущены ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия", ООО "Илада", ООО "Регион". Все заявки признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, последний проводился 29.06.2012 с 06:25 до 29.06.2012 06:41.

Согласно указанному протоколу минимальные предложения о цене контракта сделаны следующими участниками:

- в 06:31:15 ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" 14 864 645,07 руб.;

- в 06:29:48 ООО "Дельта Индустрия" 15 029 645,07 руб.;

- в 06:25:30 ООО "Илада" 32 670 000,00 руб.;

- в 06:25:12 ООО "Регион" 32 835 000,00 руб.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 победителем аукциона признано ООО "Регион".

Вторая часть заявки ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствие лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений либо договора намерения привлечения субподрядных организаций для выполнения данных видов работ, имеющих такую лицензию), вторая часть заявки ООО "Дельта Индустрия" признана несоответствующей требованиям аукционной документации (отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствие лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений либо договора намерения привлечения субподрядных организаций для выполнения данных видов работ, имеющих такую лицензию), вторая часть заявки ООО "Илада" признана несоответствующей требованиям аукционной документации (отсутствие лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений либо договора намерения привлечения субподрядных организаций для выполнения данных видов работ, имеющих такую лицензию).

Решением антимонопольного органа признано, что действия ООО "Илада", ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" являются согласованными при участии в открытых аукционах в электронной форме путем поддержания на торгах.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Илада", ООО "Сигал Бридж Корпорейшн", ООО "Дельта Индустрия" при участии в указанных выше аукционах имели место согласованные действия, которые привели к поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ на 13.12.2012 и на 14.12.2012 приложенных к заявлению обществом, генеральным директором ООО "Илада" и ООО "Дельта Индустрия" является, продолжает являться и являлся на момент проведения спорных торгов - Выборнов А.П.

Из представленных обществом документов видно, что в момент проведения спорных торгов, ООО "Илада", ООО "Дельта-Индустрия", ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" располагались по одному адресу - по ул. Комсомольская, д.241 "а" в г. Южно-Сахалинске (занимали помещения по договору аренды или субаренды).

Также из материалов дела судом установлено, что Выборнов А.П. в начале 2012 года возглавлял как единоличный исполнительный орган все три общества, однако в начале апреля 2012 года ушел с должности директора ООО "Сигал Бридж Корпорейшн".

Выборнов А.П. будучи директором общества, ООО "Дельта Индустрия", ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" заключил договора на оказание услуг удостоверяющего центра с целью получения сертификатов ключа электронно-цифровой подписи на каждое общество.

При этом, такой договор от имени ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" был им заключен 28.04.2012, т.е. уже после того, как он перестал быть директором этого общества, а директором являлся Моргунов, что свидетельствует о том, что фактически директором этого общества продолжал выступать "де факто" Выборнов, хотя юридически им был Моргунов.

В этой связи, на Выборнова как на физическое лицо были оформлены сертификаты ключей электронно-цифровой подписи на все три общества, а после его увольнения из ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" и ООО "Дельта Индустрия", как указывает на это сам Выборнов, эти сертификаты не были переоформлены на других лиц, что свидетельствует о доверии к нему со стороны этих обществ.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, имеются все основания полагать о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия каждого из этих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Фактически два участника размещения заказа подавали ценовые предложения, снижающие начальную (максимальную) цену контракта, вводя тем самым в заблуждение добросовестных участников размещения заказа.

Такое фактическое и единообразное поведение участников аукциона свидетельствует о согласованности их действий.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что анализ фактических обстоятельств рассмотренного антимонопольного дела о нарушении антимонопольного законодательства и содержание оспариваемого акта позволяют заключить, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях указанных организаций нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В результате согласованных действий участники аукциона обеспечили получение работ по контракту при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

Одной из основных целей Закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии Сахалинского УФАС России от 04.09.2012 соответствует действующему законодательству, направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом выводов о законности оспариваемого решении, коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания от 04.09.2012 также не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Илада" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2012 по делу N 08-14/2012, вынесенных Сахалинским УФАС России.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21.. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000,00 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Илада", предоставил заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с принятием судебной коллегией судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Илада".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239, дата регистрации в качестве юридического лица 29.04.2011, адрес, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 241/а) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова