Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11667/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-57357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шестакова А.А., по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика: Понибрат В.А., по доверенности от 16.11.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11667/2013) закрытого акционерного общества "СК РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57358/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья " Серебряные Ключи" к закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности и пени

установил:

товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - ТСЖ "Серебряные ключи") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ЗАО СК "РосСтрой") о взыскании 97 139 рублей 08 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги по квартире N 35 в доме 43, к. 1, литера А, по ул. Димитрова, в г. Санкт-Петербурге, доли расходов на содержание имущества за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 и 18 224 рублей пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение отменить, в иске отказать полностью, полагая не наступившим обязательства по оплате оказанных товариществом услуг ввиду непредставления последним платежных документов. Приведен также довод о необходимости при исчислении пени разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения правовой позиции кассационного суда по вопросу связи между сроком оплаты и выставлением счетов на оплату. Поскольку кассационные жалобы по аналогичным делам не приняты к производству и истекает срок производства в апелляционном суде, жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО СК "РосСтрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 43, к. 1, литера А (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северо-западной части квартала 31 Южнее реки Волковки, корп. 7). Указанные дома введены в эксплуатацию и переданы в управление ТСЖ "Серебряные ключи". ЗАО СК "РосСтрой" на праве собственности принадлежит квартира N 35.

В период с 03.03.2008 по 01.07.2010 между ТСЖ "Серебряные ключи" и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" действовал агентский договор N 9/7, в соответствии с которым все функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приняло на себя ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", действуя от своего имени и за счет ТСЖ "Серебряные ключи".

После расторжения договора N 9/7 между ТСЖ "Серебряные ключи" и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", а именно - с 01.07.2010, ЗАО СК "РосСтрой" не оплачивало коммунальные услуги и не возмещало обслуживающей организации расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Серебряные ключи" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд указал на обоснованность требований по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части возмещения стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, обладающего правами на конкретное жилое помещение (у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у участника долевого строительства после подписания акта приема-передачи). При этом обязанность по внесению платы на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в рамках управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является стороной данного договора.

Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и товариществом собственником жилья, равно как и с фактом несения таких расходов эксплуатирующей организацией. Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений на спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

До передачи объектов во владение, застройщик, как собственник помещения квартиры N 35, обязан нести бремя содержания имущества (результата работ), в частности, оплачивать стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание помещений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в силу закона у него возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг; не получение платежных документов не прекращает и не прерывает обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Чтобы оценить правовое значение понятия "платежные документы", необходимо отнести их к определенному институту права, то есть к устойчивой группе правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, платежный документ является, прежде всего, первичным учетным документом, носителем информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ счет-фактуру следует выставить в течение пяти календарных дней:

- со дня получения предоплаты (полной или частичной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

- со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Счета-фактуры могут быть выставлены на бумаге и (или) в электронном виде. Организации вправе выставлять счета-фактуры в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки. При этом необходимым условием является наличие совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки счетов-фактур в соответствии с установленным форматом и порядком (абз. 2 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Ответственность за несоблюдение сроков выставления счетов-фактур законодательством не предусмотрена (письмо Минфина России от 17 февраля 2009 г. N 03-07-11/41). Однако установление налоговой ответственности за отсутствие счетов-фактур (ст. 120 НК РФ) свидетельствует о правовой значимости этой операции.

Положение закона или договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Возможно согласование в договоре условия, в соответствии с которым истечение срока исполнения обязательства само по себе не даёт кредитору права на иск, если кредитор не совершил определённого в договоре действия. Но такое условие во взаимоотношениях сторон отсутствует.

Не обладает факт невыставления счета и признаком встречного исполнения обязательства, поскольку под встречным представлением понимается действие по передаче его предмета - товара (работы, услуги) и их оплата. И к тому же, статьей 328 ГК РФ урегулирован волевой элемент взаимоотношений - приостановление исполнения при непредоставлении встречного исполнения, то есть сторона оказывает противодействие исполнению. В рассматриваемом случае такое противодействие не очевидно. Поэтому наиболее приемлемым является применение правила статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, вследствие чего должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Довод истца о наличии у ответчика возможности выяснить сумму платежей не основан на законе, который бы достаточно определенно урегулировал процедуру предложения об оплате со стороны должника.

Товарищество не представило доказательств предъявления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, определить период просрочки и размер пеней не представляется возможным. В удовлетворении иска о взыскании пени следует отказать.

Следует отметить правильный вывод суда о том, что действующим законодательством установлен размер пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в расчете которых не используется показатель - количество дней в году.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57358/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО СК "РосСтрой" в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" 97 139 рублей 08 копеек задолженности и 3 756 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Серебряные ключи":

- в пользу ЗАО СК "РосСтрой" 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 460 рублей 89 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова