Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6743/13 (ключевые темы: военный комиссариат - о воинской обязанности и военной службе - компенсации - военные сборы - средний заработок)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6743/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-48515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086623000963, ИНН 6629022962) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года

по делу N А60-48515/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Уральский электрохимический комбинат"

к ГУ Военный комиссариат Свердловской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ

о взыскании 154 534,64 руб.

установил:

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ответчик, Военный комиссариат) 154 534,64 руб. в возмещение расходов по компенсации среднего заработка, выплаченного работникам, привлеченным для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федеральных законов от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны) за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве надлежащего субсидиарного ответчика по делу судом первой инстанции привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, из ответчиков по делу исключено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу ОАО "Уральский электрохимический комбинат" взысканы убытки в сумме 152 759,67 руб., а также 5 571,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности средств у ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" суд обязал произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно исключил Министерство Финансов РФ из числа ответчиков по делу и привлек Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие государственного контракта между истцом и Министерством обороны РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" представило письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию апеллянта в части привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу. Считает, что взыскание убытков подлежит взысканию с Минфина РФ.

До начала судебного заседания от истца и ответчика Министерства обороны РФ поступили письменные ходатайства о рассмотрении материалов дела без участия своих представителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Военным комиссариатом г. Новоуральска, правопреемником которого является Военный комиссариат Свердловской области, в течение 2007-2010 годов для проведения мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" привлекались работники ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", правопреемником которого является ОАО "Уральский электрохимический комбинат"

В период с 2007 по 2010 года работники ОАО "Уральский электрохимический комбинат", перечисленные в представленных в материалах дела повестках, на основании вышеперечисленных федеральных законов были призваны для участия в мероприятиях по мобилизации.

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" вынесены приказы от 28.02.2006 N 124, от 23.11.2007 N 949, в соответствии с которыми на базе Уральского электромеханического комбинат образованы Участок оповещения N 2 (УО N 2) и Пункт сбора граждан (ПСГ), указанные работники освобождены от работы в связи с призывом на военные сборы с сохранением средней заработной платы на весь период прохождения сборов, мобилизационных мероприятий.

За период прохождения военных сборов, мобилизационных мероприятий работникам ОАО "Уральский электрохимический комбинат" начислен и выплачен средний заработок в общей сумме 154 534,67 руб. Сумма подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевого счета работников за период с 2007 по 2010, счетами-фактурами на компенсацию среднего заработка, выплаченного работникам.

Направленная истцом в Военный комиссариат Свердловской области претензия N 12/20/2012-прет. от 12.05.2012 с требованием о возмещении расходов, оставлена последним без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" убытков, связанных с возмещением затрат по заработной плате работникам ОАО "Уральский электрохимический комбинат", призванным на военные сборы в 2007-2010 годы, а при недостаточности средств у ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" - с Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что затраты истца на выплату среднего заработка работникам во время прохождения военной подготовки, мобилизационных мероприятий подтверждены материалами дела, указав, что в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлена императивная норма по возмещению затрат из соответствующего бюджета. При этом, установив, что на момент предъявления иска срок исковой давности для предъявлений требований в отношении 2007 и 2008 годов истек, в данной части требований в сумме 1 775 руб. суд в удовлетворении отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного работникам истца среднего заработка за время нахождения последних на военных сборах.

На основании ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно частям 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе, исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит, в том числе проведение учений и тренировок по мобилизационному развертыванию и выполнению мобилизационных планов. При этом на организации возложена обязанность обеспечения явки работающих в этих организациях граждан, входящих в состав аппарата усиления военных комиссариатов на сборные пункты. В ст. 6 указанного закона предусмотрено, что расходы по мобилизационной подготовке являются расходными обязательствами Российской Федерации, финансирование мероприятий осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, которые определяются Положением о прохождении военных сборов.

Подпункт "в" п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" устанавливает, что материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, включает, кроме прочего, финансовое обеспечение в связи с призывом на военные сборы и прохождением военных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. "а" п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 года N 333 осуществление расходов, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 25 настоящего Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. При этом расчет размера компенсации осуществляется с учетом времени пребывания гражданина в военном комиссариате и (или) на военных сборах, указанного в справке военного комиссариата.

В соответствии с п. 17 Руководства по организации проведения военных сборов в Вооруженных Силах РФ, в редакции Приказа Министра обороны РФ от 17.052007 N 185, "О призыве граждан на военные сборы извещаются руководители организаций, в которых работают граждане. В извещении, являющемся составной частью повестки, указывается время начала и окончания военных сборов, на которые призываются граждане.

Основным документом, свидетельствующим о призыве сотрудника на военные сборы, является повестка из военкомата. Бланк повестки приведен в Приложении 1 к Положению о проведении военных сборов. Документ включает три части: расписку в получении, саму повестку и извещение для работодателя. Достаточным основанием для освобождения сотрудника от работы с сохранением должности и средней заработной платы является последний раздел бланка повестки - извещение, предназначенное для информирования работодателя. В извещении указывается время начала и окончания военных сборов, на которые призываются граждане, то есть, период, на который придется освободить работника от исполнения им трудовых обязанностей. В него входит время пребывания сотрудника на территории воинской части, а также в пути до места сбора и обратно.

В силу п.п. 2 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Пункт 3 вышеназванного постановления предусматривает, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в п.п. 1 - 3 и 5 п. 2 настоящих Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрено ограничение для указанных выше выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Истцом, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предъявлен ответчику Военному комиссариату счет для оплаты фактических расходов, связанных с прохождением военных сборов работников истца. Доказательства выплаты указанной суммы ответчиком истцу не представлены.

В силу вышесказанного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что истец не предоставил государственный контракт, который он должен был заключить согласно Приказу Минфина РФ от 25.05.2001 N 40н, несостоятелен.

Учитывая п. 2 Приказа Минфина РФ от 25.05.2001 N 40н "О порядке учета органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации операций по финансированию расходов федерального бюджета на осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации" на основании государственных контрактов осуществляются мероприятия по мобилизационной подготовке экономики РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не содержит указания на то, что основанием для выплаты компенсации является государственный контракт.

Кроме того, учитывая содержание мобилизационной подготовки, определенное п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением работниками воинской обязанности, не относится к мобилизационным расходам.

В связи с изложенным, право организаций на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением работниками воинской обязанности не может зависеть от наличия государственного контракта.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно исключил Министерство Финансов РФ из числа ответчиков по делу и привлек Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В п. 19 вышеуказанного постановления отмечено, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета на основании п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доказательств недостаточности средств, выделенных в соответствующие периоды на проведение данных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства обороны о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика при отсутствии ходатайства истца, также являются неправомерными.

Исходя из правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-48515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова