Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5618/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-3908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Беляевой Л.А. (ИНН: 501200937396, ОГРН: 30950123000021): Беляева Ю.В., представитель по доверенности от 30.05.2013 г.,

от ответчика ООО "Атлантик" (ИНН: 5012013660, ОГРН: 1035002455058): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беляевой Л.А. (ИНН: 501200937396, ОГРН: 30950123000021)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013года А41-3908/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ИП Беляевой Л.А. к ООО "Атлантик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Л.А. (далее - ИП Беляева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик") о взыскании денежных средств в размере 195 361 руб. (л.д. 2-3, 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 апреля 2013года в удовлетворении требований отказано (л.д.88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Беляева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому как считает истец, ИП Беляева Л.А. не предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать установку Арендодателем в арендуемом помещении кондиционера и перегородок, в связи с чем считает, что денежные средства перечисленные Арендодателю на производство указанных выше работ, должны быть возвращены Арендатору. Претензия, направленная арендодателю, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Беляева Л.А., указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кондиционер и светопрозрачные перегородки являются неотделимыми улучшениями. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать установку Арендодателем в арендуемом помещении кондиционера и перегородок.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 29 от 02.04.2011, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Беляевой Л. А. и ООО "Атлантик" был заключен договор аренды нежилого помещения N 29 от 02.04.2012 г.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания, площадью 34,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания находящегося по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская 1Е.

Данный договор расторгнут 08.11.2012 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки помещения, подписанным Сторонами (л.д.24)

В период действия Договора Ответчиком были выставлены счета в адрес истца на оплату кондиционера в размере 25000 руб. и оплату перегородок в размере 170 361 руб. указанные счета были оплачены, что подтверждено платежными поручениями N 27 от 16.04.2012 г., N 20 от 02.04.2012 г., N 22 от 11.04.2012 г. (л.д. 48-49, 51).

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства были перечислены на основании счетов с указанием назначения платежа, то данные денежные средства не могут являться ошибочно перечисленными, и следовательно, перечисленные денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение ООО "Атлантик".

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кондиционер и светопрозрачные перегородки являются неотделимыми улучшениями и договором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать установку Арендодателем в арендуемом помещении кондиционера и перегородок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма является диспозитивной, условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора аренды N 29 от 02.04.2012 г. в соответствии с п. 9.3 в случае расторжения договора арендатор передает Арендодателю все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещениях. Затраты Арендатора на указанные улучшения возмещению не подлежат, в том числе если они произведены с согласия Арендодателя.

При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды. Отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения ему повреждений (вреда).

Возведение перегородок и установка кондиционера в арендованном объекте недвижимости не может быть расценено как отделимое улучшение, поскольку вновь возведенные объекты не могут быть отделены от арендованного здания без причинения ему ущерба.

Возможность использовать кондиционер и светопрозрачные перегородки отдельно от арендованного здания, на что ссылается истец, не свидетельствует об их отделимости от арендованного объекта - здания - в смысле ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-3908/13 от 24 апреля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич