Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-4678/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А26-10339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2013)

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013

по делу N А26-10339/2012 (судья Мельник А.В.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, п. Надвоицы, ул. Карельская, д. 18 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 44 531 руб. 58 коп. за период с января 2010 по апрель 2012 за просрочку оплаты поставленной по государственным контрактам N 7096 от 29.01.2010, N 7096 от 04.02.2011 и N07096 от 24.02.2012 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что принимая обжалуемое решение судом не учтено, что контракт N 7096 от 01.01.2009 прекратил свое действие с 31.12.2009 (дополнительное соглашение от 31.12.2009), в связи с чем, распространять свое действие на 2010 год контракт не мог, а поскольку контракт N 7096 был заключен от 29.01.2010, начисление пеней с 01.01.2010 до 29.01.2010, по мнению ответчика, не законно; контракт N 07096 от 04.02.2011 был расторгнут с 01.01.2012 (дополнительное соглашение от 30.12.2011) и распространять свое действие на 2012 год не мог, а поскольку контракт N 07096 был заключен 24.02.2012, начисление пеней с 01.01.2012 до 24.02.2012, по мнению ответчика, не законно.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ответчик является казенным учреждением, которому согласно статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование выделяется на текущий финансовый год, который длиться с 01 января и заканчивается 31 декабря текущего года, не предусматривая финансирования на следующий финансовый год, в связи с чем продлять действие контрактов на следующий финансовый год для казенного учреждения, которым является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2010 по апрель 2012 при оплате поставленной по государственным контрактам N 7096 от 01.01.2009, N 7096 от 29.01.2010, N 7096 от 04.02.2011 и N07096 от 24.02.2012 электрической энергии ответчиком допущена просрочка в ее оплате, в связи с чем, за период с 12.01.2010 по 17.04.2012 в соответствии с п. 6.4 контрактов ему была начислена неустойка, исчисленная из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составило 44 531 руб. 58 коп.

Как правильно указано истцом в своих возражениях на отзыв, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 6.4 контрактов на энергоснабжение установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в виде взыскания с ответчика суммы штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.5. Государственного контракта.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тесту ФЗ N 94) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, п. 6.4. государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, продублированы положения вышеуказанного закона, в связи с чем, неустойка, предъявленная к ответчику, является законной, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от включения соответствующего условия в контракт на энергоснабжение.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действовавшим в спорный период, далее Основные положения) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Следовательно, независимо от того, что государственные контракты заключались сторонами на каждый очередной год, до заключения нового государственного контракта, правоотношения сторон регулировались ранее заключенным государственным контрактом. Условие о неустойке во всех контрактах прописано одинаково, поскольку, как указывалось ранее, в договорах прописана законная неустойка, обязанность по оплате которой предусмотрена ФЗ N 94.

Таким образом, до заключения контракта на энергоснабжение на очередной календарный год взаимоотношения между истцом и ответчиком не прекращались.

Ответчик после истечения срока контракта на энергоснабжение продолжал потребление электрической энергии, истец в свою очередь осуществлял продажу электрической энергии, выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии и не обращался в сетевую организацию об отключении от сетей потребителя в связи с расторжением контракта на энергоснабжения.

В связи с чем, в период оформления договорных отношений по заключению нового государственного контракта на энергоснабжение и до вступления его в законную силу, на отношения сторон по энергоснабжению распространялись условия ранее заключенного государственного контракта (в том числе условие об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Сторонами в п. 7.1 вышеперечисленных контрактов на энергоснабжение согласовано, что государственный контракт вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон до окончания срока действия контракта не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового государственного контракта.

Изложенное также свидетельствует, что в правоотношениях сторон отсутствовали периоды, когда их взаимоотношения не регулировались условиями заключенного между ними государственного контракта.

Ссылку ответчика на ч. 2 ст. 72 и ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованной и не имеющей отношения к существу спора в силу следующего.

Указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу ст. 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к государственным контрактам на энергоснабжение в соответствии, с которыми объемы потребленной электроэнергии сверх стоимости лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, подлежат оплате потребителем за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 по делу N А26-10339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Горшелев