Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5915/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" июня 2013 года по делу N А12-5152/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.14, ИНН 3442053043, ОГРНН 1023402643956) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зернотекс" (далее - ООО "Торговый дом Зернотекс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.14, ИНН 3442053043, ОГРНН 1023402643956) (далее - ООО "ВКЗ", должник) в рамках дела о банкротстве N А12-5152/2013, направленное почтовой связью 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ" требование ООО "Торговый Дом Зернотекс" в размере 8 317 538,80 рублей задолженности по возврату полученной предоплаты за непоставленный товар по договору; 913 636,37 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П; 177 889,57 рублей пени за просрочку поставки товара по договору; 179 021,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговый Дом Зернотекс" в размере 1 096 363,63 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П и 213 467,48 рублей пени за просрочку поставки товара по договору судом первой инстанции отказано.

ООО "Торговый Дом Зернотекс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части заявленного требования кредитора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав правильным расчет штрафа и пени, неправомерно снизил их размер, применив ст. 333 ГК РФ. По мнению ООО "Торговый Дом Зернотекс", данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку должником были допущены существенные нарушения заключенного договора.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Торговый Дом Зернотекс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013, резолютивная часть которого оглашена 21.03.2013, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения.

В качестве временного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" утвержден Хвастовцев В. В.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Волгоградский комбинированный завод" 07.05.2013 (направлено почтовой связью 25.04.2013) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника требований о включении требования в размере 8 317 538,80 рублей задолженности по возврату полученной предоплаты за непоставленный товар по договору; 2 010 000 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П; 391 357,05 рублей пени за просрочку поставки товара по договору; 179 021,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве NА12-5152/2013.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Зернотекс" и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" 05.10.2012 заключен договор N 039/25П.

В период времени с 24.10.2012 по 01.11.2012 включительно, кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 16 000 000,00 рублей (80% стоимости товара) в качестве предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 4.1 договора должник обязался отгрузить кредитору товар в количестве 1 000 тонн до 05 ноября 2012 года, а 2-ю 1 000 тонн до 10 ноября 2012 года включительно Отгрузка товара произведена должником частично в общем количестве 771 мт согласно весу, указанному в ж.д. накладных на станции отправления.

Таким образом, кредитор исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, перечислив на расчетный счет должника предоплату по договору, а должник не произвел отгрузку товара в полном объеме, нарушив тем самым условие договора о сроке поставки товара и количестве товара, о чём должник неоднократно извещался кредитором.

Более того, должник поставил указанное количество товара с недостачей в количестве 6,576 тонн.

Стоимость поставленного должником товара составляет 7 682 461,20 рублей (7 748 550,00 руб. - 66 088,80 руб.). Задолженность должника перед кредитором составила 8 317 538, 80 рублей.

Должник, признавая недопоставку и нарушение сроков поставки товара, письмом от 21.11.2012 направил в адрес кредитора график погашения просрочки поставки, который должником не был выполнен.

Кредитор направил посредством электронной связи 06.02.2013 в адрес должника письменное требование о возврате денежных средств, выраженное в письме N 41 от 05.02.2013 (в т.ч. заказным письмом с уведомлением о вручении 06.02.2013).

До настоящего времени, должник не осуществил возврата денежных средств кредитору. Более того в письме б/н от 29.01.2013 отказался от выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за односторонний отказ продавца от исполнения настоящего договора, выразившейся в частичном, или полном, отказе от передачи товара, и указанный в настоящем, пункте отказ продавца не связан с нарушением покупателем условий оплаты товара, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, указанной в п. 3:2. настоящего договора.

Из данного пункта договора следует, что должник обязан уплатить кредитору штраф за отказ от поставки товара в размере 2 010 000 рублей.

Должник не произвел отгрузку товара в сроки, установленные договором, а именно: до 10 ноября 2012 года, нарушив тем самым условие договора о сроке отгрузки товара, о чём был извещён кредитором письмом N 473 от 27.11.2012.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения срока поставки товара, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара.

Из данного положения договора следует, что кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате пени до момента полного исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, пени за просрочку поставки согласно расчету, представленному в указанной претензии, по состоянию на 07.12.2012 составили 391 357,05 рублей.

В пункте 8.5 договора установлен порядок возврата денежных сумм покупателе (кредитору), а именно денежные средства, уплаченные покупателем (кредитором) продавцу (должнику) в рамках настоящего договора, превышающие стоимость реально поставленного продавцом (должником) по настоящему договору количества товара, подлежат возврату продавцом (должником) покупателю (кредитору) в течение 2-х банковских дней с момента письменного требования покупателя (кредитора) об их возврате.

Письменное требование кредитора о возврате денежных средств, выраженное в письме N 41 от 05.02.2013, направлено должнику посредством электронной связи 06.02.2013 (в т.ч. заказным письмом с уведомлением о вручении 06.02.2013), следовательно, срок для возврата денежных средств, излишне уплаченных по договору, исчисляется календарными датами 07.02.2013 и 08.02.2013 года включительно.

Должник не осуществил возврата денежных средств кредитору, неправомерно удерживая последние, начиная с 11.11.2012, в связи с чем кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 15.02.2013 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 179 021,46 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен на основании предварительно перечисленной стоимости товара, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Указанием Банка России от 13.09.20:12 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 % годовых.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание договора, содержащего положения о выплате неустойки, штрафа и их размере, не свидетельствует об отказе ООО "ВКЗ" в реализации права на предъявление заявления о снижении неустойки и штрафа в настоящее время. Поскольку должником заявлено о снижении размера неустойки (штрафа и пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снизил её размер до 913 636,37 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения договора и до 177 889,57 рублей пени за просрочку поставки товара по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 установлено, что в случае если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 установлено, что условия договора о применении статьи 333 НК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, признав сумму неустойки (пени и штрафа) по договору от 05.10.2012 N 039/25П явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пени) до 177 889,57 рублей и штрафа до 913 636,37 рублей, применив двукратную учётную ставку ЦБ РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, поскольку в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства и может быть снижена судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции, были приняты во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, им была дана надлежащая оценка с учетом ст. 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-5152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко