Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-4225/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А13-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Щербакова М.А. по доверенности от 09.04.2013, Костылева В.И. по доверенности от 04.07.2013, от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 14.11.2012, Городничева В.Н. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-2197/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее - МУ ПАТП N 1, предприятие; место нахождения: город Вологда, улица Мудрова, дом 31; ОГРН 1023500875793; ИНН 3525070684) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 N 27 и приложенных к нему материалов

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что продолжительность междусменного отдыха водителей им не нарушена. Также ссылается на то, что нарушения, выразившиеся в неорганизации проведения стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории и неосуществлении регулярного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей допущены диспетчером и водителями, к которым предприятием применены дисциплинарные взыскания. Кроме того, податель жалобы, указывает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления автобусом водителем Кутиной И.А. (12 час 36 мин) носило вынужденный характер по причине неблагоприятных дорожных условий (пробок).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами УГАДН в связи с поступившей информацией УГИБДД УМВД России по Вологодской области о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия на основании приказа от 10.01.2013 N проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУ ПАТП N1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2013 N 15.

При проведении проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, с нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) а именно: продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов; не организовано проведение стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории; при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) составляет более 10 часов; МУ ПАТП N 1 понуждает водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения; не осуществляется регулярное проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей; допущены нарушения при оформлении путевых листов, выданных предприятием.

Про указанным фактам административным органом 22.02.2013 в отношении предприятия составлен протокол N 27 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280) осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В данном случае факт нарушения предприятием норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (акт проверки от 15.02.2013 N 15, протокол от 22.02.2013 N 27 об административном правонарушении).

Все доводы предприятия, приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что продолжительность междусменного отдыха водителей не нарушена, поскольку по отметкам механика водитель Романов В.И. закончил смену в 15 час 15 мин, а на следующий день начал смену в 04 час 00 мин, водитель Цаплин А.С. закончил смену в 19 час 10 мин, а начал смену на следующий день в 07 час 13 мин.

Однако из материалов дела видно, что Романов В.И. 09.01.2013 закончил рабочую смену в 16 час 20 мин, а 10.01.2013 проходил предрейсовый медицинский осмотр в 03 час 37 мин, следовательно, продолжительность междусменного отдыха водителя с 09.01.2013 на 10.01.2013 составила 11 час 27 мин (путевые листы от 09.01.2013 N 810, от 10.01.2013 N 931, журналы предрейсового медицинского осмотра); водитель Цаплин А.С. 09.01.2013 закончил рабочую смену в 19 час 13 мин, а 10.01.2013 проходил предрейсовый медицинский осмотр в 07 час 10 мин, в связи с чем продолжительность междусменного отдыха данного водителя с 09.01.2013 на 10.01.2013 составила 11 час 57 мин (путевой лист от 09.01.2013 N 76127, журналы предрейсового медицинского осмотра).

В рассматриваемом случае время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию относится к рабочему времени водителя, соответственно продолжительность междусменного отдыха водителя должна рассчитываться без учета этих периодов.

Следовательно, факт несоблюдения установленного законодательством режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха, которая составляет менее 12 часов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушения, выразившиеся в неорганизации проведения стажировки водителя при переводе его на автобусный маршрут той же категории и неосуществлении регулярного проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей допущены диспетчером и водителями, к которым предприятием применены дисциплинарные взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как последующее привлечение работника к дисциплинарной ответственности не исключает вину общества во вмененном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

По мнению предприятия, при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, время управления автобусом законодательно не регламентируется, и под ограничение подпадает только рабочее время водителя автобуса, которое не может превышать 12 часов.

При этом, податель жалобы, ссылаясь на пункт 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), и подпункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления автобусом водителем Кутиной И.А. (12 час 36 мин) носило вынужденный характер по причине неблагоприятных дорожных условий (пробок).

Однако пунктом 23 Положения N 15 предусмотрено, что применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 ТК РФ. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части второй статьи 99 ТК РФ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания вышеприведенной нормы следует, что сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени не может превышать 12 часов, в число этих часов входит не только время управления автобусом, но и другие работы, перечисленные в пункте 15 Положения N 15.

Факт нарушения требований законодательства к продолжительности времени управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) подтверждается материалами проверки.

Частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 2.3.2 Приказа от 08.01.1997 N 2 установлено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Из содержания изложенных норм следует, что владельцы автобусов обязаны организовать регулярное проведение послерейсовых осмотров водителей автобусов. Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и, соответственно, подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

В рассматриваемом случае факт непроведения послерейсовых медицинских осмотров подтверждается перечисленными в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2013 N 27 документами и предприятием не оспаривается. Факт самостоятельного выявления рассматриваемого нарушения подателем жалобы не освобождает последнего от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок заполнения путевых листов).

Обязанность соблюдения Порядка заполнения путевых листов возложена на юридических лиц, эксплуатирующих автобусы, соответственно именно лицензиатом должны приниматься меры по соблюдению названного Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в путевом листе от 11.01.2013 N 1022 не указана модель транспортного средства в соответствии с ПТС серия 35 НК N 829716; в этом же путевом листе, а также в путевых листах от 30.01.2013 N 3261, от 31.01.2013 N 3384 не указана дата выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, в заголовочной части путевого листа отсутствует печать или штамп юридического лица, владеющего транспортным средством на правах собственности или ином законном основании.

Из содержания путевых листов МУ ПАТП N 1 усматривается, что они оформляются по типовой межотраслевой форме N 6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" код форму по ОКУД 0345006.

Однако унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные данным документом, введены в действие с 1 декабря 1997 года. В то же время, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, утвердивший Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, вступил в силу с 21.10.2008, то есть позднее и имеет специальное назначение для применения лицензиатами, а, значит, имеет преимущественное значение при конкуренции этих актов.

Таким образом, МУ ПАТП N 1 обязано привести используемые им при осуществлении лицензируемого вида деятельности формы документов в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств принятия предприятием мер к устранению выявленных недостатков в заполнении путевых листов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава и события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова