Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8764/13

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8764/13

 

город Ростов-на-Дону

 

22 июля 2013 г.

дело N А32-27810/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области - представителя Коковиной А.В. (доверенность от 28.02.2013),

от ответчика - ОАО "Связьстрой-2" - генерального директора Григорьева С.В., представителя Мамася В.А. (доверенность от 18.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А32-27810/2012

по иску Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Связьстрой - 2"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" (далее - адвокатское бюро) Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" (далее - общество) о взыскании основного долга по договору N 77/11/Ю от 30.12.2011 г. в размере 700 000 руб., а так же неустойки в размере 115 600 руб. (с учетом уточненных требований).

Исковые требования мотивированы следующим. Сторонами был заключен договор N 77/11/Ю от 30.12.2011 об оказании юридических и иных консультационных услуг. Согласно договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу сумму в размере 200 000 рублей. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.07.2012. Задолженность за март 2012 года составила 100 000 рублей, за апрель 2012 года - 200 000 рублей, за май 2012 года - 200 000 рублей, за июнь 2012 года - 200 000 рублей.

Ответчиком подано два встречных исковых заявления: о признании недействительным договора N 77/11/Ю об оказании юридических и других консультационных услуг от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Связьстрой-2" и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области; о признании договора N 77/11/Ю об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Связьстрой-2" и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, мнимой сделкой, а так же об обязании Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" вернуть денежные средства в размере 700 000 руб.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 77/11/Ю об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 мотивировано тем, что согласно уставу общества сделка на сумму свыше 500 000 рублей подлежала обязательному предварительному одобрению советом директоров общества. Такое одобрение договора не производилось. Сумма договора составила 1 200 000 рублей. Адвокатское бюро было ознакомлено с содержанием устава общества, в связи с чем должно было знать об ограничениях полномочий директора на совершение сделок. Встречный иск мотивирован положениями статей 173, 174 ГК РФ.

Встречное исковое заявление о признании договора оказания юридических и консультационных услуг N 77/11/Ю от 30.12.2011 мнимой сделкой мотивировано следующим. Из представленных адвокатским бюро отчетов о проделанной работе следует, что все указанные в них работы осуществлялись сотрудниками юридического департамента ОАО "Связьстрой-2" и отдела аренды, состоящими в штате по трудовым договорам - Коковиной А.А., Зайцевой М.С., Кетух К.Ю. Адвокатское бюро получило за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 от ОАО "Связьстрой-2" денежные средства в размере 700 000 рублей. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Связьстрой-2" в пользу адвокатского бюро взыскана задолженность в сумме 815 600 рублей, в том числе 700 000 рублей основного долга, 115 600 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОАО "Связьстрой-2" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Адвокатское бюро не представило доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренных договором. Общество не оформляло и не выдавало адвокатскому бюро доверенности на представление интересов в судах. Договор оказания услуг является крупной сделкой и заключен без одобрения совета директоров. Сделка заключалась для искусственного создания задолженности. В договоре оказания услуг отсутствует товарность и реальность совершения сделки, фактическое исполнение услуг осуществляли работники общества. Доверенности выдавались обществом его сотрудникам, действовавшим на основании трудовых договоров, но не адвокатскому бюро. Адвокатское бюро совершило сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В отзыве адвокатское бюро просило решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель адвокатского бюро просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области и ОАО "Связьстрой-2" был заключен договор об оказании юридических и иных консультационных услуг N 77/11/Ю от 30.12.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать последнему юридические и иные консультационные услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязался ежемесячно выплачивать исполнителю сумму в размере 200 000 рублей, которая подлежала уплате единовременно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Данный договор был заключен сроком до 31.07.2012 г. (пункт 1.4 договора). В адрес адвокатского бюро было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с которым договор подлежал расторжению с 01.07.2012.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора исполнитель вправе поручать исполнение договора сотрудникам, состоящим в штате адвокатского бюро либо привлеченным для работы по гражданско-правовому договору. В пункте 2.3.2 стороны согласовали, что клиент обязан предоставить исполнителю все необходимые документы и информацию по его запросу в рамках оказания услуг, выписать необходимые доверенности, позволяющие совершать максимально возможный круг юридически значимых действий от имени клиента, в том числе с правом подписи, а также организовать получение доверенностей от имени лиц, чьи интересы также необходимо представлять в тех или иных юридически-спорных ситуациях, для защиты интересов клиента. В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатским бюро. От имени общества договор подписан генеральным директором Дьяченко А.В.

Как установлено судом первой инстанции, адвокатское бюро выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными ежемесячными актами оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.05.2012. Акт оказанных услуг за период с 01.06.2012 г. по 31.06.2012 г., а также отчетом о проделанной работе, однако общество подписанный со своей стороны экземпляр акта в адрес адвокатского бюро не вернуло, каких-либо претензий на полученный акт исполнителю в разумный срок не предъявило.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, поскольку в деле имеются акты об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических и иных консультационных услуг N 77/11/Ю от 31.12.2011 за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года (т. 1, л.д. 25, 33, 34, 35, 36), акт сверки взаимных расчетом за период 01.01.2012 - 01.06.2012, подписанные генеральным директором ОАО "Связьстрой" Дьяченко А.В. без возражений и содержащие прямую отсылку к договору N 77/11/Ю от 31.12.2011.

Факт исполнения договора N 77/11/Ю от 31.12.2011 и осуществления платежей по нему неоднократно подтвердило и само общество в его письменных отзывах и иных письменных документах. Так, в требовании о возврате денежных средств от 12.02.2013 общество в лице гендиректора Григорьева С.В. указывает, что "указанные вами в Отчетах и Актах виды работ по сбору документов фактически выполнены штатными сотрудниками ОАО "Связьстрой", "действия бывшего генерального директора Дьяченко А.В., связанные с подписанием договоров при превышении своих полномочий, а также необоснованное подписание Актов выполненных работ для оплаты на работы, выполненные штатными сотрудниками", "по необоснованно подписанным Дьяченко документам со стороны Общества в адрес Адвокатского бюро были выплачены из кассы и перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей" (т. 5, л.д. 74-75). Таким образом, цель договора фактически была достигнута, договор в период его действия реально исполнялся, акты оказанных услуг были подписаны генеральным директором общества. В отзыве на иск гендиректор общества также признал, что за период с 31.12.2011 по 30.06.2012 общество уплатило истцу общую сумму в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 135). В материалах дела имеются расходные кассовые ордера на оплату юридических услуг адвокатского бюро и платежные поручения N 194 от 30.05.2012, N 169 от 16.05.2012, N 35 от 02.02.2012, в которых прямо указано на оплату юридических услуг по договору N 77/11/Ю от 30.12.2011 за декабрь 2011, февраль, март, апрель 2012 года (т. 1, л.д. 136-140).

Материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании адвокатским бюро юридических услуг. Так, согласно письму ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс" от 11.03.2013 N 002 сотрудник адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Федоренко Д.Е. на основании доверенности от 11.10.2011 N 23АА0956652 представлял интересы ОАО "Связьстрой-2" при проведении переговоров по вопросу заключения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО "Связьстрой-2" с ООО "ВИНАРТ- Краснодар", представителем которого являлась ГК "Фабер Лекс", осуществлял подготовку и сбор необходимых документов, участвовал в урегулировании преддоговорных разногласий в период с октября 2011 по июнь 2012 года (т. 5, л.д. 110). В письме МКУ "Управление ЖКХ" от 05.03.2013 также указано на выполнение Федоренко Д.Е. представительских полномочий в интересах ОАО "Связьстрой-2" в качестве сотрудника адвокатского бюро "Белбянский и партнеры" (т. 5, л.д. 111). В материалах дела представлены многочисленные документы, в том числе копии судебных актов, электронная переписка, из которых усматривается непосредственное участие адвокатского бюро в разрешении различных правовых вопросов, с которыми имело дело общество. Заявитель жалобы не отрицает относимость этих материалов к договору оказания юридических услуг N 77/11/Ю от 30.12.2011 и не оспаривает их достоверность, потребительскую (практическую) значимость для общества.

Адвокатским бюро были заключены с Зайцевым М.С., Коковиной А.В. договоры подряда от 30.12.2011, по которым они обязались в рамках договора N 77/11/Ю от 30.12.2011 в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 ежедневно в рабочие дни, а также в часы работы ОАО "Связьстрой-2" по месту нахождения ОАО "Связьстрой-2", действуя от имени и по поручению адвокатского бюро, выполнять работы по юридическому сопровождению деятельности ОАО "Связьстрой-2", перечень которых установлен в пунктах 1.1 договоров подряда (т. 5, л.д. 96-101).

Основной довод жалобы, равно как и встречного иска о признании договора оказания юридических услуг мнимой сделкой, сводится к тому, что работы выполнялись сотрудниками общества, а не специалистами адвокатского бюро.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании юридических услуг адвокатским бюро, поскольку, во-первых, общество производило с ведома гендиректора оплату таких услуг на значительные суммы, подписывало акты выполненных работ, что свидетельствует о принятии результатов услуг, их практической полезности для общества. Во-вторых, по условиям договора оказания юридических услуг таковые могли оказываться как непосредственно сотрудниками адвокатского бюро, так и иными лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам, перечень которых не был изначально согласован сторонами, и адвокатское бюро по условиям спорного договора не было ограничено в выборе таких представителей. По условиям договора подряда от 30.12.2011 "подрядчик" сначала должен был доложить правовую позицию и согласовать ее с управляющим партнером заказчика (т.е. адвокатским бюро) либо иным лицом по указанию управляющего партнера, затем передать ответ на заданный вопрос представителю ОАО "Связьстрой-2". Качество и объем выполненных работ оцениваются адвокатским бюро таким образом, что работы считаются выполненными качественно и в срок, если от ОАО "Связьстрой-2" в адрес адвокатского бюро не поступили претензии по качеству и срокам выполнения работ. Стоимость работ составляла 6 000 рублей ежемесячно.

Такая организация оказания юридических услуг адвокатского бюро не свидетельствует о неучастии адвокатского бюро в решении практических вопросов юридического характера в деятельности ОАО "СВязьстрой-2", поскольку "подрядчик", хотя бы он был и работником ОАО "Связьстрой-2", должен был предварительно согласовывать свои правовые заключения с адвокатским бюро, от которого получал оплату и нес ответственность по договору подряда (пункт 5.1). Данный порядок организации оказания юридических услуг представляется взаимоприемлемым, поскольку адвокатское бюро не должно было обеспечивать присутствие своего работника в другом регионе, оплачивая его командировки в г. Краснодар, а общество получало правовые рекомендации и подготовленные под контролем адвокатского бюро документы от своего сотрудника, которого общество также могло контролировать и которому оно могло бы доверять.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела указывают на фактическое принятие клиентом услуг, оказанных по договору в 2012 году, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у клиента сформировалась задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг в размере 700 000 руб. (100 000 руб. - за март 2012 года, 200 000 руб. - за апрель 2012 года, 200 000 руб. - за май 2012 года, 200 000 руб. - за июнь 2012 года). Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора А.В. Дьяченко за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2013 г. истцом оказывались услуги ответчику по договору N 77/11/Ю от 30.12.2011 г.

Суд первой инстанции верно указал, что договором N 77/11/Ю от 30.12.2011 не предусмотрен конкретный объем услуг, прописаны лишь отдельные действия, которые клиент имеет право поручить исполнителю. Оплата производится ежемесячно независимо от объема тех действий, которые осуществлялись за отчетный период. Доказательств невыполнения каких-либо поручений в рамках исполнения договора N 77/11/Ю от 30.12.2011, направления адвокатскому бюро претензий в связи с некачественным оказанием юридических услуг обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с общества задолженности за оказанные услуги и неустойки. Истцом расчет суммы неустойки произведен в соответствии с вышеназванными условиями договора, то есть не более 10% от суммы задолженности, в большем размере истец неустойку взыскать не вправе, даже если просрочка оплаты составит неопределенно большой период времени. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований считать размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отношении встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой в связи с выходом директора общества за пределы его полномочий, определенных уставом общества применительно к сумме сделки, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению адвокатского бюро исковую давность, составляющую для оспоримых сделок один год. Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку оспариваемый договор был заключен 30.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному ОАО "Связьстрой-2" встречному иску исчисляется с 31.12.2011 и заканчивается 30.12.2012. Встречное исковое заявление ОАО "Связьстрой-2" подано 29.01.2013 (т. 3, л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности. Довод общества о том, что гендиректор общества при подписании договора оказания услуг действовал вопреки интересам общества, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания договора, а с момента смены гендиректора, подлежит отклонению, поскольку, во-первых вредоносный характер деятельности гендиректора Дьяченко А.В. не подтвержден каким-либо судебным актом, а является лишь утверждением общества, появившимся только в рамках настоящего спора, во-вторых, о заключении спорного договора знали и иные члены совета директоров общества, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской с участием Федоровой Е.В., Ольхиной И.А., Огурцовой О.Н. (т. 4, л.д. 121-125, т. 6, л.д. 30). Факт принятия юридических услуг адвокатского бюро и их последующей оплаты по решению гендиректора общества свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки, что влечет ее исцеление. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Рассмотрев второе встречное исковое заявление ОАО "Связьстой-2" о признании договора N 77/11/Ю об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Связьстрой-2" и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области мнимой сделкой, а так же об обязании Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" вернуть денежные средства в размере 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Как уже было сказано ранее, привлечение по договорам подряда работников общества для оказания юридических услуг в рамках договора с адвокатским бюро не является основанием для того, чтобы считать эти юридические услуги не оказанными адвокатским бюро. Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено привлекать сторонних юристов (адвокатов) для оказания правового содействия предприятию при наличии в его штате собственных юристов. Фактическое выполнение определенных процессуальных, правовых действий лицами, состоявшими в трудовых отношениях с обществом, не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро. Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора ОАО "Связьстрой-2" Дьяченко А.В. по договору N 77/11/Ю об оказании юридических и иных консультационных услуг от 30.12.2011 для разрешения всех вопросов, касающихся юридического сопровождения общества, привлекался Федоренко Д.Е., который не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Связьстрой-2", а был привлечен на условиях договора субподряда адвокатским бюро. В дальнейшем сам Федоренко Д.Е. давал распоряжения по выполнению работ другим сотрудникам. Кроме того, Дьяченко А.В. пояснил, что претензий к выполняемым работам/услугам не имелось.

Таким образом, функция адвокатского бюро состояла, прежде всего, в консультировании и организации правовой работы в ОАО "Связьстрой-2". При таких обстоятельствах оснований для отнесения договора оказания юридических услуг к мнимым сделкам не имеется, поскольку факт исполнения этого договора при непосредственном участии адвокатского бюро подтверждается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, в том числе юридических, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получившим объективную оценку в решении суда, которое надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу N А32-27810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи

М.В. Ильина
О.Х. Тимченко