Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-9740/09 (ключевые темы: мировое соглашение - конкурсный кредитор - банкротство - конкурсная масса - права кредиторов)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-9740/09

 

г. Томск

 

25 июля 2013 г.

Дело N А45-5119/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агат", ООО "Уолдейт Сибирь", ООО "Кристалл Инвест": Усова О.В., по доверенностям от 9.01.2013 г., от 1.10.2012 г., от 1.03.2011 г. соответственно,

от ОАО "Седьмой Континент": Арник В.А., доверенность от 11.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/09 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.05.2013 г. (судьи Шахова А.А., Надежкина О.Б., Сорокина Е.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэйл-Инвест" (заявление конкурсного кредитора ООО "Кристалл Инвест" о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 Давбер Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест".

15.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" с заявлением о расторжении мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.05.2013 мировое соглашение, заключенное 06.06.2012 между должником и кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, расторгнуто; производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено; в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич - члена Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Седьмой Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении всего необоснованно полученного в ходе исполнения мирового соглашения, чем нарушил права кредиторов, чьи требования были включены в реестр и остались без удовлетворения. Так, по мнению подателя жалобы, часть имущества, включенного в конкурсную массу, в ходе исполнения мирового соглашения перешла в собственность конкурсных кредиторов. В связи с этим, им было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ЕГРП относительно имущества, включенного в конкурсную массу должника, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что эти сведения не относятся к предмету спора о расторжении мирового соглашения.

ООО "Кристалл - Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает разрешения иных вопросов при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения. Кроме того, судом установлен факт неисполнения должником условий мирового соглашения в полном объеме в отношении ООО "Кристалл - Инвест", то есть полное отсутствие выплат.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ООО "Агат", ООО "Уолдейт Сибирь" и ООО "Кристалл Инвест" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Кристалл Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из условий мирового соглашения усматривается, что задолженность перед всеми конкурсными кредиторами погашается одинаково в следующем порядке: по истечении шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения должник выплачивает ежемесячно по 50 000 рублей в срок до 01.06.2015, оставшаяся сумма выплачивается единовременно в срок не позднее 05.06.2015.

Определение об утверждении мирового соглашения арбитражным судом в полном объеме изготовлено 31.07.2012.

До настоящего времени должником условия мирового соглашениям не исполняются, задолженность не погашается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о расторжении мирового соглашения.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался на пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве и посчитал обоснованными требования заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношение требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Условием для расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Балуты И.А. на дату утверждения судом мирового соглашения составили 76,72% от требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Кристалл-Инвест" на дату утверждения судом мирового соглашения составили 26,12% от требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оно было вправе инициировать процедуру расторжения мирового соглашения.

Поскольку доказательств исполнения мирового соглашения в суд не представлено, то у суда первой инстанции имелись основания для расторжения мирового соглашения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении всего необоснованно полученного в ходе исполнения мирового соглашения, чем нарушил права кредиторов, чьи требования были включены в реестр и остались без удовлетворения, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 1 части 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 166 Закона о банкротстве обязанность по возврату полученного в ходе исполнения мирового соглашения возникает у конкурсных кредиторов только в случае доказанности их осведомленности о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ЕГРП относительно имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, ОАО "Седьмой Континент" не был лишен возможности самостоятельно истребовать данные сведения и представить их суду в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" мая 2013 г. по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Логачев К.Д.

 

Судьи

Кудряшева Е.В.
Фролова Н.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.