Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-7427/13

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-7427/13

 

г. Пермь

 

26 июля 2013 г.

Дело N А50-2192/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право": Курушин И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01/01-11, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "ЭЛИЗ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ЭЛИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу N А50-2192/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (ОГРН 1065903013868, ИНН 5903018946)

к ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Экономика и право" (далее - истец, ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ" (далее - ответчик, ОАО "ЭЛИЗ") о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 13.04.2012 N 07-Юр/Э/12 в размере 520 000 руб. 00 коп., пени в размере 90 545 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭЛИЗ" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" взыскан долг в размере 520 000 руб. 00 коп., пени в размере 90 545 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в нарушение п. 2.5 договора исполнитель не присутствовал не территории завода, о чем свидетельствует отчет электронно-пропускной системы; не консультировал заказчика по юридическим вопросам как устно, так и письменно; не проводил правовой экспертизы договоров и деловой документации; не осуществлял юридическое сопровождение сделок; не участвовал в подготовке заключений по вопросам применения действующего законодательства; не представлял интересов заказчика в органах государственной и/или муниципальной власти; не вел сопровождение хозяйственной деятельности заказчика. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "ЭЛИЗ", служат основанием для проведения перерасчета размера вознаграждения исполнителя в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о том, что на момент расторжения спорного договора сторонами установлена задолженность заказчика перед исполнителем в размере 520 000 руб. 00 коп., поскольку названное соглашение подписано директором ОАО "ЭЛИЗ" ошибочно.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающего получение ООО "ЭЛИЗ" копии отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию уведомления о вручении почтового отправления N 61406863104663.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ОАО "ЭЛИЗ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N 07-Юр/Э/12 (л.д.12-13).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и иные консультационные услуги (юридическое обслуживание), указанные в пункте 2.1. договора, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических и консультационных услуг (юридическое обслуживание):

- устное, письменное консультирование заказчика по всем вопросам юридического характера, в том числе с использование телефонной, факсимильной, электронной связи;

- юридическое сопровождение текущей деятельности заказчика (составление документов правового характера, касающихся хозяйственной деятельности заказчика);

- правовая экспертиза договоров и деловой документации, поступающих заказчику, с предоставлением письменного заключения и/или протоколов разногласий к договорам (при необходимости);

- составление договоров и правовое сопровождение сделок, заключаемых заказчиком;

- правовое обеспечение трудовых отношений заказчика;

- подготовка письменных заключений по вопросам применения заказчиком действующего законодательства, применяемого в хозяйственной деятельности (при необходимости);

- участие в деловых переговорах со стороны заказчика и досудебного урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности (подготовка претензий, писем и т.п.);

- подготовка изменений в учредительные документы заказчика;

- правовое обеспечение налоговых отношений заказчика;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти и/или муниципальной власти, а также перед физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель осуществляет выезд заказчику ежедневно в рабочие дни и оказывает услуги по месту нахождения заказчика с 08:30 часов до 17:00 часов (при необходимости).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, устанавливается в размере 130 000 руб. 00 коп. за один отчетный месяц, начиная с 16.04.2012, является абонентской платой и подлежит уплате независимо от фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата вознаграждения исполнителя за период с 16.04.2012 по 30.04.2012 производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Дальнейшая оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке сто процентной предоплаты услуг исполнителя в денежной форме путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до десятого числа отчетного месяца.

Двусторонними актами приема оказанных услуг от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6, от 31.10.2012 N 7, от 30.11.2012 N 8, стороны подтвердили отсутствие претензий по сроку, объёму и качеству оказанных услуг (л.д. 14-32).

В период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг в размере 975 000 руб. 00 коп. (л.д.39-46).

Между тем, оказанные услуги оплачены заказчиком частично в размере 455 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.05.2012 N 445, от 17.07.2012 N 733, от 22.06.2012 N 309, от 22.11.2012 N 6065 (л.д.33-36).

По соглашению сторон 30.11.2013 спорный договор с 01.12.2012 расторгнут. Сторонами установлено, что на момент расторжения договора задолженность заказчика по договору на юридическое обслуживание от 13.04.2012 N 07-Юр/Э/12, за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 составляет 520 000 руб. 00 коп. (л.д.39).

Отсутствие со стороны заказчика полной оплаты оказанных и принятых услуг явилось причиной для обращения исполнителя к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оформленным в виде претензии от 23.01.2013 N 06-01/13 (11а).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, при этом, установив просрочку в исполнении обязательств, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 13.04.2012 N 07-Юр/Э/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг юридического обслуживания в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно некачественного оказания услуг, предусмотренных договором от 13.04.2012 N 07-Юр/Э/12, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приема оказанных услуг от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5, от 30.09.2012 N 6, от 31.10.2012 N 7, от 30.11.2012 N 8, подписанные заказчиком в отсутствие возражений и замечаний.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы доказательств ненадлежащего выполнения истцом соответствующих услуг не представлено.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, следовательно, оказанные и принятые услуги подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика относительно невыполнения истцом, обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акты приема оказанных услуг, подписанные заказчиком в отсутствие возражений, содержат полный перечень, оказанных исполнителем услуг.

При этом, следует отметить, что согласно условиям договора на юридическое обслуживание от 13.04.2012 N 07-Юр/Э/12 вознаграждение исполнителя является абонентской платой и подлежит уплате независимо от объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что на момент расторжения договора сторонами установлена задолженность заказчика перед исполнителем в размере 520 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Установив факт нарушения ОАО "ЭЛИЗ" срока для оплаты оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 90 545 руб. 00 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 по делу N А50 - 2192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева
Е.О. Никольская

 


Номер дела в первой инстанции: А50-2192/2013


Истец: ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право"

Ответчик: ОАО "ЭЛИЗ", ООО "Элиз"