Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-16321/13

 

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-133615/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплексная Система Безопасности" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-133615/2012

по иску ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (ОГРН 1067746430564, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д.1)

к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д.67, стр.1, ОГРН 1097711000089),

третье лицо: ООО "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905, 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д.12, стр.1)

о взыскании 250.100.175,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куксова Т.С. по доверенности N 849 от 30.0.8.2012;

от ответчика - Гуртман Е.А. по доверенности от 22.09.2010 N 148;

от третьего лица - Хрусталев С.В. по доверенности от 27.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" о взыскании 250 100 175,00 руб. составляющих 237 000 000,00 руб. в счет погашения обязательства по банковским гарантиям от 06.05.2011 N 006-БГ, от 10.05.2011 N007-БГ, от 27.05.2011 N 009-БГ, от 27.05.2011 N 010-БГ, от 01.06.2011 N 011-БГ, от 01.06.2011 N 012-БГ, от 01.06.2011 N 014-БГ, от 30.06.2011 N 019-БГ, 13 100 175,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-133615/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплексная Система Безопасности" и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. Обе жалобы были назначены для совместного рассмотрения на 17 июля 2013года в 16 час.00 мин.

Через канцелярию Девятого Арбитражного апелляционного суда ООО "Комплексная Система Безопасности" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ( том 7, л.д.92).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Комплексная Система Безопасности" по доверенности от 04.03.2013 - Хрусталевым С.В.

Согласно представленной доверенности от 04.03.2013 (том7,л.д.93) Хрусталеву С.В. предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Комплексная Система Безопасности" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ ООО "Комплексная Система Безопасности" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Комплексная Система Безопасности" подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО "Национальный банк развития бизнеса" поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, о необходимости учитывать протокол совместного оперативного совещания от 14 декабря 2011 года, как в качестве документа, обосновывающего правомерность отказа бенефициару от выполнения своих обязанностей по гарантии. Одновременно указывает на то, что истцом по настоящему спору было арестовано имущество - оборудование, приобретенное в счет авансовых платежей. Кроме того, истец по настоящему спору уже взыскивал с ООО "Комплексная Система Безопасности" авансовые платежи на общую сумму 191 595 700 руб. и одновременно суммы по банковским гарантиям в размере 237 000 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк развития бизнеса", просил отменить решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до реализации в рамках исполнительного производства N 12778/13/11/77СД имущества с ООО "Комплексная Система Безопасности" в пользу истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств. Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с нарушением положений ст. 66 АПК РФ. Ответчиком также не доказано относимость к рассматриваемому спору протокола совместного оперативного совещания от 14.12.2011 г., проведенного Заместителем Министерства МЧС России Цаликовым Р.Х. совместно с председателями ГУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" и ООО "Комплексная Система Безопасности".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России" (истец) и ООО "Комплексная Система Безопасности" (третье лицо) были заключены государственные контракты от 07.06.2011 N  0373100075411000008-0159722-01, от 18.05.2011 N 0373100075411000001-0159722-03, от 06.06.2011 N 30, от 11.07.2011 N 35, от 18.05.2011 N 0373100075411000004-0159722-02, от 07.06.2011 N 31, от 14.06.2011 N 33, от 06.06.2011 N 2 на выполнение работ по созданию системы управления сегментов защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в центрах управления в кризисных ситуациям МЧС России по Брянской области, г. Казани, Краснодарскому краю, г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Смоленской области, г. Сочи, Ставропольскому краю.

В обеспечение указанных государственных контрактов ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ответчик) выдал банковские гарантии от 06.05.2011 N 006-БГ, от 10.05.2011 N007-БГ, от 27.05.2011 N 009-БГ, от 27.05.2011 N 010-БГ, от 01.06.2011 N 011-БГ, от 01.06.2011 N 012-БГ, от 01.06.2011 N 014-БГ, от 30.06.2011 N 019-БГ на сумму 237 000 000,00 руб., согласно которым принял обязательства отвечать за исполнение принципалом (ООО "КСБ-РУ") обязательств по заключенным государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Срок действия гарантий установлен до 30 января 2012 г., гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии полностью или частично после получения письменного требования бенефициара при условии, что в нем будут содержаться указания о том, что сумма причитается бенефициару в связи с тем, что имело место несоблюдение контрактных обязательств, уточнив, какое именно из них не соблюдено.

Требование должно было быть предъявлено до истечения срока действия гарантии заказным письмом.

Работы по указанным государственным контрактам в установленный срок не исполнены.

02 декабря 2011 г. истец направил в адрес ответчика требования по уплате по гарантиям, полученные ответчиком 9 декабря 2011 г. (письма от 02.12.2011 N 846-3-13 - 853-3-13).

У гаранта возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего гарантии - ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхина А.В., т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2011 лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности, в реестре был указан Могильников С.А., в связи с чем гарант 16 декабря 2011 г. направил бенефициару запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования, полномочия ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Давыдова А.В., назначившего Гостюхина А.В. на должность, полномочия начальника отдела кадров, удостоверившего выписки из приказов о назначении на должность, указал на отсутствие круглой печати на требованиях о выплате банковской гарантии и изображением государственного герба Российской Федерации и полного наименования бенефициара, на разночтения полного наименования в выписке из ЕГРЮЛ и указанного в требования, потребовал подтвердить действительность предъявленных требований, а именно направить доказательства перечисления принципалу авансовых платежей (письма от 16.12.2011 N 13-01-03/1071 - 1078).

Требуемые документы направлены гаранту письмами от 27.01.2012 N 103-3-13 - 110-3-13.

03 февраля 2012 г. гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить требования по банковским гарантиям, т.к. из дополнительно представленных документов гарант установил, что требования об уплате по банковским гарантиям были подписаны ВРИО начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" Гостюхиным А.В., тогда как согласно приказу МЧС России от 01.12.2011 N 485-К на должность начальника ГУ "ИЦ ОКСИОН" был назначена Балема Н.Е. (письма от 03.02.2012 N 13-01-03/77 - 84).

Повторные требования от 03.03.2012 об уплате по банковским гарантиям оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока действия гарантий (письма от 21.03.2012 N 13-01-03/236-243), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы по банковским гарантиям и начисленных за период с 22.03.2012 по 08.10.2012 процентов в сумме 13 100 175,00 руб.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка положениям действующего законодательства, в соответствии с которым в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее Гражданского кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Установлено, что требование истца о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил ICC N 458 гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Гражданского кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами и российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выданные ответчиком банковские гарантии не содержат условия представления документов, подтверждающих действительность предъявленных требований в виде доказательств перечисления принципалу авансовых платежей, в связи с чем данное требование гаранта неправомерно.

При проверке документов гарант должен руководствоваться критериями проверки документов, которые описаны в ст. 19 Унифицированных правил для гарантий по требованию URDG 758, при этом банк руководствуется формальным принципом проверки документов, и его задача заключается в том, чтобы установить, соответствуют по внешним признакам документы, представленные по гарантии, документам, указанным в гарантии, или нет.

Если требование по гарантии является надлежащим представлением, гарант обязан осуществить платеж.

Таким образом, гарант может отказать в платеже лишь в следующих случаях: представление сделано гаранту после истечения срока действия гарантии; представление не является полным на дату истечения гарантии; требование и (или) прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Гарант не наделен правом проверки соблюдения истцом порядка допуска к исполнению должности или обязанностей по должности лица, подписавшего требование о выплате гарантии. Поскольку из полученных по запросу дополнительных документов и обстановки у гаранта не должно было возникнуть сомнений в подлинности требований выплат по банковским гарантиям, отказ от исполнения обязанности по выданным гарантиям по данному основанию не правомерен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса).

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за период с за период с 22.03.2012 по 08.10.2012 в сумме 13 100 175,00 руб., что, не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание результаты совещания состоявшегося 14 декабря 2011 г с участием заместителя Министра МЧС России, поскольку в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса протокол совещания не прекращает принятых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать данный довод как документ, позволяющий отменять судебный акт не принимается апелляционным судом, поскольку из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не обосновал относимость указанного протокола совещания состоявшегося 14 декабря 2011 г к исполнению или не исполнению государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом по настоящему спору было арестовано имущество - оборудование, приобретенное в счет авансовых платежей и взыскание с ООО "Комплексная Система Безопасности" авансовых платежей на общую сумму 191 595 700 руб. и одновременно суммы по банковским гарантиям в размере 237 000 000 руб. не может быть положена в основу судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты по банковским гарантиям.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, наличием вины третьего лица в его расторжении, поскольку обязательства ответчика перед истцом по Банковским гарантиями являются самостоятельными и не зависят от исполнения обязательства по государственным контрактам.

В силу природы банковской гарантии, а также документов, подписанных между сторонами по настоящему спору, ответчик принял обязательства отвечать за исполнение принципалом (ООО "Комплексная система безопасности") обязательств по заключенным государственным контрактам, а именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела копии документов об аресте, оценке и реализации имущества принципала, представленные с отзывом.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что третьим лицом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляции, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение третьим лицом своих обязательств пред истцом.

Ссылка третьего лица в отзыве на жалобу на разъяснения, данные ВАС РФ в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 не правомерна, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие апелляционному суду сделать однозначный вывод о прекращении банковских гарантий в связи с прекращением основного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклонены возражения третьего лица о расторжении государственных контрактов и взыскании авансовых платежей, поскольку обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких- либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром. Кроме того, гарант не сообщал бенефициару и принципалу о прекращении исполнением основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, полностью или в соответствующей части.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица Агаева Эднана Тофика оглы, являющегося принципалом по банковской гарантии, также подлежит отклонению, поскольку возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию свойства независимости от основного обязательства и не требует обязательного привлечения к участию в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии в качестве третьего лица принципала, поскольку при рассмотрении таких споров доказательств фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением перечисленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,265,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-133615/2012, производство по ней прекратить.

Возвратить ООО "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-133615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округ.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

 

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова