Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 19АП-8172/10

город Воронеж

3 декабря 2010 г.

Дело N А35-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-2019/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/122 от 20.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Абдаловой Е.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-27/059134 от 29.10.2010;

от налогоплательщика: Кобзенко К.М., представителя по доверенности N 148юр от 09.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ЗАО "КРТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-11/122 от 20.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 053 040, 53 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 265 202, 67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 482, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное предъявление ЗАО "КРТ" к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о наименовании грузоотправителя (ОАО "Нижнекамский завод технического углерода"), в связи с тем, что поставщики поставщиков Общества не перечислили денежные средства за приобретенный у ОАО "Нижнекамский завод технического углерода" технический углерод, впоследствии реализованный ЗАО "КРТ".

Также Инспекция полагает, что в связи с неуплатой контрагентом поставщиков (ООО "Олимпия") налога на добавленную стоимость с реализации приобретенного у ОАО "Нижнекамский завод технического углерода" сырья, у ЗАО "КРТ" отсутствовал источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налоговый орган указывает на то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Олимпия" за 1 квартал 2007 года, организация имеет четыре признака "фирмы-однодневки", а его руководитель отрицает свою причастность к указанной организации, что, по мнению инспекции, свидетельствует об осуществлении ООО "Стоунраст" (поставщик ЗАО "КРТ") финансово-хозяйственных взаимоотношений с неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 11 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 4 статьи 166 НК РФ ЗАО "КРТ" не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость положительные суммовые разницы, образовавшиеся в рамках договора комиссии N 37ТЭ-02 от 14.05.2010, заключенного между Обществом (комитент) и ООО "Торговый дом "Курскрезинотехника".

Инспекция также не согласна с выводом суда, что у ЗАО "КРТ" отсутствовала обязанность восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, при списании и утилизации резинотехнических изделий на основании приказа от 20.12.2007 N 298.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Курскрезинотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 30.06.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 25.08.2009 N 15-11/55.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт проверки N 15-11/55, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес решение от 20.11.2009 N 15-11/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО "Курскрезинотехника" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе, в сумме 1 053 040, 53 руб., а также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 5 265 202, 67 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 339 482, 81 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 08.02.2010 N 74 решение ИФНС России по г. Курску от 20.11.2009 N 15-11/122 в части, оспоренной налогоплательщиком в суде, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2009 N 15-11/122 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 265 202 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 598 877, 13 руб., соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из акта и решения, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за апрель-июль 2007 года в сумме 6 219 478, 65 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курскрезинотехника" и "Стоунраст".

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель-июль 2007 года ЗАО "КРТ" были уменьшены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, на суммы налога, уплаченные по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курскрезинотехника" и "Стоунраст".

Так, по договору N 89Д от 07.02.2007, заключенному с ООО "Торговый дом "Курскрезинотехника", ЗАО "КРТ" был приобретен товар (технический углерод), по счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным: N 20319 от 29.03.2007 на сумму 1 275 191, 78 руб., в том числе НДС - 194 520, 78 руб., N 20321 от 29.03.2007 на сумму 1 275 191, 78 руб., в том числе НДС - 194 520, 78 руб., N 20383 от 05.04.2007 на сумму 1 094 201, 19 руб., в том числе НДС - 166 912, 05 руб., N 20399 от 11.04.2007 на сумму 1 180 801, 22 руб., в том числе НДС - 180 122, 22 руб., N 20401 от 11.04.2007 на сумму 1 221 441, 60 руб., в том числе НДС - 186 321, 60 руб., N 20402 от 11.04.2007 на сумму 1 173 531, 24 руб., в том числе НДС - 179 013, 24 руб., N 20470 от 20.04.2007 на сумму 1 162 805, 04 руб., в том числе НДС - 177 377, 04 руб., N 20471 от 20.04.2007 на сумму 1 181 073, 84 руб., в том числе НДС - 180 285, 84 руб., N 20472 от 20.04.2007 на сумму 1 293 545, 50 руб., в том числе НДС - 197 320, 50 руб., N 20473 от 20.04.2007 на сумму 1 230 435, 70 руб., в том числе НДС - 195 320, 70 руб., N 20625 от 07.05.2007 на сумму 1 292 133, 22 руб., в том числе НДС - 197 105, 07 руб., N 20626 от 07.05.2007 на сумму 1 277 909, 08 руб., в том числе НДС - 194 935, 28 руб., N 20627 от 07.05.2007 на сумму 1 258 512, 54 руб., в том числе НДС - 191 976, 49 руб., N 20682 от 17.05.2007 на сумму 1 234 551, 40 руб., в том числе НДС - 188 321, 40 руб., N 20683 от 17.05.2007 на сумму 1 237 173, 36 руб., в том числе НДС - 188 721, 36 руб., N 20739 от 24.05.2007 на сумму 1 271 258, 84 руб., в том числе НДС - 193 920, 84 руб., N 20740 от 24.05.2007 на сумму 1 241 463, 84 руб., в том числе НДС - 189 375, 84 руб., N 20823 от 31.05.2007 на сумму 1 167 572, 24 руб., в том числе НДС - 178 104, 24 руб.

По договору от 22.05.2007 N 62-54, заключенному с ООО "Стоунраст", налогоплательщиком был приобретен товар (технический углерод), по следующим счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным: N 39 от 01.06.2007 на сумму 1 226 737, 44 руб., в том числе НДС - 187 129, 44 руб., N 40 от 01.06.2007 на сумму 1 243 611, 44, в том числе НДС - 189 703, 44 руб., N 38 от 01 06.2007 на сумму 1 164 787, 44 руб., в том числе НДС - 177 679, 44 руб., N 41 от 04.06.2007 на сумму 1 152 987, 44 руб., в том числе НДС -175 879, 44 руб., N 43 от 05.06.2007 на сумму 1 168 327, 44 руб., в том числе НДС - 178 219, 44 руб., N 42 от 04.06.2007 на сумму 1 217 651, 44 руб., в том числе НДС - 185 743, 44 руб., N 44 от 08.06.2007 на сумму 1 061 266, 04 руб., в том числе НДС - 161 888, 04 руб., N 45 от 21.06.2007 на сумму 1 140 007, 44 руб., в том числе НДС - 173 899, 44 руб., N 46 от 22.06.2007 на сумму 1 154 167, 44 руб., в том числе НДС - 176 059, 44 руб., N 47 от 28.06.2007 на сумму 1 061 340, 38 руб., в том числе НДС - 161 899, 38 руб., N 49 от 05.07.2007 на сумму 1 291 452, 18 руб., в том числе НДС - 197 001, 18 руб., N 48 от 05.07.2007 на сумму 1 141 261, 78 руб., в том числе НДС - 174 090, 78 руб., N 50 от 06.07.2007 на сумму 1 272 247, 68 руб., в том числе НДС - 194 071, 68 руб., N 51 от 10.07.2007 на сумму 1 084 128, 54 руб., в том числе НДС - 165 375, 54 руб., N 52 от 12.07.2007 на сумму 1 145 981, 78 руб., в том числе НДС - 174 810, 78 руб., N 54 от 13.07.2007 на сумму 1 272 247, 68 руб., в том числе НДС - 194 071, 68 руб., N 53 от 12.07.2007 на сумму 1 250 482, 58 руб., в том числе НДС - 190 751, 58 руб., N 55 от 24.07.2007 на сумму 1 154 241, 78 руб., в том числе НДС - 176 070, 78 руб.

Полученные товары были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию. Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты соответствующих документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения материальных ценностей у обществ "Торговый дом "Курскрезинотехника" и "Стоунраст", принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по совершенным им операциям по приобретению товара, налоговый орган исходил из недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах обществ "Курскрезинотехника" и "Стоунраст" о грузоотправителе товара.

Требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, установлены статьей 169 НК РФ, в силу которой счета-фактуры должны содержать, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя.

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Названными Правилами установлено, что при заполнении счетов-фактур в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. При этом, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Если продавец и грузоотправитель являются одними и теми же лицами, то в указанной графе допустимо указание слов "он же".

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" приведено понятие грузоотправителя, которым признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Аналогичное определение грузоотправителя дано в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, грузоотправителем может быть: владелец (собственник) груза, либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

Учитывая изложенное, в случае, если продавцом (собственником) товаров по договору является одно лицо, а отгрузка этих товаров производится со склада другого лица, то в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование либо собственника товара, либо организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес.

В этой связи указание в счетах-фактурах, выставленных обществами "Торговый дом "Курскрезинотехника" и "Стоунраст", в графе "Грузоотправитель" наименования и адреса ОАО "Нижнекамский завод технического углерода", являющегося производителем технического углерода и со склада которого непосредственно и осуществлялась отгрузка товара в адрес ЗАО "КРТ", не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие складских помещений у поставщиков первого и второго звена, не может свидетельствовать о "мнимости" осуществленных хозяйственных операций, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является распространенной в деловом обороте.

Довод Инспекции обоснованный, что ни контрагент поставщиков Общества (ООО "Олимпия"), ни ООО "Стоунраст" не перечисляли денежные средства за приобретенный у ОАО "Нижнекамский завод технического углерода" технический углерод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных доказательств участия указанных лиц в сделках по передаче прав собственности на произведенный и реализованный технический углерод Инспекцией не добыто.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении поставщиками Общества требований к содержанию выставленных в адрес ЗАО "КРТ" счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком за поставленный углерод ООО "Стоунраст", перечислялись последним в адрес ООО "Олимпия", которое имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель"; Сорвина И.В., являвшаяся руководителем и учредителем организации, фактически не имела к ней никакого отношения.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Стоунраст" имело финансово-хозяйственные отношения с неустановленным лицом (ООО "Олимпия").

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы Инспекции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствует в пользу вывода о нереальности сделок ЗАО "КРТ" со своими поставщиками первого звена и, следовательно, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поставщики ООО ТД "Курскрезинотехника" и ООО "Стоунраст" являются действующими организациями, доказательств неуплаты ими налога Инспекцией не установлено. В случае непроявления поставщиком должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, налоговый орган может предъявить претензии к такому поставщику.

На том же основании отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания Сорвиной И.В., отрицающей свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимпия".

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, следует отметить, что Инспекцией по факту взаимоотношений между ЗАО "КРТ" и ООО "Стоунраст" был направлен соответствующий запрос в налоговый орган по месту регистрации данного юридического лица.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 07.04.2009 N 24-09/025303 (т. 8, л. 21) ООО "Стоунраст" состоит на налоговом учете в инспекции с 02.06.1999, представляет налоговые декларации в установленные законодательством сроки и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

При этом самим налогоплательщиком на стадии заключения договора с ООО "Стоунраст" также принимались меры к выявлению сведений об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года.

Довод Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не является правовым основанием для вывода о необоснованности заявленной ЗАО "КРТ" налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за спорные налоговые периоды без учета права на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курскрезинотехника" и "Стоунраст".

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу "Торговый дом КРТ" налога на добавленную стоимость в сумме 4 598 877, 13 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения N 15-11/122 от 20.11.2009 следует, что основанием для доначисления ЗАО "КРТ" налога на добавленную стоимость в сумме 351 686, 30 руб. послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 4 статьи 166 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость положительные суммовые разницы, возникшие у продавца и являющиеся частью цены товара, уплачиваемой в рублях.

Как установлено судом первой инстанции дополнительная выгода в размере 1 796 073, 33 руб. образовалась в рамках договора комиссии N 37ТЭ-02 от 14.05.2001 между ЗАО "Курскрезинотехника (комитент) и ООО "Торговый дом "КРТ" (комиссионер). Предметом данного договора является реализация продукции Общества на экспорт, т.е. операции, облагаемые в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов.

Из пояснений Общества следует, что причиной образования дополнительного дохода является изменение курса валюты, отсутствие точной информации о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости железнодорожного тарифа, стоимости декларирования, т.е. дополнительных расходов, которые у комиссионера, на стадии заключения контрактов, формируют договорную цену реализации продукции. В момент получения продукции на реализацию от комитента фактические расходы могут отличаться от запланированных. В целях исключения расхождений между выручкой от реализации в бухгалтерском учете и стоимостью, указанной в контракте и первичных отгрузочных документах (грузовых таможенных декларациях), в расчетах появляется дополнительный доход. В соответствии со статьей 992 ГК РФ данный доход регламентирован и называется - "совершение сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом". Пунктом 1.3 договора N 37ТЭ-02 от 14.05.2001 определено, что данный доход является доходом комитента, т.е. ЗАО "Курскрезинотехника".

Данную выгоду ЗАО "Курскрезинотехника" учитывало в составе налогооблагаемой базы операций по реализации продукции по налоговой ставке 0 процентов в рамках договора комиссии N 37ТЭ-02 от 14.05.2001, и полученные денежные средства были включены в налогооблагаемую базу при расчете НДС по продукции, реализованной по налоговой ставке 0 процентов.

Указанный порядок закреплен в пункте 2.4 положения об учетной политики ЗАО "Курскрезинотехника" для целей налогообложения на 2007 год, из которого следует, что расчет налога на добавленную стоимость ведется от фактурной стоимости, т.е. стоимости, указанной в ГТД, которая соответствует контракту, и до величины которой доводится выручка от реализации, отражаемая в бухгалтерском учете проводкой Дт "62/640" Кт "Внереализационные расходы".

Занижения налогооблагаемой базы по операциям по реализации продукции по налоговой ставке 0 процентов Инспекцией не зафиксировано.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводы Общества в данной части Инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на 1 796 073, 33 руб. (НДС в сумме 273 977, 29 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что определяя правовую природу возникших суммовых разниц как "часть цены товара", Инспекция не приводит оснований для своего вывода о необходимости облагать налогом часть реализации, в то время как сам факт реализации товара на экспорт и применение ставки 0 процентов налоговым органом не оспариваются.

Второй составляющей выявленной Инспекцией при анализе счета Б2/640 суммы дополнительной выгоды, указанной в решении, является сумма 509 425, 71 руб., которая была отнесена во внереализационные расходы в декабре 2007 года и образовалась по причине списания невостребованной кредиторской задолженности в рамках договора комиссии N 37ТЭ-02 от 14.05.2001 между комитентом ЗАО "Курскрезинотехника" и комиссионером ООО "Торговый дом "КРТ" на основании приказа ЗАО "Курскрезинотехника" N 321 от 29.12.2007. Список организаций, по которым была списана задолженность в рамках контракта N 37ТЭ-02 от 14.05.2001 между комитентом ЗАО "Курскрезинотехника" и комиссионером ООО "Торговый дом "КРТ", в соответствии с приказом по ЗАО "Курскрезинотехника" N 321 от 29.12.2007, указан в приложении к данному приказу.

В силу пункта 1 статьи 154 в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 509 425, 71 руб. (НДС в сумме 273 977,29 рубля).

При этом апелляционный суд отмечает, что в пользу вывода суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа относительно необходимости включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость дополнительной выгоды в сумме 509 425, 71 руб., свидетельствует отсутствие (в нарушение требований статьи 101 НК РФ) в оспариваемом решении Инспекции указания на факты правонарушения и подробные основания выводов о наличии правонарушения.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 314 639 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету. По мнению налогового органа, поскольку нереализованная продукция с истекшим сроком хранения списывается (утилизируется), то есть не используется для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то суммы НДС по материалам, приобретенным и использованным при производстве такой продукции, ранее правомерно принятые к налоговому вычету, подлежат восстановлению.

Обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость определена пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в соответствующей редакции), согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации в связи с истечением срока хранения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Суммы НДС были приняты к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по товарам (материалам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом факт отсутствия дальнейшей реализации продукции, произведенной из этих материалов не является основанием для вывода об отсутствии условия для принятия НДС в стоимости ранее оплаченных поставщику материалов к вычету. Таких оснований для принятия НДС к вычету глава 21 НК РФ не содержит.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о необходимости восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и обоснованно признал недействительным решение Инспекции N 15-11/122 от 20.11.2009 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 314 639, 24 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-2019/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу N А35-2019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова