Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 06АП-3140/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - постановление суда кассационной инстанции - поверенный - представление интересов - экономический эффект)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 06АП-3140/13


г. Хабаровск


30 июля 2013 г.

Дело N А73-8147/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

Белозеров Владимир Анатольевич, лично по паспорту; Шалашов А.О., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 27 АА 0307726; Набока А.С. на основании устного заявления

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники": Суворова Е.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 03/07-АЦПТ;

от закрытого акционерного общества "Флора": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" на определение от 29.04.2013 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (далее - ЗАО "Флора"), Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, заключенного между ООО "Флора" и его генеральным директором Белозеровым В.А.

Решением суда от 20.08.2009 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 по делу отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказал по основаниям пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 решение суда отменено, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2011 решение отменил, заявленный иск удовлетворил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленный иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

ООО "АЦЛТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белозерова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 2 218 320 руб.

Определением от 29.04.2012 заявление удовлетворено частично: с Белозерова В.А. в пользу ООО "АЦЛТ" взысканы расходы в сумме 247 750 руб. Суд, оценив объем проведенной адвокатами работы, сопоставив его с расценками, существующими в регионе, руководствуясь принципом разумности, определил сумму судебных расходов в размере 495 500 руб. При этом, посчитал, что расходы должны быть отнесены на обоих ответчиков по делу, однако, поскольку требование предъявлено только к Белозерову В.А., взыскал с последнего 247 750 руб. В остальной части требования посчитал необоснованными и неподтвержденными документально.

В своей апелляционной жалобе ООО "АЦЛТ" указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, неправомерное непринятие к возмещению части понесенных обществом расходов, что не соответствует обстоятельствам спора, представленным доказательствам и сложившейся судебной практике.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, ООО "АЦЛТ" при рассмотрении настоящего дела понесло расходы на оплату услуг привлеченных адвокатов Кузькина Г.В. и Гуриновича В.А. в общей сумме 2 218 320 руб.

Состав расходов определен следующим образом: по 1 100 000 руб. вознаграждения каждому адвокату в соответствии с условиями заключенного соглашения о возмездном оказании юридической помощи, 7 500 руб. и 10 500 руб. суточные каждому в связи с командированием в г. Москву в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 320 руб. проезд от Белорусского вокзала до аэропорта "Шереметьево" адвокату Гуриновичу В.А.

При этом, условиями соглашения от 31.05.2011 N 14 (пункты 4.1, 4.2) предусмотрена оплата за оказание юридической помощи ООО "АЦЛТ" по гражданскому делу N А73-8147/2009 в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому поверенному) ежемесячно начиная с июня 2011 года, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, а также единовременное денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. каждому поверенному).

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрена оплата командировочных расходов при необходимости выезда поверенных за пределы г. Хабаровска, в том числе оплата суточных в размере 1500 руб. в сутки.

Факт выполнения услуг подтверждается актами выполненных работ, которые составлялись ежемесячно, начиная с июня 2011 года по сентябрь 2012 года, счетами на оплату услуг, выставляемых также ежемесячно, одновременно с подписанием актов, командировочными удостоверениями, квитанциями электронных билетов, чеком ККМ.

Из материалов дела видно, что представителями истца подготовлены и поданы жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011, подготовлена и обоснована позиция истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 08.09.2011, суда кассационной инстанции от 23.01.2012, а также принято участие в заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением которого от 04.09.2012 заявленный иск был разрешен в пользу истца.

Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Доводы Белозерова В.А. о включении в акты выполненных работ стоимости услуг, не входящих в предмет заключенного сторонами соглашения, в том числе по делу о взыскании с Белозерова В.А. убытков, а также включение повторяющихся услуг, таких, как изучение судебной практики по спорному вопросу и т.д. не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из условий соглашения от 31.05.2011 стоимость услуг по настоящему делу стороны оговорили в размере 100 000 руб. ежемесячно. При этом, подготовка и представление интересов истца в данном деле подтверждена как актами выполненных работ, так и самим фактом участия представителей в судебных заседаниях.

Включение в акты иных работ, сверх оговоренных по делу, не свидетельствует о завышении их стоимости, а напротив, говорит о большей интенсивности работы адвокатов в связи с оказанием в рамках спорного соглашения также услуг по связанному делу.

При этом, суд приходит к выводу о том, что выбранная сторонами договора форма оплаты в виде абонентской оплаты, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение указанной формы оплаты, не обязывает суд устанавливать конкретный перечень работ (услуг), выполняемых в период действия соглашения, поскольку поверенные самостоятельно распоряжаются своим временем для подготовки к делу.

В этой связи, учитывая объективные пределы в возможности суда оценить в денежном выражении интеллектуальные и профессиональные вложения представителя, оценке подлежит положительный результат по делу, достигнутый при его участии, и размер выплаченного вознаграждения на предмет его разумности, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив категорию дела и характер рассматриваемого спора, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных как до участия представителей, так и с их участием, значимость принятых судебных актов для формирования судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также учитывая экономический эффект от принятого решения, разрешившего вопрос о выплате генеральному директору ЗАО "Флора" компенсации в размере 60 000 000 руб., приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Доводы Белозерова В.А. о чрезмерности выплаченных сумм суд считает не доказанными.

Так, ссылки на прейскуранты цен различных юридических компаний, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство чрезмерности произведенной оплаты, поскольку из содержания указанных прейскурантов видно, что это расценки за представление интересов клиентов в отдельно взятых судебных заседаниях в определенных судебных инстанциях, оказание услуг по составлению конкретных судебных документов, то есть представляют собой прейскурант по оказанию разовых услуг.

Между тем, в настоящем деле стороны избрали такую форму оказания услуг, как комплекс юридических услуг по сопровождению дела, предполагающий как составление необходимых документов, так и участие во всех судебных инстанциях. Соответствующей формой оплаты избрана выплата ежемесячной твердой суммы.

Следовательно, различные формы оказания услуг и, соответственно, различные формы оплат, в данном случае не могут сопоставляться.

Вместе с тем, из представленных Белозеровым В.А. прейскурантов видно, что юридические компании также предусматривают такой вид услуг, как абонентское обслуживание юридических лиц, оплата длительной работы адвокатов, стоимость которого составляет в различных компаниях:

от 40 000 руб. в месяц;

не менее 50 000 руб. в месяц с последующей выплатой денежного вознаграждения в случае достижения положительного результата.

Также предусмотрено оказание услуг по абонентскому обслуживанию по корпоративным спорам (включая ведение одного дела) в размере 100 000 руб. плюс вознаграждение за положительный исход дела.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных истцом расходов, а напротив, подтверждают их разумность.

Что касается доводов о необоснованности выплаты в пользу адвоката Гуриновича А.В., который непосредственно не принимал участие в судебных заседаниях на стороне истца, более того, выступал со стороны ответчика - ЗАО "Флора", они отклоняются судом исходя из следующего.

Во-первых, оказание адвокатом Гуриновичем А.В. юридических услуг по условиям соглашения не поставлено в зависимость от непосредственного участия в судебных заседаниях. При этом, оказание им иных видов услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подтверждено актами выполненных работ.

Во-вторых, по характеру спора, настоящий иск представляет собой корпоративный спор, в котором ЗАО "Флора" являлось ответчиком лишь процессуально. Фактически, иск заявлен в пользу самого общества, которое в ходе рассмотрения дела занимало позицию истца, в том числе признавало заявленный иск. Решение по делу также принесло экономический эффект деятельности ЗАО "Флора".

В связи с этим, представление адвокатом Гуриновичем А.В. интересов ЗАО "Флора" преследовало защиту интересов истца по делу - ООО "АЦЛТ".

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном возложении всей суммы судебных расходов на одного ответчика - Белозерова В.А.

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в постановлениях Президиума по конкретным делам, нормы части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая корпоративный характер спора, позицию каждого из ответчиков по делу, суд приходит к выводу о необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на одного ответчика - Белозерова В.А., что не противоречит статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявленные требования - удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-8147/2009 отменить.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 218 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.


Председательствующий

А.И. Михайлова


Судьи

Т.С. Гетманова
Т.Д. Козлова


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.