Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 01АП-3693/13

г. Владимир

30 июля 2013 г.

Дело N А43-1055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма "Стройремпуть", город Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН 1072649000104, ИНН 2630038550),

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013

по делу N А43-1055/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма "Стройремпуть", город Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН 1072649000104, ИНН 2630038550),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249007833, ИНН 5249090097),

о взыскании 380 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройремпуть" (далее - ООО "ПСФ "Стройремпуть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб") о взыскании 380 000 руб. стоимости некачественной продукции, 34 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 393, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Решением от 29.04.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПСФ "Стройремпуть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводами суда:

- о несоблюдении им требований пунктов 3 и 4 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, тогда как названная норма касается проверки сохранности груза при перевозке и предусматривает действия грузополучателя на случай оформления факта несохранной перевозки;

- о ненадлежащем составлении акта N 01 от 15.08.2012.

Считает неправомерной ссылку суда на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков проверки качества. При этом пояснил, что несоответствие размера шпал было обнаружено истцом при подготовке их к установке в путь. Законом, иными правовыми актами и договором поставки не предусмотрен конкретный срок выявления таких недостатков и, таким образом, срок обнаружения, по мнению заявителя, не выходит за пределы сроков, установленных обычаем делового оборота. Каких-либо требований, касающихся хранения шпал, истец не нарушал.

Заявлением от 19.07.2013 ООО "ПСФ "Стройремпуть" просило о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Регионснаб" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 между ООО "Регионснаб" (поставщиком) и ООО "ПСФ "Стройремпуть" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве и по цене, указанных в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Отгрузка продукции производится согласно срокам, указанным в приложениях; оплата продукции согласована в приложении; цена договора определяется как общая сумма отгруженной продукции в течение срока действия договора. Поставляемый товар оплачивается покупателем по цене, указанной в приложении к договору (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Право собственности и риск на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи первому перевозчику (пункт 2.4 договора).

При заключении договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, в плане проведения платежей и взаиморасчетов до полного его выполнения (пункт 6.2 договора).

29.06.2012 сторонами подписано приложение N 1, в котором согласованы наименование продукции - шпалы деревянные пропитанные новые II типа; количество - 400 штук; цена с НДС и доставкой до г. Георгиевска - 950 руб./шт.; сумма с НДС и доставкой до г. Георгиевска - 380 000 руб.; 100 % предоплата, срок отгрузки партии - в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом стороны указали, что качество шпал деревянных пропитанных соответствует ТУ 5341-001-53677429-2005, ГОСТ 78-2004.

Во исполнение договора покупатель по платежному поручению N 242 от 29.06.2012 оплатил продукцию на сумму 380 000 руб.

Продавец, в свою очередь, по товарной накладной N 399 от 16.07.2012 и товарно-транспортной накладной N 172 от 16.07.2012 поставил покупателю продукцию - шпалы деревянные пропитанные новые II типа в количестве 400 штук на общую сумму 380 000 руб.

Товарная накладная и товарно-транспортная накладная содержат подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

По утверждению истца, с момента приемки продукции в течение 4 месяцев непродолжительного ее хранения в шпалах произошли неустранимые изменения, такие как: многочисленные расколы, продольные трещины с обнажением непропитанной древесины, расколы на торцах, что зафиксировано и отражено в рекламационном акте от 15.08.2012, составленном в присутствии представителей истца, главного государственного инспектора отдела государственного железнодорожного надзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника ГНС ОАО "НК-Ставрополье" - ветвевладельца.

Данные изменения были обнаружены при укладке шпал в железнодорожные пути.

14 августа 2012 года истец издал приказ N 33-1 о назначении комиссии для оценки качества шпал, поскольку шпалы пришли в негодность, также размер шпал не соответствует ГОСТ 78-2004, Инструкции 774 МПС РФ.

На основании названного приказа комиссия в количестве трех человек после обследования шпал составила рекламационный акт N 01 от 15.08.2012, в соответствии с которым дефект шпал обнаружен 15.08.2012.

Истец направил ответчику претензию N 78/12 от 16.08.2012 с требованием о возврате денежных средств в размере 380 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Претензия была оставлена без рассмотрения.

26.09.2012 за N 86/12 истец направил ответчику письмо о необходимости явки представителя ответчика по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 167 для составления акта обнаруженных скрытых дефектов на поставленных ответчиком шпалах в количестве 400 штук. В этот же день названное письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует телеграмма от 26.09.2012.

Поскольку представитель продавца не явился для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, такой акт N 01 от 03.10.2012 был составлен истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.25-28).

Невозврат ответчиком стоимости товара послужил истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке пункта 4.6 договора поставки обязательства по качеству продукции в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с пунктом 1.3 приложений к договору лежит на грузоотправителе.

В пункте 2.3 договора оговорено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции и производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6) и инструкции о порядке и приемке продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N п-7). В случае обнаружения некачественности или недостачи товара, вызов представителей грузоотправителя поставщика обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой в течение 48 часов с момента обнаружения дефекта. Датой вызова поставщика считается дата отправления покупателем соответствующей телеграммы. В случае не явки представителя поставщика в пятидневный срок со дня получения вызова, покупатель имеет право составить акт об обнаруженных дефектах в одностороннем порядке в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. В этом случае акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, будет обязателен для поставщика так же как и двусторонний акт.

В обоснование своей позиции истец ссылался на рекламационный акт N 01 от 15.08.2012, а также акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01 от 03.10.2012, составленный ООО ПСФ "Стройремпуть".

Проанализировав названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 3, 4 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997)) (далее Инструкция N П-7) при приемке груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить, были соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждений и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза. При приемке груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органов транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составление акта.

По условиям пункта 2.4 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара первому перевозчику. В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации расхождение по размерам шпал грузополучатель должен был определить в день приемки товара, а именно 16.07.2012. В тоже время расхождения в размере шпал устанавливаются истцом только в приказе N 33-1 от 14.08.2012, а также в акте N 01 от 03.10.2012, составленных в одностороннем порядке.

Указания на разночтения по размеру и составление каких-либо коммерческих актов как в товарной накладной N 399 от 16.07.2012, так и товарно-транспортной накладной N 172 от 16.07.2012 отсутствуют.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Согласно главе 9 ГОСТ 78-2004 шпалы на складах предприятия - изготовителя хранятся в штабелях. Каждый штабель шпал должен быть уложен на фундамент из железобетонных, бетонных или деревянных балок. Высота фундамента должна быть не менее 400 мм. При хранении шпал на складах более 10 суток каждый горизонтальный ряд шпал в штабеле должен быть отделен от другого прокладками из здоровой окоренной древесины. Толщина прокладок - не менее 20 мм. В горизонтальных рядах между шпалами должны быть промежутки шириной 20-40 мм.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приемке товара и обнаружении его ненадлежащего качества истец должен был приостановить его приемку и принять товар на ответственное хранение в соответствии с условиями ГОСТ 78-2004. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего хранения шпал, что явствует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, являющихся неотъемлемой частью рекламационного акта N 01 от 15.08.2012.

Из фрагментов фотографий видно, что шпалы уже уложены в железнодорожный путь, некоторые шпалы свалены на землю кучей.

В силу пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Из имеющегося в материалах дела акте N 1 от 15.08.2012 (рекламационный акт) следует, что дефекты в товаре обнаружены истцом 15.08.2012, то есть спустя месяц со дня принятия товара по накладной.

Из описания дефектов следует, что шпалы имеют трещины с обнаженной непропитанной древесиной, расколы на торцах, трещины длиной более 0,5 м раскрытием более 5 мм, расколы по всей толщине длиной по верхней части от 0,3 м до 2\3 длины шпалы, сквозные расколы по всей длине шпалы и сквозные расколы заходящие под подкладку. При этом в графе "заключение" акт содержит ссылку на то, что выявленные дефекты являются скрытыми.

Между тем, исходя из определения скрытых дефектов, содержащегося в пункте 9 Инструкции П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Однако недостатки, поименованные в акте от 15.08.2012, не являются скрытыми и могли быть обнаружении истцом при приемке товара, поскольку являются видимыми дефектами.

Кроме того, рекламационный акт N 1 от 15.08.2012 по своему содержанию не является актом о скрытых недостатках.

В нарушение пункта 2.3 договора, а также пункта 9 Инструкции П-7, в материалах дела отсутствует акт о скрытых недостатках товара, а также сведения о том, что с момента обнаружения дефектов, а именно 15.08.2012 истец принял меры к вызову представителя ответчика для составления такого акта в течение 48 часов, как это предусмотрено условиями договора. Напротив, в материалах дела имеется претензия истца от 16.08.2012 свидетельствующая о том, что истец в нарушение условий договора (пункта 2.3) отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о вызове представителя поставщика для составления акта обнаруженных скрытых недостатках было направлено ответчику 26.09.2012, то есть спустя более месяца, после обнаружения недостатков, выявленных 15.08.2012.

Акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей составлен истцом в одностороннем порядке 03.10.2012.

Суд обоснованно указанный акт не признал надлежащим доказательством как составленный уже после использования товара по назначению, а не в процессе приемки. Из содержания акта видно, что осмотру подлежали все шпалы в количестве 400 штук, между тем из акта от 15.08.2012, фотоматериалов и текста искового заявления следует, что шпалы были использованы по назначению, поскольку были уложены в железнодорожные пути.

Акт не содержит сведений об условиях хранения товара до приемки, состоянии тары и упаковки, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлен товар, даты вскрытия тары (пункт 29 Инструкции П-7).

Из акта следует, что шпалы имеют скрытые дефекты, а также не соответствуют размерам, тогда как рекламационный акт от 15.08.2012 сведений о несоответствии шпал размерам, не содержит.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение указанного пункта для составления акт об обнаруженных дефектах истцом не привлекались названные лица, при этом, доказательства того, что ответчик дал согласие на одностороннюю приемку продукции, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 22 Инструкции П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Срок полномочий представителей общественности предприятия - получателя, выделенных фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза для приемки продукции по качеству, может быть установлен на срок полномочий данного комитета профсоюза.

Между тем, акт N 1 от 03.10.2012 содержит сведения о том, что приемку продукции осуществляли директор и заместить директора ООО ПКФ "Стройремпуть", а также представитель третьего лица ЗАО Рокада-Маркет, полномочия которого на участие в приемки продукции документально не подтверждены.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Названный акт должен содержать определенные реквизиты.

Так, в акте N 01 от 03.10.2012, в нарушение пункта 29 Инструкции П-7 отсутствуют сведения о времени начала и окончания приемки товара, отметки о том, что приемка продукции приостанавливалась; время выдачи груза органом транспорт, время доставки продукции на склад получателя; номер и дата коммерческого акта; об условиях хранения продукции на складе получателя до составления акта.

Также в нарушении пункта 31 Инструкции П-7 отсутствуют следующие приложения к акту N 01 от 03.10.2012: документ изготовителя (отправителя), удостоверяющий качество и комплектность продукции.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что поставленные в адрес истца шпалы не имеют идентификационных признаков, в связи с чем, достоверно установить факт того, что рекламационный акт N 1 от 15.08.2012 и акт N 1 от 03.10.2012 составлены именно в отношении продукции, поставленной ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 5.14 главы 5 ГОСТ 78-2004 маркировка шпал должна позволять идентифицировать предприятие-изготовителя. Маркировка должна быть четкой и нанесена клеймением или стойкой краской на один из торцов шпалы.

Со своей стороны, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод, что забракованные шпалы были поставлены именно ответчиком, а не иным лицом.

При принятии решения суд учитывал тот факт, что недостатки товара были обнаружены истцом уже после укладки шпал. Доказательства того, что работы по укладке шпал выполнялись в соответствии с действующими нормами и правилами, и при выполнении указанных работ исключалась возможность их повреждения, в дело не представлены.

Кроме того, в документах представленных истцом в обоснование иска суд установил некоторые разночтения: в акте N 01 от 03.10.2012 об отсутствии расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что местом приемки товара является г. Георгиевск, база ГНС ЗАО "Рокада-Маркет", ул. Октябрьская, 167, в свою очередь в товарно-транспортной накладной N 172 от 16.07.2012 не указано конкретное место разгрузки, а имеется указание только на г. Георгиевск; в рекламационном акте N 01 от 15.08.2012 вообще не указано территориальное место хранения шпал деревянных пропитанных новых II типа.

При наличии указанных сведений суд пришел к выводу о невозможности установить, где именно осуществлялась приемка товара, и где находился товар при обнаружении дефектов.

Из материалов дела не представилось возможным установить надлежащие условия хранения шпал после приемки и до даты обнаружения дефектов, а также однозначно определить, что акты от 15.08.2012 и от 03.10.2012 были составлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего хранения товара, поставленного ответчиком, а также невозможности смешения товара с иным аналогичным товаром, у ответчика отсутствует возможность доказать надлежащее качество поставленного товара путем назначения экспертизы.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку документы, составленные с нарушением установленного порядка, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Иск правомерно отклонен судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-1055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма "Стройремпуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова