Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-19422/13

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-164436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Элит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года

по делу N А40-164436/2012, принятое судьей Ю.Л, Матюшенковой,

по иску ООО "КМ-Элит"

(601010, г. Киржач, ул. Красноармейская, д. 10)

к 1) ЗАО "Домашние продукты"

(393840, Тамбовская область, Сосновский район, рн Сосновка, ул. пионерская, 50),

2) ООО "Яндекс"

(119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, 16),

3) ООО "Гугл"

(115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7)

о защите прав на товарный знак

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ООО "Гугл" - Наумов В.Б. (доверенность от 14.02.2013), Амосова А.А. (доверенность от 14..02.2013); ООО "Яндекс" - Кучушев С.А. (доверенность N 129 от 20.11.2012), Барский Д.В. (доверенность N 133 от 23.11.2011)

В судебное заседание не явились: истец, ЗАО "Домашние продукты" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Элит" (далее - ООО "КМ-Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Домашние продукты" (далее - ЗАО "Домашние продукты"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ООО "ЯНДЕКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл") о признании незаконным использованием товарного знака ООО "КМ-Элит" по свидетельству N 346933 в отношении 29 класса МКТУ, действий ЗАО "Домашние продукты" по использованию тождественных и сходных с ним до степени смешения обозначений в качестве ключевых слов в сервисах "Яндекс.Директ" и "Гугл AdWords"; о взыскании с ЗАО "Домашние продукты" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 1252, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Домашние продукты" использует ключевое словосочетание "мадам му" на своем сайте в сети Интернет "vse-svoe", доступ к которому осуществляется через поисковые системы "Яндекс" и "Google".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не является частным случаем такого использования - иным способом адресации в сети Интернет.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.04.2013 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 1484 ГК РФ, поскольку ЗАО "Домашние продукты" использует в сети Интернет определенный способ адресации (ключевое слово - товарный знак "Мадам Му"), тем самым рекламирует свой сайт и свою продукцию с использованием товарного знака истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании и поддержания доводов жалобы, не направил.

ЗАО "Домашние продукты" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Гугл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и первого ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Гугл", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КМ-Элит" является правообладателем товарного знака "Мадам Му" по свидетельству N 346933 с приоритетом от 19.01.2007 в отношении товаров 29 класса МКТУ (мясо, птица и дичь, мясные экстракты, яйца, молоко и молочные продукты, масло и жиры пищевые).

Истец полагает, что использование обозначения "мадам му" в качестве ключевого слова для поиска нарушает его исключительные права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами решения, отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренных, так и не предусмотренных в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, т.е. приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Именно в силу приведенного ограничения, правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака, в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и неспособно вызвать их смешения. Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании ст.1484 ГК РФ. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака.

Представители ООО "Яндекс" и ООО "Гугл" пояснили, что предоставление услуги поисковых систем в Интернете по ключевым словам является одной из состоявляющих поиска информации. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настойки в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. При введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово.

Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. Основной признак, по которому предоставляется правовая охрана товарному знаку, таким образом, при использовании ключевых слов для поиска в Интернете, отсутствует.

Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 ГК РФ, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

Указание в качестве ключевого слова товарного знака не является также его использованием в форме иного способа адресации в сети Интернет. Данный вывод следует из прямого соотнесения общей нормы статьи 1484 ГК РФ со способом использования в форме адресации.

В Интернете существуют определенные способы адресации, основным из которых является система доменных имен (DNS). Указанная система позволяет запрашивающему лицу точно идентифицировать место нахождения в данной системе определенного сервера по уникальному доменному имени и произвести соединение с ним. Такая система является строго определенной технической системой, не допускающей какой-либо вариативности в определении адресатов. Существуют также альтернативные способы адресации, построенные на принципе, отличном от принципа доменных имен, однако, целью и сутью всех способов адресации в сети Интернет является определение уникального (существующего в единственном числе) адресата.

Ключевое же слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Это обстоятельство, как и отсутствие способности ключевых слов к индивидуализации подтверждается, в том числе, и представленными истцом доказательствами - нотариальными протоколами осмотра. После введения ключевых слов "мадам му" поисковые системы выдали результат поиска - перечень возможных ресурсов, в том числе и не относящихся к деятельности ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ, а также не является частным случаем такого использования -иным способом адресации в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09.04.2013 по делу N А40-164436/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 06.05.2013 N 598.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-164436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев