Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 01АП-1728/13

г. Владимир

25 июля 2013 г.

Дело N А11-9744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (ИНН 3328435079, ОГРН 1053301533119)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013

по делу N А11-9744/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст"

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 19.11.2012 N12120.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Белышкову М.Б. (распоряжение от 18.07.2013 N 439).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" - Михайлова Н.А. по доверенности от 19.11.2012, Власенко А.И. директор (на основании протокола от 22.12.2011); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Кунова Л.С. по доверенности от 11.03.2013 N 02-11/02376, Лапшова И.В. по доверенности от 16.01.2013 N 02-11/00293.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее - общество, ООО "Карго Траст", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2012 N 12120.

Арбитражный суд решением от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 вынесено при неправильном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений подпункта 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложение N 5), зарегистрированного МЮ РФ 25.06.2007 N 9691, форма требования обязательна для применения налоговыми органами. В утвержденной форме требования о представлении документов (информации) содержится предписание указывать наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся, а также указывается при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов. Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о предоставлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, в том числе и конкретного количества запрошенных документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

На основании вышеизложенного общество считает, что именно на налоговом органе лежит обязанность определить конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен предоставить инспекции по требованию о предоставлении документов (информации), их наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки и их количество.

Таким образом, требование от 19.11.2012 N 12120 о предоставлении документов (информации) вынесено инспекцией в нарушение не только положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, но и пункта 4 статьи 89 и пп.1 п.1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, из текста требования невозможно определить индивидуализирующие признаки и конкретный перечень самих истребуемых налоговым органом документов, из чего налогоплательщик делает вывод о том, что такая обязанность также была незаконно переложена инспекцией на общество.

Указанное, считает податель апелляционной жалобы, свидетельствует о существенном нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов добросовестного налогоплательщика и несостоятельности позиции суда об ином.

В судебном заседании представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители указали, что формат транспортного контейнера, в котором налоговым органом было направлено в адрес ООО "Карго Траст" требование о предоставлении документов (информации) от 19.11.2012 N 12120, не соответствует утвержденному Приказом ФНС России от 30.11.2010 N ММВ-7-6/664 формату транспортного контейнера для направления требований о предоставлении документов (информации), что привело к существенному нарушению инспекцией порядка направления требования о предоставлении документов (информации) по ТКС, и в силу подпункта 2 пункта 14 Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) по ТКС, определенного Приказом ФНC Российской Федерации от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, указанное является основанием для того, чтобы считать оспариваемое требование не принятым налогоплательщиком.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела требования инспекции от 03.06.2013 и ответа общества на требование.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, возвратив указанные документы представителю предпринимателя.

Представители общества также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 24.05.2013 N 11-21/05594 с приложением первого листа требования от 19.11.2012 N 12120, копии запроса ООО "Карго Траст" от 05.06.2013 N42, копии ответа ООО "Компании "Тензор" от 21.06.2013 N17930.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 24.09.2012 N 43 назначена выездная налоговая проверка ООО "Карго Траст" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

На пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации обществу вручено уведомление со ссылкой но необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а также требование о предоставлении документов от 24.09.2012 N 11600.

03.10.2012 ООО "Карго Траст" представило истребуемые документы.

31.10.2012 в адрес ООО "Карго Траст" на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 11946, которым запрашивались: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, договоры с основными поставщиками и заказчиками: ООО "Дау Изолан", ООО "Сиквест Клоужерс", ООО "Беко", ООО "Марченгалия", ООО "Хороз Логистик СНГ", ООО "Вилако", реестр выданных и полученных счетов-фактур и актов выполненных работ, то есть копии всех тех документов, которые были представлены налоговому органу на ознакомление.

14.11.2012 общество направило в адрес инспекции письмо, в котором налогоплательщик сообщил о невозможности установления, какие именно документы необходимо представить, так как требование о предоставлении документов сформулировано в общем виде, без указания индивидуализированных признаков документов, что не позволяет его исполнить.

19.11.2012 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 12120 (далее- требование N 12120) о предоставлении документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, на основании которых общество перечисляло денежные средства поставщикам и заказчикам.

Изучив имеющееся в материалах дела требование N 12120 (том 1 л.д. 19-431) и выписку из указанного требования (том 2 л.д. 33-34) суд второй инстанции соглашается с позицией налогового органа, указавшего в суде второй инстанции на допущенную при изготовлении копии требования, представленной инспекцией в суд, техническую ошибку относительно необходимости представления документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств.

Таким образом, требование инспекции N 12120, которое было получено обществом и представлено в полном объеме в суд, предлагало заявителю представить только те документы, на основании которых именно ООО "Карго Траст" производило перечисление денежных средств.

22.11.2012 ООО "Карго Траст", обратившись в инспекцию, просило продлить сроки предоставления документов согласно требованию N 12120.

Решением инспекции от 23.11.2012 N 43/3 продлены сроки представления документов до 18.12.2012.

23.11.2012 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с жалобой на требование N 12120.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.12.2012 N 13-15-09/13033@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование N 12120 нарушает права и интересы общества, ООО "Карго Траст" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996, от 5.07.2005 N 301-0, пришел к выводу о том, что истребованные налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, в связи с чем основания для признания оспариваемого требования от 19.11.2012 N 12120 незаконным отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Карго Траст".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Этому праву соответствует обязанность налогоплательщика подчиниться правомерному требованию налоговых органов о представлении документов. При этом реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки (на территории налогоплательщика или на территории налогового органа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий предусмотрено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного 10-ти дневного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Абзац 3 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

То есть требование должно быть сформулировано таким образом, чтобы налогоплательщик четко понимал, какие конкретно документы ему надлежит представить.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием номера документа, даты, наименования организации, ИНН и назначения платежа, что исключает довод общества о противоречиях и неясности содержания требования от 19.11.2012 N 12120.

Однако содержание оспоренного требования номеров и дат документов, которые необходимо представить, не содержит, вывод арбитражного суда в этой части ошибочен.

Между тем, из требования N 12120 следует, что истребуются документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) во исполнение которых общество производило перечисление денежных средств. При этом требование в отношении операций по перечислению денежных средств содержит указание на номер документа, его дату, наименование организации, ее ИНН, назначение платежа и сумму.

Суд второй инстанции считает, что информация, указанная в требовании, является достаточной для определения налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов. Требование о предоставлении документов содержит данные, которые позволяют идентифицировать налогоплательщиком запрошенные у него документы, в том числе и конкретное их количество. В рассматриваемом случае перечень документов по каждому перечислению денежных средств, указанному требовании, налогоплательщик должен определить сам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов общества, создание каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности в связи с направлением требования инспекции N 12120.

Довод апелляционной жалобы с указанием на нарушение инспекцией Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) по ТКС, определенного Приказом ФНC Российской Федерации от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, не принимается во внимание, поскольку сам факт получения требования N 12120 общество не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, при этом излишне уплаченная по платежному поручению от 17.04.2013 N 814 государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-9744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карго Траст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 N 814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова