Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1803/08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда, поскольку договором предусмотрено право истца на одностороннее изменение стоимости выполняемых работ, ответчик не заявил отказ от исполнения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1803/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9603/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 2607641 рубля 97 копеек основного долга по договору подряда на захоронение твердых бытовых отходов от 20.12.2005 N 01 за период с июня по сентябрь 2006 года и 167218 рублей 52 копеек пеней за просрочку оплаты.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Управление по технологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2204406 рублей 73 копеек основного долга, 762 рублей 41 копейки пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение от 08.05.2007 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" взыскано 297531 рубль 52 копейки основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 решение от 08.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда на захоронение твердых бытовых отходов от 20.12.2005 N 01, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется выполнить работы по захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в районе села Ново-Михайловка, а ответчик (заказчик) оплатить выполненные работы.

Стоимость работ на момент заключения договора составляла 4,11 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС - 0,63 рубля.

Согласно пункту 9 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ, предварительно уведомив заказчика не менее чем за две недели до изменения. При несогласии заказчик уведомляет подрядчика о прекращении договора и производит расчет по действующей цене на дату прекращения договора.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору, в виде пени в размере одного процента в день от суммы задолженности за период просрочки.

Постановлением мэра г. Томска от 23.12.2005 N 699 "Об утверждении тарифов на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов для УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" был установлен тариф на размещение твердых бытовых отходов с учетом платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) в 1 куб.м в размере (без учета НДС): 4 класс опасности - 23,15 рублей; 5 класс опасности - 9,42 рубля.

Наличие задолженности за выполненные работы за июнь-сентябрь 2006 года послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договором предусмотрено право истца на одностороннее изменение стоимости выполняемых работ. Ответчик в соответствии с условиями договора отказ от исполнения договора не заявлял. Расчет задолженности истцом произведен исходя из установленных постановлением мэра г. Томска от 23.12.2005 N 699 для него тарифов, который судами был проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя о том, что цена работ по договору была определена истцом и ответчиком в соответствии с достигнутым соглашением, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Порядок изменения цены согласован сторонами в пункте 9 договора, которым предусмотрено право истца на изменение цены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем тарифы, установленные постановлением мэра города Томска от 23.12.2005 N 699, о которых ответчик был уведомлен, подлежали применению сторонами.

Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием начального и конечного срока выполнения работ отклоняются, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что данные доводы приводились им и были предметом рассмотрения судом предыдущих инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-9603/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова