Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 03АП-3250/13

г. Красноярск

06 августа 2013 г.

Дело N А33-18983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (истца) - Казловой Е.В., представителя по доверенности от 12 марта 2013 года, Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 3 июля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ответчика) - Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 17 марта 2013 года, Варежкина А.В., представителя по доверенности от 17 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2013 года по делу N А33-18983/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607; далее также ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года и от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ИНН 2466203377, ОГРН 1072468018116).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор инвестирования является договором простого товарищества, в связи с чем, поскольку занятый спорным объектом земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности на объект недвижимости также могло возникнуть только к ответчика. Кроме того, требования истца заявлены в отношении готового объекта, тогда как в отношении принадлежащего ответчику объекта отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке и наличия зарегистрированного права собственности ответчика на готовый объект.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-18983/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из буквального содержания инвестиционного договора, а также из сложившихся в ходе исполнения договора отношений сторон, следует, что данный договор не является договором простого товарищества, поскольку усилия заказчика были направлены на передачу спорного объекта в единоличную собственность инвестора, а не на совместное создание, а затем владение и использование объекта.

Кроме того, квалификация договора как договора простого товарищества не препятствует удовлетворению требований истца согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым участники договора простого товарищества вправе требовать исполнения договора в части передачи доли в созданном объекте недвижимости применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, также не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку согласно статьям 129, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются объектами гражданского оборота и с момента их государственной регистрации могут быть предметами любых сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 июля 2013 года.

Протокольным определением от 8 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 31 июля 2013 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" суду апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором общество указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы в части обоснованности исполнения истцом обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года, в подтверждение указанного довода к отзыву приложены копии первичных документов.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 202).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июня и 9 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что заключенный с истцом инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Кроме того, истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на следующее:

- заявление требований к ответчику по настоящему делу, а не к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" является правомерным, поскольку права и обязанности перешли к ответчику в силу универсального правопреемства;

- на момент заключения договора от 1 июля 2009 года N 215ПР09 о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности к истцу договором инвестирования было предусмотрено право инвестора передать права и обязанности по договору без согласия заказчика. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр", будучи уведомлено о состоявшейся уступке, не предприняло мер для оспаривания договора, передало объект истцу, и, соответственно, не возражало против перехода прав и обязанностей к истцу;

- договором об инвестировании предусмотрен расчет инвестора непосредственно с подрядчиком, запрет на расчеты любым не запрещенным законом способом, договором об инвестировании не предусмотрен. В акте о передаче объекта инвестирования истцу от 1 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" подтвердило, что не имеет каких-либо претензий к истцу об оплате.

Представители истца также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, аналогичных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", а именно: копий договора поставки от 15 декабря 2009 года N 62ПТ09, спецификации от 31 декабря 2009 года N 54, товарной накладной от 31 декабря 2009 года N 54, авансового отчета от 3 августа 2006 года N 55, счета от 28 июля 2006 года N 773, товарного чека, платежных поручений от 17 августа 2006 года N 751, от 21 сентября 2006 года N 333, от 22 февраля 2007 года N 309, от 12 марта 2007 года N 468, от 14 марта 2007 года N 491, от 8 мая 2007 года N 963, от 27 сентября 2007 года N 2301, от 25 июля 2007 года N 1642, от 14 августа 2007 года N 8364 и от 15 мая 2007 года N 970.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заключенный сторонами договор инвестирования является по своей правовой природе договором простого товарищества, согласно которому каждая из сторон должна была внести свой вклад: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кедр" - земельный участок и разрешительную документацию на строительство, общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" - выполнение строительных работ, общество с ограниченной ответственностью "Ладога" - денежные средства.

Довод о возведении спорного имущества за счёт общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" не был подтвержден материалами дела. Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 13 июля 2007 года объект был возведен со степенью готовности 99 % до момента создания истца в феврале 2009 года. Соглашение о зачете взаимных требований от 31 декабря 2009 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" не может рассматриваться как подтверждение оплаты по договору, поскольку данным соглашением была изменена форма оплаты, предусмотренная пунктом 1.2 инвестиционного договора, без участия общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кедр", соответственно, соглашение о зачете является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное соглашение также недействительно в отсутствие его государственной регистрации. Доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рендом" перед истцом не представлены. Данное соглашение также не может влиять на возникновение каких-либо обязательств у общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" и ответчика как его правопреемника.

Требования истца заявлены в отношении готового объекта - автозаправочной станции, ответчиком был зарегистрирован объект незавершенный строительством, который по смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является созданным объектом недвижимого имущества. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" является ненадлежащим истцом. Представленная истцом копия договора передачи прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и истцом, не свидетельствует о передаче обязанностей по договору. Истцом не представлен договор на перевод долга (обязательства) по инвестированию объекта строительства от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к истцу.

Ответчик не является правопреемником по договору об инвестиционной деятельности от 2 июня 2006 года, является правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении объекта недвижимости - АЗС согласно приложению к разделительному бухгалтерскому балансу от 17 ноября 2011 года - передаточному акту от 17 ноября 2011 года, данный вывод содержится в имеющем преюдициальное значение для настоящего дела решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9422/2012.

Истец не являлся заказчиком по спорному договору и не имел права принимать от подрядчика выполненные работы и подписывать акт приема-передачи выполненных работ. Работы выполнены с нарушениями по качеству, и использование результата работ невозможно.

Представители ответчика также представили отзыв на возражения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", в котором указали на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела приложенных обществом к отзыву дополнительных доказательств, и возразили против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о том, за счёт чьих средств производилось финансирование строительства спорного объекта недвижимости не был включен судом первой инстанции в предмет доказывания по делу, данный вопрос не исследовался и возник только в суде апелляционной инстанции как возражение на доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела документов в подтверждение оплаты строительства объекта спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 8 декабря 2004 года N 3232-арх (т.1, л.д. 16) обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (ИНН 2465067322) предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 3, площадью 758,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, для строительства автозаправочной станции.

10 января 2005 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда N 2/п.-05 (т.2, л.д. 124, т.3, л.д. 46), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется построить АЗС, находящуюся по адресу:

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ - с 10 января по 31 декабря 2005 года.

17 июня 2005 года обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" выдано разрешение N 243 (т.1, л.д. 17) на строительство объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (срок действия разрешения до 31 декабря 2006 года).

14 июля 2005 года обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснефть" (инвестор - переименованный впоследствии в общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирская Торговая Компания") подписан договор об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2005 года (т.1, л.д. 18, 20), согласно пунктам 1.2, 2.4 которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства АЗС, а заказчик обязался использовать переданные денежные средства по целевому назначению и по окончании строительства передать инвестору готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 14 июля 2005 года объектом инвестиционной деятельности является автозаправочная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Согласно пункту 3.4 договора на инвестора возложена обязанность возмещать помесячно в полном объеме заказчику внесенную им арендную плату за пользование земельным участком, представленным для строительства.

Пунктом 4.1 договора от 14 июля 2005 года определено, что общая сумма капитальных вложений (инвестиций) составляет 9 500 000 рублей, что составляет 100 % участия в финансировании строительства объекта.

Согласно пункту 6.1 договора от 14 июля 2005 года право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 8.1 договора от 14 июля 2005 года предусмотрено, что инвестор вправе в любое время передать свои права и обязанности по договору без согласия заказчика третьему лицу.

1 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирская Торговая Компания" (сторона 1) передало свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (сторона 2), оформив договор передачи прав и обязанностей инвестора N 74ПР06/104ПР06 (т.1, л.д. 21). В соответствии с пунктом 5 указанного договора на момент подписания настоящего договора сторона 1 не осуществляла инвестиций по договору б/н от 14.07.2005 об инвестиционной деятельности.

Стороны уведомили заказчика - общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" о состоявшейся передаче прав и обязанностей инвестора, направив уведомление (от 1 июня 2006 года исх. N 236, т.1, л.д. 22).

2 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (подрядчик) подписали соглашение об изменении условий договора об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года путем принятия новой редакции договора, являющегося приложением N 1 к соглашению (т.1, л.д. 23).

Пунктом 1.2 договора об инвестиционной деятельности от 2 июня 2006 года предусмотрено, что инвестор и заказчик вносят денежные средства в равных доля (соответственно не менее 50 % каждый), после фактического финансового вложения будет определена соответствующая доля в объекте каждой из сторон. Если одна из сторон по договору не производит финансирование строительства объекта (вносит меньше договорной или прекращает финансирование и т.п.), то эта сторона возвращает другой стороне понесенные ею затраты.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма капитальных вложений (инвестиций) составляет 9 927 962 рубля 18 копеек. В указанную сумму включается стоимость строительных работ по договору, в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость затрат, понесенных в связи с исполнением настоящего договора заказчиком.

В силу пункта 5.2 договора оплата по договору производится инвестором подрядчику либо по письменному указанию заказчика, в пользу третьих лиц. Окончательный расчет между сторонами производится после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

25 июня 2006 года обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" подписан акт о приеме-передаче готового объекта (т.3, л.д. 69), согласно которому объект - АЗС, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул.

26 Бакинских комиссаров, 12, выполнен в соответствии с утвержденной и согласованной документацией и готов к эксплуатации, замечаний по объему и качеству работ нет.

В соответствии с заключением от 26 июля 2006 года N 1-757, составленным открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" (т.3, л.д. 70), здание АЗС по ул.

26 Бакинских комиссаров, 12 в г. Красноярске пригодно к постоянной эксплуатации; безопасная эксплуатация обеспечена.

Согласно заключению от 22 августа 2006 года N 17580 (т.1, л.д. 32) автозаправочной станции, размещенной в структуре города по адресу: Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (строительный), присвоен почтовый адрес: ул. 26 Бакинских комиссаров, 14.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14 сентября 2006 года N 24.49.31.000.М.006767.09.06 (т.3, л.д. 34) объект, расположенный по ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 в городе Красноярске, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

30 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 2 июня 2006 года (т.1, л.д. 27) в связи с отказом заказчика от участия в инвестиционной деятельности (от финансирования доли инвестиций в объект инвестиций), в условия договора внесены изменения.

Пункт 1.2 договора от 2 июня 2006 года изложен в следующей редакции: инвестор обязуется передать по указанию заказчика третьим лицам денежные средства в указанном размере для осуществления строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, подрядчик обязуется построить объект (выполнить строительно-монтажные работы) и использовать переданные инвестором денежные средства в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется по окончании действия договора передать инвестору готовый к эксплуатации объект.

Пункт 3.2 договора дополнен предложением, согласно которому инвестор обязан возмещать расходы, понесенные заказчиком на оплату работ (услуг, товаров) организациям, выполняющим работы, услуги, поставляющим товары.

Пункт 5.3 договора дополнен абзацем, согласно которому для осуществления понесенных заказчиком затрат последний предоставляет инвестору счета на оплату и иные документы, на основании которых следует осуществить платежи.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 9.1 договора инвестор вправе в любое время передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, без согласия заказчика.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции товарному чеку от 3 августа 2006 года и платежным поручениям от 17 августа 2006 года N 751 на сумму 7 950 рублей, от 21 сентября 2006 года N 333 на сумму 12 500 рублей, от 22 февраля 2007 года N 309 на сумму 9 650 рублей, от 12 марта 2007 года N 468 на сумму 18 207 рублей 44 копейки, от 14 марта 2007 года N 491 на сумму 2 267 рублей, от 8 мая 2007 года N 936 на сумму 25 000 рублей, от 27 сентября 2007 года N 2301 на сумму 5 900 рублей, от 25 июля 2007 года N 1642 на сумму 11 150 рублей 02 копейки, от 14 августа 2007 года N 836 на сумму 28 750 рублей 70 копеек, от 15 мая 2007 года N 970 на сумму 5 900 рублей общество с ограниченной ответственностью "Ладога" перечисляло за общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" денежные средства третьим лицам в счет взаиморасчетов по инвестиционному договору, в том числе за технический осмотр и испытание пожарных гидрантов и за обследование обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс".

1 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" передало права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности новому инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА", заключив договор передачи прав и обязанностей N 215ПР09 (т.1, л.д. 29). Заказчик и подрядчик были уведомлены о состоявшейся передаче прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

1 июля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "РЕНДОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" согласован сметный расчет на строительство АЗС, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14 (т.2, л.д. 128) на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки.

1 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) передало обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (инвестору) трехсторонним актом приема - передачи готовый к эксплуатации объект АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, соответствующий техническим характеристикам, данным в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 июля 2007 года N 04:401/2007-83003. Согласно акту расчеты по договору осуществлены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с расшифровкой основных средств общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011, 2012 годы (т.3, л.д. 84, 115, 127, 145, 157, т.4, л.д. 1, 11, 22, 32, 50, 67, 84) на балансе общества находится имущественный комплекс АЗС ул. 26 Бакинский комиссаров, инв N 00000013, остаточной стоимостью 8 180 582 рубля 73 копейки. В материалы дела также представлены доказательства уплаты обществом налога на имущество в указанный период (т.3, 4).

В материалы дела представлено соглашение от 31 декабря 2009 года о проведении зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" в размере 9 840 513 рублей 80 копеек, возникшую в том числе у общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" на основании договора перевода прав и обязанностей от 1 июля 2009 года N 215ПР09 на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки, соглашения о возмещении расходов от 16 апреля 2009 года N 37ПР09 на сумму 41 176 рублей 48 копеек и у общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" на основании договора поставки от 15 декабря 2009 года N 62ПТ09 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 31).

Суду апелляционной инстанции представлен договор поставки от 15 декабря 2009 года N 62ПТ09 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ", спецификация к нему от 31 декабря 2209 года на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек, товарная накладная от 31 декабря 2009 года N 54 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек.

Распоряжением администрации города Красноярска от 31 января 2011 года N 68-ж (т.1, л.д. 33) продлен срок строительства, установленный распоряжением администрации города от 8 декабря 2004 года N 3232-арх до 8 декабря 2013 года.

В соответствии с протоколом от 17 ноября 2011 года N 7 (т.2, л.д. 24, 37) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" принято решение реорганизовать общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" путем выделения нового общества; создать путем выделения из общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" с юридическим адресом: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 17; передать в уставный капитал выделяемого общества имущество (тумба сервисная), оцененное участниками реорганизуемого общества в 10 000 рублей; утвердить разделительный баланс и передаточный акт; передать обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" документы в соответствии с актом приема-передачи для дальнейшего оформления прав аренды и прав собственности.

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс от 17 ноября 2011 года (т.2, л.д. 25, 38), согласно которому общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" передало обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" основные средства - 10, уставный капитал - 10.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 17 ноября 2011 года (т.2, л.д. 39) обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" передана часть уставного капитала в размере 10 000 рублей, основное средство (тумба сервисная) балансовой стоимостью 10 000 рублей, а также все права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности объекта по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14 (строительный N 12).

По акту приема-передачи от 17 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" передана документация, связанная со строительством объекта (т.2, л.д. 20, 40).

Распоряжением администрации города Красноярска от 10 апреля 2012 года N 694-ж (т.1, л.д. 38) внесены изменения в распоряжение администрации города Красноярска от 8 декабря 2004 года N 3232-арх: наименование лица, которому предоставлен земельный участок, изменено на общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+". 15 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" выдано разрешение на строительство автозаправочной станции N 243 с учетом внесения изменений в наименование застройщика и продления сроков строительства (т.1, л.д. 39).

19 апреля 2012 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (арендатор) подписан договор аренды N 494 (т.4, л.д. 145) в отношении земельного участка с категорией земель общей площадью 758 кв.м - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500100:130, находящегося по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, сроком с 10 апреля 2012 года по 7 декабря 2013 года. Участок предоставлен в целях строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 4 мая 2012 года. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 10 апреля 2012 года (т.4, л.д. 155).

В материалы дела ответчиком представлены технический план объекта незавершенного строительства от 6 сентября 2012 года, технический паспорт объекта от 13 июля 2007 года и кадастровый паспорт от 13 сентября 2012 года (т.1, л.д. 107, 121, т.3, л.д. 28), согласно которым площадь автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14, составляет 63,7 кв.м, площадь застройки - 389,5 кв.м, степень готовности 99 %.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2012 года N 01/228/2012-593, N 01/228/2012-588, от 30 января 2013 года N 01/027/2013-230, а также свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2012 года серии 24 ЕК 582081 (т.1, л.д. 40, 41, 106, т.2, л.д. 95) общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" является собственником автозаправочной станции, площадью застройки 389,5 кв.м, степень готовности 99 %, инв.N04:401:002:000672870:0001, литер Б N1-N11, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14 (право собственности зарегистрировано 19 сентября 2012 года), и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:130, земли населенных пунктов, для строительства автозаправочной станции, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 (право собственности зарегистрировано 10 сентября 2012 года).

Истец в адрес ответчика обращался с требованием от 18 октября 2012 года (т.1, л.д. 42) о государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому просил ответчика подготовить необходимый пакет документов и обеспечить явку своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты в течение 10 дней с момента получения требования. Требование от 18 октября 2012 года направлено истцом по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, получено секретарем Почекиной 24 октября 2012 года (уведомление 66012710787627, т.1, л.д. 43).

25 января 2013 года, 19 марта 2013 года истец в адрес ответчика направил требования об исполнении условий пунктов 2.1, 2.2, 3.3 договора от 2 июня 2006 года (т.2, лд. 188-191, т.3, л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2013 года N 1880 (т.3, л.д. 36), составленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", автозаправочная станция, расположенная в Ленинском районе г. Красноярска по ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, не соответствует санитарным правилам и нормативам.

Ссылаясь на уклонение общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" от государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу:

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что строительство объекта - АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14 (строительный адрес: ул. 26 Бакинских комиссаров, 12) осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года в учётом дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2005 года, соглашения об изменении условий договора об инвестиционной деятельности от 2 июня 2006 года и дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности от 30 ноября 2006 года (далее по тексту также договор об инвестиционной деятельности).

Участниками названых соглашений являлись заказчик - общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр", подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" и инвестор.

Оценив условия представленного в материалы дела договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Между тем из пунктов 1.2, 5.1, 5.2 спорного договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2006 года следует, что заказчик не участвует в инвестировании строительства объекта, его целью является не получение результата работ по договору, для которого якобы объединялись вклады сторон договора, а создание объекта недвижимости и передача его инвестору, при этом, затраты как заказчика на создание объекта, так и подрядчика подлежат компенсации за счет инвестора.

Следовательно, спорный договор содержит в себе встречные обязанности сторон, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, а обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку из его условий не следует воля сторон на совместные действия товарищей для достижения общего результата, договор направлен на удовлетворение личных потребностей его участников.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из приведенных выше разъяснений и принимая во внимание условия договора об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2006 года, а также то, что представленный в настоящее дело договор об инвестиционной деятельности нельзя отнести к договору подряда, суд апелляционной инстанции квалифицирует представленный в материалы дела договор об инвестиционной деятельности как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору об инвестиционной деятельности поскольку не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" об обязательствам последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначальным инвестором по договору об инвестиционной деятельности являлось общество с ограниченной ответственностью "Краснефть", в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирская Торговая Компания", которое передало свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА", оформив договор передачи прав и обязанностей инвестора от 1 июня 2006 года N 74ПР06/104ПР06.

В свою очередь, 1 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" передало права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности новому инвестору - обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА", заключив договор передачи прав и обязанностей N 215ПР09. Из условий соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" следует, что последнему переданы все права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 14 июля 2005 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14 июля 2005 года, соглашением от 2 июня 2006 года и дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 года. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцу передавались только права по договору инвестирования от 1 июля 2009 года N 215ПР09, как не основанный на материалах дела.

По условиям договора об инвестиционной деятельности как в первоначальной редакции от 14 июля 2005 года (пункт 8.1 договора), так и в редакции, установленной дополнительным соглашением к названному договору от 30 ноября 2006 года (пункт 9.1 договора), предусмотрено право инвестора в любое время передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, без согласия заказчика.

Кроме того, согласно отметкам на договоре передачи прав и обязанностей от 1 июля 2009 года N 215ПР09 общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" и общество с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" знали об уступке прав и обязанностей инвестора по договору об инвестиционной деятельности и не возражали против этого.

Представленным в материалы дела трехсторонним актом приема - передачи от 1 августа 2009 года подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (заказчик) передало обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (инвестору) готовый к эксплуатации объект АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, соответствующий техническим характеристикам, данным в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 июля 2007 года N 04:401/2007-83003.

В соответствии с расшифровкой основных средств общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011, 2012 годы спорный объект находился на балансе истца. В материалы дела также представлены доказательства уплаты истцом налога на имущество в указанный период.

При этом, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2012 года N 01/228/2012-593, N 01/228/2012-588, от 30 января 2013 года N 01/027/2013-230 право собственности на названный выше объект недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА+", выделенным из общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр", основанием для государственной регистрации права явилось разрешение на строительство от 17 июня 2005 года N 243.

Таким образом, истец вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации как покупатель по договору купли-продажи будущей вещи, которому недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, было передано продавцом, однако переход права собственности к которому зарегистрирован не был.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать государственной регистрации перехода права собственности к нему в связи с тем, что им не исполнена обязанность по инвестированию строительства спорного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают оплату покупателем товара и переход к нему права собственности от продавца.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 31 декабря 2009 года о проведении зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" в размере 9 840 513 рублей 80 копеек, в том числе обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" перед обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" по договору об инвестиционной деятельности на сумму 9 799 337 рублей 32 копейки - стоимости строительных работ согласно подписанному указанными лицами сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года N 1 (т.2, л.д. 141).

Пунктом 5.2 договора об инвестиционной деятельности в редакции соглашения от 2 июня 2006 года предусмотрено право инвестора производить оплату непосредственно подрядчику. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательства. Договор об инвестиционной деятельности не содержит запрет на прекращение обязательств сторон подобным образом.

В свою очередь истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" перед ним задолженности (договор поставки от 15 декабря 2009 года N 62ПТ09, спецификация к нему от 31 декабря 2209 года и товарная накладная от 31 декабря 2009 года N 54 на сумму 9 840 513 рублей 80 копеек).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ничтожности и притворности представленного истцом соглашения о зачете как недоказанные.

Из ответа арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" Трубачёва М.И. (т.2, л.д. 76) следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" перед обществом с ограниченной ответственностью "РЕНДОМ" выявлена не была.

Согласно пункту 5.1 договора об инвестиционной деятельности в редакции соглашения от 2 июня 2006 года общая сумма капитальных вложений (инвестиций) на строительство объекта составляет 9 927 962 рубля 18 копеек с учетом затрат заказчика, то есть на 128 624 рубля 86 копеек более исполненных истцом перед обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" обязательств.

Вместе с тем, при передаче обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" истцу спорного объекта по акту от 1 августа 2009 года, заказчик указывал, что расчеты по договору осуществлены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют. Позднее иного общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" не заявляло.

Ссылка ответчика на том, что согласно техническому паспорту спорного объекта от 13 июля 2007 года на указанную дату он был уже возведен на 99 % отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14 сентября 2006 года N 24.49.31.000.М.006767.09.06 первоначально переданный обществом с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" по акту от 25 июня 2006 года объект недвижимости не соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и последующие соглашения сторон свидетельствуют о продолжении строительных работ на объекте.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект создан за счет средств общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр".

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный данной нормой способ защиты подлежит применению при доказанности уклонения продавца от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Истец представил в материалы дела требования от 18 октября 2012 года, 25 января 2013 года и 19 марта 2013 года, которыми истец просил подготовить необходимый пакет документов и обеспечить явку своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности на спорные объекты в течение 10 дней с момента получения требования, а также о выдаче разрешительной документации и о выдаче доверенности с правом подписи заявление на государственную регистрацию права.

Требование от 18 октября 2012 года направлено истцом по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, получено секретарем Почекиной 24 октября 2012 года (уведомление 66012710787627).

Требования от 25 января 2013 года и 19 марта 2013 года направлены по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 9, оф. 40. Конверт, в котором требование от 25 января 2013 года было направлено ответчику, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.3, л.д. 75).

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, до 6 ноября 2012 года ответчик располагался по адресу:

г. Красноярск, Северное шоссе, 17, с 6 ноября 2012 года юридическим адресом ответчика является адрес: г. Красноярск, ул. Батурина, 9, оф. 40.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции ответчику.

Следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к истцу подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору об инвестиционной деятельности, а обладает правами и обязанностями только в отношении самого спорного объекта недвижимости - АЗС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом от 17 ноября 2011 года N 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" принято решение реорганизовать общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" путем выделения нового общества; создать путем выделения из общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" с юридическим адресом: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 17; передать в уставный капитал выделяемого общества имущество (тумба сервисная), оцененное участниками реорганизуемого общества в 10 000 рублей; утвердить разделительный баланс и передаточный акт; передать обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" документы в соответствии с актом приема-передачи для дальнейшего оформления прав аренды и прав собственности.

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс от 17 ноября 2011 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" передало обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" основные средства - 10, уставный капитал - 10.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 17 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" передана часть уставного капитала в размере 10 000 рублей, основное средство (тумба сервисная) балансовой стоимостью 10 000 рублей, а также все права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности объекта по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14 (строительный N 12).

Следовательно, спорный объект - АЗС с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, как таковой не передавался в уставный капитал ответчика при его выделении из состава общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр". Ответчику были переданы только права и обязанности для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов, прав аренды, ввода в эксплуатацию и прав собственности на объект по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 14.

По акту приема-передачи от 17 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА+" передана документация, связанная со строительством объекта.

Из разрешительной документации на строительство, а также договора аренды занятого спорным объектом земельного участка, следует, что общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" заняло место общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" как заказчик по договору об инвестиционной деятельности, исполнивший обязанности по передаче самого объекта недвижимости истцу, при реорганизации путем выделения общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" передало последнему правомочия в части оформления права собственности на спорный объект и необходимую для этого документацию и, соответственно, именно общество с ограниченной ответственностью "ДОКА+" является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В представленном в материалы дела отзыве общества с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" на исковое заявление по делу N А33-9422/2012 (т.2, л.д. 176), общество подтверждало, что целью реорганизации было полное исполнение обязательств перед инвестором и представление инвестору возможности оформить право собственности на АЗС.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9422/2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, но не выводы суда.

Доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что спорный объект недвижимости является объектом незавершённого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела техническому плану объекта незавершенного строительства от 6 сентября 2012 года, техническому паспорту объекта от 13 июля 2007 года и кадастровому паспорту от 13 сентября 2012 года степень готовности объекта составляет 99 %.

При этом, на момент передачи спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" по акту от 1 августа 2009 года стороны соглашались, что передается готовый к эксплуатации объект и передача объекта является надлежащим исполнением договора об инвестиционной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" соглашалось с возможностью исполнения договора об инвестиционной деятельности в части передачи инвестору объекта инвестиций.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимости и включены в гражданский оборот.

В соответствии с ответом арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" Трубачёва М.И. запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 августа 2012 года. Таким образом, спорный объект недвижимости не является предметом договора подряда в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что у общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" отсутствует объект недвижимости, подлежащий передаче истцу на основании заключенного с ним договора об инвестиционной деятельности.

Доводы о ненадлежащем качестве работ и об отсутствии у истца права на принятие работ от подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для дела. Спорный объект был передан истцу заказчиком по договору - обществом с ограниченной ответственностью фирма "Кедр".

В силу пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, истец также вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый АЗС с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом в сумме 6 000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-18983/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) на объекты недвижимого имущества - автозаправочную станцию с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14, и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером 24:50:0500100:130, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай