Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-20456/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-137316/12-151-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.

по делу N А40-137316/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД"

к ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220)

о взыскании 2786399,66 руб. неосновательного обогащения. 1124,94 долларов США пени, 264013,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Абрамова А.Г. по доверенности от 06.12.2012;

От ответчика: Попкова М.Е. по доверенности от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220) о взыскании 2 786 399,66 руб. неосновательного обогащения, 1124,94 долларов США пеней, 264013,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении иска Представительства "КОО ЦОРТИС ЛИМИТЕД" к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании 2 786 399,66 руб. неосновательного обогащения, 1124,94 долларов США пеней, 264 013,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела. в судебном заседании апелляционного суда истец ссылался на отсутствие доказательств полного выполнения ответчиком работ по спорному договору, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционном суде ссылался на то, что фактически, частично признавал исковые требования, между тем указывал, что период нарушения сроков выполнения работ другой, однако указал, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены условия спорного договора в полном объеме, хоть и с некоторым нарушением срока.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, признает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N E2XI-3019/3028 на поставку и монтаж новых частей лифтового оборудования для лифтов с заводскими номерами E2NA-3019, E2NA-3026, E2NA-3027, E2NA-3028 и пуско-наладку лифтов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 2 (т. 1 л.л 9-16).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из содержания упомянутого выше контракта, его условия содержат элементы договоров подряда и поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить поставку частей лифтового оборудования в течение 8 (восемь) недель с даты поступления суммы авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Срок монтажа лифтового оборудования и пуско-наладки 4 (четырех) лифтов составляет 7 (семь) рабочих дней с момента поставки частей лифтового оборудования и передачи их по Акту приемки-передачи оборудования в монтаж от Заказчика Подрядчику. В указанный срок не входит время выполнения Заказчиком отделочных работ в период между монтажом и пусковой. Периоды отделочных работ оформляются Сторонами соответствующими актами.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора определяется на основании Приложения N 1 и Приложения N 2 к Договору и включает поставку, монтаж, лифтового оборудования, указанного в Приложении N1 к настоящему Договору, пуско-наладку лифтов, выполнение обязательств по полному техническому освидетельствованию и декларированию лифтов и составляет сумму в размере 73 250, 84 долларов США, в том числе: стоимость оборудования составляет сумму в размере 71 064, 84 долларов США, стоимость монтажа лифтового оборудования, указанного в Приложении N 1 к Договору, пуско-наладки лифтов, полного технического свидетельствования и декларирование лифтов составляет сумму в размере 2 186,00 доллара США.

В соответствии с п. 4.2 договора все взаиморасчеты между Подрядчиком и Заказчиком производятся безналичными платежами в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата Цены Договора осуществляется в следующем порядке: 80% от Цены Договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовым платежом в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора, 20% от Цены Договора Заказчик уплачивает Подрядчику в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение п. 4.3 договора истец перечислил 12.12.2011 подрядчику аванс в размере 1849970,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 308 от 12.12.2011 г.

23.12.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N E2XI-3019/3028 от 10.11.2011 на выполнение дополнительных работ (т. 1 л.д. 17-18).

Авансовый платёж, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 г. был оплачен истцом в полном объёме в размере 3 156 330 руб. 29 декабря 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 00316 от 29.12.2011 г.

Обжалуя решение в части отказа во взыскании аванса в размере 2786 399,66 руб. истец указывает, что в соответствии с п. 2.3. договора лифтовое оборудование должно было быть поставлено в течение 8 недель с даты оплаты заказчиком аванса, а именно в срок до 06 февраля 2012. Оборудование было поставлено подрядчиком с просрочкой 10 февраля 2012 (товарная накладная N 3019/3028/B от 10.02.2012) - и не в полном объеме (оборудование допоставлялось 13.03.2012 и 27.03.2012). В итоге оборудование было поставлено подрядчиком на сумму 2219900,75 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней с даты передачи частей лифтового оборудования по акту приемки-передачи оборудования в монтаж от заказчика подрядчику. Лифтовое оборудование было передано 16 апреля 2012 года по акту N 1 и N 1а приемки оборудования в монтаж. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 25 апреля 2012. Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к Договору, должны были быть выполнены в срок до 31 января 2012.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, ответчиком не были выполнены истец руководствуясь п. 3 ст. 450 и п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмом от 12.09.2012 исх. N ЦЛ-2-18/п отказался от исполнения договора и потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения письма по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа осуществить возврат суммы аванса, уплаченного по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.11 ; размере 3 156 330 руб., уплатить сумму пеней за просрочку поставки оборудования в размере 680,49 долларов США, уплатить сумму пеней за просрочку выполнения основного объема работ по Договору в размере 288,55 долларов США, уплатить сумму пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению к Договору в размере 43 400 долларов США.

Письмо было получено ОАО "МОС ОТИС" 12 сентября 2012, в установленный срок требование о возврате суммы аванса и уплате сумм пеней ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец, посчитав своё право нарушенным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по договору N E2XI-3019/3028 и дополнительному соглашению от 23.12.2011 к указанному договору выполнены в полном объеме.

Ответчиком было поставлено оборудование по договору на сумму 2219900,75 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 3019/3028/В от 10.02.2012 г., 13.03.2012, 27.03.2012, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 21-22, 24-25, 26 соответственно).

Между тем, поставка оборудования состоялась с нарушением срока - 8 недель с даты перечисления авансовых платежей (т. 1 л.д. 9).

Так, аванс оплачен истцом ответчику 12.12.2011 года (т.1 л.д. 19).

Следоваетельно поставка лифтового оборудования должна была быть осуществлена ответчиком в период по 08.02.2012 года.

Между тем, оборудование фактически поставлено на объект 10.02.2012 года на сумму 71064,84 долларов США, следовательно, неустойка из расчета 0,1% в день составляет за 2 дня просрочки (с 08.02.2012 по 10.02.2012) составляет 142 доллара США: 71064,84 доллара СШАх0,1%х2дня=142,00 доллара США. В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно условиям Договора (п. 2.7, п. 2.9, п. 4.3.2, п. 3.5) и Дополнительного соглашения (п. 3.2) Ответчик получает право требования окончательной оплаты по Договору и Дополнительному соглашению после подписания актов о приемке выполненных работ, оформленных на основании актов полного технического освидетельствования и деклараций о соответствии, а также регистрации указанных деклараций в соответствии с Техническим регламентом.

Факт выполнения работ подтверждается Актами полного технического освидетельствования, которые были оформлены 18.01.2012 г. и 30.03.2012 г., декларациями о соответствии, которые были зарегистрированы в Едином реестре деклараций о соответствии (электронная версия размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru), Актом выполненных работ от 14.05.2012 г., который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, истец уклонился от его подписания, однако не предоставил мотивированного отказа от приемки указанных в нем работ, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же на основании гарантийного письма от 20.02.2012 г. ответчиком было поставлено истцу дополнительное оборудование, не входящее в предмет договора и дополнительного соглашения на общую стоимость 33457 Долларов США, что подтверждается письмом N 113 от 30.05.2012 и Актами приемки-сдачи лифтового оборудования от 22.02.2012 г., 13.03.2012, 14.03.2012 г., 19.03.2012 г., 27.03.2012 г.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации о соответствии лифтов не подтверждают факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, а также что представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ также нельзя расценивать как доказательство факта выполнения работ подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании положений ст.ст. 506, 702, 708, 740 ГК РФ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 14 мая 2012 года (т. 1 л.д. 86).

Истец не отрицает факт получения им акта выполненных работ от 14 мая 2012 года. Между тем, истец настаивает на том, что указанный акт, подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Отметку Щеголевой Н.В. о получении акта 08.06.2012 г., истец считает ненадлежащим доказательством факта вручения акта ответчиком истцу.

Между тем, спорным договором и дополнительным соглашением к нему не установлен особый порядок вручения актов выполненных работ.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 135- 140) следует, что в фирме истца страховые взносы уплачиваются только за двух сотрудников: Горобца Б.К. и Эрдмана А.С.

Согласно договору управления от 01.02.2012 года (л.д. 142-146) функции главного бухгалтера, секретаря и др. осуществляют нанятые сотрудники ЗАО "О1 Пропертиз Лимитед".

Следовательно, фактически, лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера истца Щеголева Н.В., является сотрудником истца. Вручение акта указанному сотруднику судебная коллегия признает надлежащим. В силу ст. 402 ГК РФ Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участники гражданского процесса должны действовать добросовестно и согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у Ответчика не было повода усомниться в отсутствии полномочий главного бухгалтера на получение Акта о приемке выполненных работ от 14.05.2012 г. по Дополнительному соглашению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценки, поскольку являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что не может служить доказательствами приемки работ по Дополнительному соглашению, указанный акт, поскольку Щеголева Н.В. не являлась и не является сотрудником Истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2012 г. с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению. 12.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Однако, в указанных претензии и уведомлении отсутствовали расчет требуемых сумм, а также мотивированные причины отказа от исполнения договора со стороны истца.

Учитывая изложенное, указанный акт с отметкой о его вручении Истцу, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены мотивированные возражения от приемки выполненных работ. Доказательств обратного истец не представил.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра состояния оборудования N б/н от 10.06.2012 не может служить относимым доказательством по делу в связи с тем, что указанный акт был составлен без участия и без уведомления ответчика о проводимом осмотре, в указанном акте отсутствуют ссылки на конкретные нарушенные пункты нормативных актов, что не позволяет отнести перечисленные замечания к работе ответчика. Более того, на момент осуществления осмотра оборудования, указанные в акте Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утв. Постановление Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. N 31 (далее - ПУБЭЛ) не действовали, что подтверждается Приказом Госстандарта от 03.11.2010 N 343-ст.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора подряда выполнил и сдал работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Между тем, выполнение работ состоялось ответчиком с нарушением срока установленного договором: за период с 31.01.2012 года (срок установленный договором) по 04.06.2012 года (сдача результата работ истцу). Сумма предварительной оплаты составила 3156330,00 руб. таким образом, проценты за пользование чужими дененжными средствами составляют 90415,70 руб. за 125 дней из расчета: 360 дней/125днейх8,5%х3156330,00/10%-90415,70 руб..

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка истца на уведомление ответчика об обностороннем отказе истца от продолжения работ подлежит отклоненни., поскольку указанный отказ поступил в адрес ответчика 12.09.2012 года. Следовательно, отказ произведен после фактической сдачи выполненных ответчиком работ. Таким образом, данный отказ не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее ее применения, должно доказать наличие условий ответственности.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты полученного результата работ. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Договор не предусматривает права заказчика отказаться от приемки и оплаты работ при нарушении срока их выполнения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании аванса в размере 2786399,66 руб. не подлежат удовлетворению. Основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют в связи с установлением факта полной поставки оборудования и выполнения работ согласно спорному договору и дополнительному соглашению к нему.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220) в пользу Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию 21083 (двадцать одна тысяча восемьдесят три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-137316/12 изменить.

Взыскать с ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220) в пользу Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" неустойку за несвоевременное исполнение договора Е2ХI-3019/3028 за период с 08.02.2012 по 10.02.2012 в размере 142 доллара США по курсу Центробанка РФ на дату изготовления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и за нарушение сроков выполнения Дополнительного соглашения от 23.12.2011 за период с 31.01.12 по 04.06.2012 в размере 90415 (девяносто тысяч четыреста пятнадцать) руб. 70 (семьдесят) коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-137316/12 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220) в пользу Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21083 (двадцать одну тысячу восемьдесят три) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.С. Веклич О.Б. Чепик