Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 12АП-5766/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - немедленное исполнение - Федеральная налоговая служба - приостановление операций по счету)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 12АП-5766/13

 

г. Саратов

 

09 августа 2013 г.

Дело N А12-11414/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (Волгоградская область, пр.Ленина, 90; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-11414/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1; ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (Волгоградская область, пр. Ленина, 90; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Черенковой В.В. по доверенности от 17.04.2013 N 02-22/21, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозовой М.В. по доверенности от 31.07.2013 N 05-17/57,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) N 545 от 07.03.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 235 от 19.04.2013.

Одновременно ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 545 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.05.2013 ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" обратилось в суд заявлением об уточнении требований, в котором просило признать недействительными требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 546 по состоянию на 03.04.2013, решение N 7519 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств от 30.04.2013, решение N 1521 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств от 30.04.2013 и приостановлении действия указанных ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявление ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" удовлетворено, приостановлены действия по исполнению решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 545 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" обжалует решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 545 от 07.03.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 235 от 19.04.2013.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 545 от 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятия обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-11414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

 

Судьи

Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.