Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-9176/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А55-2871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Казанин И.Н., доверенность от 14 июня 2011 г. N 05-05/141;

от закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Гидромашсервис", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г.

по делу N А55-2871/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" (далее - ответчик) неустойки в соответствии с п. 14.1 договора в размере 960 278 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, взысканной с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод", до соразмерной нарушенному обязательству, т.е. до 434 625 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что период начисления неустойки определен неверно; суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению в данном случае.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. судебное разбирательство было отложено на 06 августа 2013 г.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Рогалевой Е.М. и Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судей Рогалевой Е.М. и Кузнецова В.В. на судей Марчик Н.Ю. и Холодную С.Т.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Судебное заседание 06 августа 2013 г. было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы с учетом ходатайства представителя ответчика.

В судебное заседание 06 августа 2013 г. в здание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) явился представитель истца, представитель ответчика не явился.

В Арбитражный суд г. Москвы представитель ответчика также не явился.

С учетом изложенного судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 30 января 2012 г. был заключен договор N П-357/ПМН (201200111), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту N П-357 "Насосы вспомогательные" (далее - Продукция).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

В соответствии с поз. N 1 спецификации N 37369-19210-ПМН-12 в редакции дополнительного соглашения N 37369-19210-ПМН-12-1 (201200111/2/1) к договору поставщик обязался поставить продукцию в срок не позднее 10 июля 2012 г.

Однако указанная продукция поставлена только 28 сентября 2012 г., что подтверждается товарными накладными от 27 сентября 2012 г. N 1260, N 1260-А.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец на основании п. 14.1 договора, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил ответчику претензию от 20 ноября 2012 г. N 05-18/22674 и уточненную претензию от 23 ноября 2012 г. N 05-18/23059, которые получены им, однако ответы на претензии в адрес истца не поступали.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки Продукции по договору в одностороннем порядке недопустимо.

Как было указано выше, в соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации к договору составляет 960 278, 17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное установление истцом периода начисления неустойки, в связи с чем неправильно рассчитана и сумма начисленной неустойки.

Как указывает ответчик, в период начисления неустойки не включается последний день срока, установленного для исполнения обязательства, и в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка взыскивается до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, срок просрочки поставки Продукции необходимо исчислять, начиная с 11 июля 2012 г. и включая 28 сентября 2012 г., количество дней просрочки поставки составило 80 дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, признан соответствующим действующему законодательству.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора истец начислил неустойку из расчета 0, 1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки в сумме 960 278, 17 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из размера, предусмотренного договором - 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день нарушения обязательства по ее поставке, что составляет 36, 5 % годовых.

При этом ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент нарушения поставщиком вышеуказанного обязательства, составляет 8 % годовых.

Арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведения о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлены.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о превышении суммы неустойки процента ставки рефинансирования, поскольку превышение предусмотренной договором неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание просрочку поставки продукции на 80 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А55-2871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная