Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-7755/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А47-4490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 по делу N А47-4490/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области - Кречетов Е.И. (доверенность N 2 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-ТРЕЙД" (далее - ООО "СВК-ТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области, закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" (далее - Минздрав Оренбургской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ", Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд", ответчики) о признании недействительным решения единой аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2013; о признании недействительным государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 на поставку компьютерных томографов многосрезовых, заключенного между Минздравом Оренбургской области и ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд"; об обязании уполномоченного органа Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области возобновить рассмотрение вторых частей ОАЭФ N 0153200000212006988 и подвести итоги ОАЭФ N 0153200000212006988 и направить соответствующий протокол оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ"; об обязании оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" восстановить техническую возможность уполномоченному органу для рассмотрения вторых частей и подведения итогов ОАЭФ N 0153200000212006988.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и государственному заказчику - Минздраву Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01, по итогам размещения заказа согласно извещения 0153200000212006988, а также запрета на принятие компьютерных томографов многосрезовых, их хранение, монтаж, подписание актов приемки-передачи, товарных накладных, перечисление денежных средств на оплату исполнения вышеуказанного государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 со стороны государственного заказчика, с учетом того, что срок исполнения контракта - март 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и государственному заказчику - Министерству здравоохранения Оренбургской области осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01, по итогам размещения заказа согласно извещению 0153200000212006988.

Минздрав Оренбургской области 04.06.2013 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 16.05.2013, ссылаясь, на то, что фактически государственный контракт от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01 исполнен, но стороны данного контракта воздерживаются от завершения его исполнения только в силу принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, ответчик указывает на то, что ни действиями Министерства здравоохранения Оренбургской области, ни действиями ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и медицинских организаций - получателей медицинских изделий права и законные интересы истца не нарушались, а следствием примененных по настоящему делу обеспечительных мер является, в том числе нарушение прав граждан на получение медицинской помощи, соответствующей стандартам и порядку её оказания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 в отмене обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минздрав Оренбургской области просит определение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры. В качестве основания доводов указал на то, что суд должен был дать оценку всем обстоятельствам, связанным с решаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречит ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик отметил, что даже удовлетворение судом заявленных истцом требований само по себе не будет свидетельствовать о том, что ООО "СВК-ТРЕЙД" станет победителем новых торгов, а также что нарушенное право заявителя может быть восстановлено, поскольку не влечет автоматическую замену стороны в контракте и обеспечению его законных прав. Ответчик полагает, что выводы суда носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, и не отвечают критерию предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, следовательно, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был учесть необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также необходимость предотвращения нарушения других лиц при принятии обеспечительных мер. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, влечет неблагоприятные последствия как для самого государственного заказчика - Минздрава Оренбургской области, так и для неопределенного круга лиц (пациентов).

ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" представлен отзыв на апелляционную жалоб, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы Минздрава Оренбургской области, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соблюдению баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности по отношению к предъявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Минздрава Оренбургской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчиков ЗАО "Сбербанк-АСТ", Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Минздрава Оренбургской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на 13.08.2013 судом отклонено, поскольку нахождение в очередном отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица. Факт назначения на указанную истцом дату судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции с использованием видеоконференц-связи, не является основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Ссылки истца на необходимость назначения дат последующих судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе истцу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в отмене обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что основания для такой отмены отсутствуют, а принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в число предъявленных исковых требований истцом включены требования об оспаривании решения единой конкурсной комиссии, изложенное в протоколе проведения торгов открытого аукциона.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с исполнением государственного контракта от 04.02.2013 N 0153200000212006988-0155036-01, не противоречит смыслу ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом с учетом того, что в случае удовлетворения, заявленных исковых требований государственный заказчик будет вынужден провести повторный конкурс по размещению спорного заказа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом верно отмечено, что исполнение государственного контракта ЗАО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" и Минздравом Оренбургской области по итогам проведения спорного аукциона может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, Минздрав Оренбургской области, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия как для самого государственного заказчика - Минздрава Оренбургской области, так и для неопределенного круга лиц (пациентов), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечения, судебный акт о рассмотрении настоящего дела по существу не принят, спор не разрешен, необходимость обеспечительных мер, принятых с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, сохраняется, учитывая, что государственный контракт сторонами не исполнен, в то время, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, направлено непосредственно на дальнейшее исполнение сторонами контракта, что противоречит ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 по делу N А47-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина