Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 12АП-6716/13

 

г. Саратов

 

14 августа 2013 г.

Дело N А57-2346/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика - Петров А.В., по доверенности от 01 апреля 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-2346/2013, судья К.А Елистратов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка", г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петровой Татьяне Юрьевне, пос. Михайловский Краснопартизанский район Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "Царица" г. Волгоград, (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272)

о взыскании суммы долга в размере 20 4311,29 руб., из которых 160 208,00 руб. сумма основного долга, 15 906,68 руб. - проценты по договору, 28 196,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петровой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 20 4311,29 руб., из которых 160 208,00 руб. сумма основного долга, 15 906,68 руб. - проценты по договору; 28 196,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, где просит проверить достоверность договора займа N 64-15 от 28 октября 2009 г. заключенного между ООО "Инвест-Поддержка" и ИП главой КФХ Петровой Т.Ю.

Истец уточнил исковые требования: просил исключить из материалов настоящего дела письменный договор займа N 64-15 от 28.10.2009.

Принять уточненные требования истца и взыскать с индивидуального предпринимателя Глава КФХ Петрова Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" 215 122, 58 руб., в том числе: 160 208 руб. - оставшаяся непогашенная сумма основного долга; 48 306 руб. - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом (за период с 29.12.2009 по 25.06.2013 /1334 дн.); 6608, 58 руб. - проценты, подлежащие уплате в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (за период с 27.12.2012 по 25.06.2013 /180 дней).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в доход Федерального бюджета Российской федерации взыскана сумма госпошлины в размере 7302,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" согласно процентного договора займа N 64-15 от 28.10.2009 по платежному поручению N 448 от 29.10.2009 на счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ Петровой Т.Ю. перечислены денежные средства на сумму 160 208 руб., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по соответствующему договору займа. Зачисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ Петровой Т.Ю. не оспаривалось.

Между тем ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.

Изначально при предъявлении исковых требований истец ссылался на договор займа N 64-15 от 28 октября 2009 года, якобы заключенный между истцом и ответчиком.

При рассмотрении указанного дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа N 64-15 от 28 октября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Петровой Т.Ю. и об исключении его из числа доказательств по делу.

С учетом указанного ходатайства ответчика, истец заявлением исх. б/н от 20.06.2013 заявил ходатайство об исключении указанного договора займа из числа доказательств. При этом представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа истец ссылается на платежное поручение N 448 от 29.10.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истек срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Поскольку нормами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежным поручением, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Вывод о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности сделан судом первой инстанции обоснованно при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статьям 196-203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения действий ответчика, свидетельствующие о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершенных в пределах срока исковой давности, которые бы в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности к требованиям, изложенным в иске, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что началом течения срока исковой давности является перечисление заемных денежных средств.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился 21.02.2013, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный в рамках настоящего дела иск подан за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А57-2346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Клочкова

 

Судьи

В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина

 


Номер дела в первой инстанции: А57-2346/2013


Истец: ООО "Инвест-Поддержка"

Ответчик: ИП Глава КФХ Петрова Т. Ю.

Третье лицо: ОАО СК "Царица"