Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7853/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-6780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-6780/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - Параскун А.Ю. (доверенность от 14.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройкомплекс" - Азанов А.А. (доверенность от 23.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/2010 от 05.03.2010 в размере 51 428 767 руб., в том числе суммы основного долга в размере 41 050 191 руб., пени в размере 10 378 576 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска (т. 2 л.д. 83-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-6780/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 123-125).

Определениями от 13.12.2012, 03.04.2013, 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР", УФНС России по Челябинской области, закрытое акционерное общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "УралПром-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Умный дом", открытое акционерное общество "Банк конверсии "Снежинский", общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Спец-ТехМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (т. 3 л.д. 161-164, т. 4 л.д. 68-71, 87-90).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (т. 4 л.д. 41-42).

Определением суда от 10.06.2013 суд принял отказ ООО "Строительное управление 808" от иска к ООО "Хоум Синтерз" о взыскании 51 428 767 руб. Производство по делу прекращено (т. 6 л.д. 1).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от исковых требований соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов истца, поскольку собранием кредиторов одобрено решение об отказе ООО "Строительное управление 808" от иска.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - ООО СК "Спецстройкомплекс", податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно принят отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, так как отказом от иска нарушаются права конкурсных кредиторов. Заявляя указанный отказ от требований, конкурсный кредитор действовал неразумно и недобросовестно, его действия противоречат требованиям ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ от иска, заявленный конкурсным кредитором, немотивирован и необоснован со ссылками на конкретные обстоятельства.

Выводы суда о наличии согласия кредиторов на отказ от иска апеллянт находит необоснованными, так как часть кредиторов не принимала участия в голосовании, а Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит осуществление руководящей деятельности должника к исключительной компетенции конкурсного управляющего, ввиду чего решение конкурсных кредиторов не может повлиять на решение конкурсного управляющего.

Апеллянт также отмечает, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции выносился судебный акт об отмене определения о прекращении производства по делу, и апелляционный суд не связывал возможность принятия отказа от иска с положительным решением собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении, представитель ответчика поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 общество "Строительное управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу NА76-2361/2011 конкурсным управляющим общества назначена Шапошникова Е.И. (полномочия конкурсного управляющего продлены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, 07.06.2013).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

С учётом изложенного правового обоснования, при определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного от имени должника, признанного банкротом, его конкурсным управляющим, следует оценить возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учётом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от иска.

В силу этого, отказ конкурсного управляющего от исковых требований должен быть обоснован конкретными обстоятельствами и представленными в их обоснование доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий общества "Строительное управление 808" заявил повторный отказ от иска (т. 4 л.д. 41) со ссылками на то, что решение об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды одобрено собранием кредиторов.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия протокола собрания кредиторов от 28.02.2013 (т. 4 л.д. 33).

Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы ООО "НоваСтрой" с правом голоса (353 940 477,56 руб.), ОАО Банк "Снежинский" с правом голоса (343,55 руб.), ФНС России с правом голоса (145 151 854,59 руб.), ООО СК "Спецстройкомплекс" с правом голоса (19 134 430,93 руб.) и уполномоченный орган ФНС России с правом голоса (145 151 854,59 руб.), с общим количеством голосов 518 227 106 руб. 63 коп., что составляет 70% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (740 624 582,97 руб.). Кредитор с правом голоса 343,55 руб. не голосовал.

По результатам голосования, в том числе было принято следующее решение по вопросу N 3 - отказаться от иска ООО "Строительное управление 808" к ООО "Хоум Сентерз" о взыскании арендной платы в деле NА76-6780/2012.

Решение принято большинством голосов в размере 68,3% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, и имеющих право голоса (т. 4 л.д. 33-40).

Указанное решение, в том числе по вопросу об отказе от иска по настоящему делу, было предметом обжалования по делу N А76-2361/2011 по заявлению общества "СК "Спецстройкомплекс".

Судом в определении от 14.05.2013 (т. 5 л.д. 73, 80) установлено, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. поясняла, что предложение об отказе от иска связано с тем, что в настоящее время объекта договора аренды, на основании которого взыскивается неуплаченная арендная плата, не существует в натуре, так как объект является самовольной постройкой, право собственности на которую у должника не оформлено. В связи с данными обстоятельствами имеется большая вероятность отказа в удовлетворении искового заявления, что приведет к дополнительным судебным расходам должника в размере 200 тысяч рублей (государственная пошлина).

Указанное обстоятельство учитывается судом при рассмотрении настоящего делу в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство также следует из письменного мнения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.05.2013, составленное представителем Левданской А.А. (т. 5 л.д. 72), которая, как следует из протокола собрания кредиторов от 28.02.2013 (т. 4 л.д. 33) лично принимала в собрании кредиторов.

При этом участие от имени общества "СК "Спецстройкомплекс" в собрании кредиторов иного представителя, нежели при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не даёт оснований обществу утверждать о том, что мотивы и обстоятельства отказа от иска не были изложены конкурсным управляющим ранее, и были заявлены им исключительно на стадии апелляционного обжалования (аудиопротокол судебного заседания 14.08.2013, 06:49-08:02 мин., 15:11-15:35 мин.).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что отказ конкурсного управляющего от иска не мотивирован и не обоснован конкретными обстоятельствами, основан на неполном исследовании материалов дела и противоречат им.

Сам по себе факт отсутствия изложения соответствующих обстоятельств в письменном тексте ходатайства об отказе от иска, представленного в материалы дела (т. 4 л.д. 41), не может свидетельствовать о немотивированности ходатайства конкурсного управляющего, учитывая ссылки в заявлении на решение собрания кредиторов по вопросу об отказе от иска, при том, что суд, исходя из требований ст. 71 АПК РФ, при оценке обстоятельств дела оценивает доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Между тем изложенные конкурсным управляющим мотивы отказа от исковых требований имущественного характера по настоящему делу не могут быть признаны судом достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов.

Как ранее отмечено судом, конкурсный управляющий с учётом целей и задач конкурсного производства, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, ввиду чего должен принимать максимально возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, ввиду чего возможное удовлетворение заявленного иска обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о вероятности отказа в исковых требованиях в силу того, что объект договора аренды не существует в натуре ввиду того, что является самовольной постройкой, подлежат отклонению.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу объектов гражданских прав относятся вещи и иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 8.1. и ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из названных норм, подлежащих толкованию в их нормативном единстве, следует, что здание как объект недвижимости может существовать вне зависимости от принадлежности конкретному лицу и оформлению прав на него, что по смыслу ст. 606 ГК РФ предполагает возможность использования такой вещи и извлечения их неё потребительской ценности.

Из материалов настоящего дела следует, что объектом договора аренды N 1/2010 от 05.03.2010 (т. 1 л.д. 33) является нежилое помещение площадью 7500 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Указанное здание существует в натуре, что не отрицается истцом и ответчиком (аудиопротокол судебного заседания 14.08.2013, 11:01 - 11.53 мин.), более того, ответчик осуществляет пользование данным имуществом, что в том числе следует из его правовой позиции по делу, согласно которой ответчик, не отрицая факт пользования имуществом, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате (т. 3 л.д. 17).

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего об отсутствии объекта аренды в натуре противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на объект свидетельствует лишь о том, что объект не введён легально в гражданский оборот и права на данный объект не оформлены надлежащим образом, что однако не свидетельствует об отсутствии здания как физического объекта, что в свою очередь не препятствует использованию данного имущества в хозяйственной деятельности, извлечению из него полезных свойств в силу наличия у здания свойств и потребительских качеств имущества.

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о вероятном отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу основаны на предположениях, ввиду чего не могут быть приняты в качестве обоснованных, и учитывая имущественный характер требований по настоящему спору, указанное обстоятельство не является достаточным для признания сохранения баланса прав должника и конкурсных кредиторов в случае принятия отказа от иска.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования в размере 51 428 767 руб., в то время как в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на вероятное несение судебных расходов в виде государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, вероятные негативные последствия отказа в удовлетворении иска несоразмерны денежному эквиваленту защищаемого в рамках настоящего иска имущественного интереса, ввиду чего возможное возложение на истца судебных расходов само по себе не подтверждает, что отказ от иска не нарушает права конкурсных кредиторов.

Принятие собранием кредиторов положительного решения, одобряющего отказ от иска, не может являться безусловным основанием для принятия судом отказа от исковых требований, заявленных лицом, находящимся в стадии конкурсного производства.

Во-первых, Закон о банкротстве не придаёт решениям собрания кредиторов исключительный характер для совершения должником фактических и юридических действий, и, как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, совершение таких действий относится к компетенции конкурсного управляющего.

Во-вторых, решение собрания кредиторов, проведённого 28.02.2013, не принято единогласно, что при оценке обстоятельства соответствия заявленного в рамках настоящего дела иска интересам конкурсных кредиторов свидетельствует о выражении рядом конкурсных кредиторов процессуальной воли на продолжение судебного процесса по заявленному иску.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от исковых требований не нарушает прав конкурсных кредиторов, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-6780/2012 отменить.

Направить дело N А76-6780/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Г.А.Федина М.И.Карпачева