Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7672/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - въезд в РФ - объекты капитального строительства - оспаривание ненормативных правовых актов - границы земельного участка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7672/13

 

г. Челябинск

 

15 августа 2013 г.

Дело N А76-9367/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства и администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-9367/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лик-Сервис" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 25.10.2012 б/н);

администрации города Челябинска - Филатова Елена Юрьевна (доверенность N 05-227 от 12.03.2012, распоряжение N 6039 от 29.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-Сервис" (далее - ООО "Лик-сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU74315000-0000000003269, утвержденного распоряжением администрации г.Челябинска от 21.01.2013 N 166, в части указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места размещения проектируемого въезда -выезда на ул.Сетевая и обязании в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменений в градостроительный план в раздел чертеж в части размещения проектируемого въезда-выезда на Комсомольский проспект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. (л.д. 50-53).

Администрация и ГУАиГ не согласились с принятым решением и обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Администрация и ГУАиГ (далее также - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся к следующему. Отражение на чертеже градостроительного плана мест допустимого размещения объекта является обязательным для органа местного самоуправления, предусмотрено положениями Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - Гр РФ), Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 "Об утверждении Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске" (далее - Порядок). Заявителем не доказано, каким образом принятый план в части указания в чертеже места размещения проектируемого въезда-выезда на ул. Сетевая, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что план разработан в связи и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительно к приведенным выше доводам администрация сослалась на пропуск заявителем срока оспаривания ненормативного правового акта, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУАиГ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 38782 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, кадастровый номер 74:36:07 07 003:0059, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 706218 от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от "26" сентября 2012 года по делу N А76-12742/2012 признан незаконным отказ Администрации от 04.06.2012 N 10-3665/12-0-1 в выдаче градостроительного плана принадлежащего заявителю земельного участка. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего решения градостроительного плана земельного участка.

Во исполнение указанного решения распоряжением Администрации г.Челябинска от 21.01.2013 N 166 утвержден градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000003269 для строительства блочной котельной и въезда -выезда для предприятия по Комсомольскому проспекту,10 в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.11-16, 19).

При этом в чертеже градостроительного плана заинтересованным лицом указано место размещения проектируемого объекта: въезда - выезда на ул.Сетевая (л.д.12).

Заявитель, полагая, что в спорном градостроительном плане земельного участка не учтено его предложение о необходимости предоставления ему проектирования въезда - выезда именно на Комсомольский проспект, что является, по его мнению, нарушением его прав на ведение предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый градостроительный план составлен с нарушением требований градостроительного законодательства. Решением арбитражного суда от 19.11.2012 признаны недействующими подпункт 14 пункта 10, пункт 11 "Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, как не соответствующие Градостроительному кодексу РФ. Суд пришел к выводу о том, что вопрос о возможности размещения конкретных объектов недвижимого имущества, строительство которых планируется, может быть разрешен на стадии подготовки и утверждения проектной документации на строительство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, ГрК РФ градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В силу положений статьи 44 Кодекса, подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (п. 1). Его подготовка выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 2).

В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

При этом ранее регламентировавшее форму градостроительного плана земельного участка Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517.

Следовательно, в соответствии со ст. 44 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517, подготовка градостроительного плана должна осуществляться по специально установленной форме.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются в числе прочих: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Из представленного в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка по Комсомольскому проспекту, 10 в Курчатовском районе города Челябинска (л.д.12) следует, что в нем отсутствуют указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство объектов. При этом чертеж содержит единственно возможное место размещения спорного в настоящем деле объекта капитального строительства - въезд - выезд на ул. Сетевую. Иных вариантов размещения объекта, допустимых в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка, оспариваемый документ не содержит.

Указанное дает основания полагать, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления вместо застройщика определено конкретное место размещения проектируемого объекта, что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивает право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Оценив объем обязательной информации, подлежащей внесению в форму градостроительного плана земельного участка, утвержденную приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная форма не предусматривает описание точного конкретного места размещения объекта. В ней указываются лишь возможные (допустимые) местоположения, определенные с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Таким образом, указание в градостроительном плане конкретного и единственного места размещения планируемого к строительству объекта не может быть признано законным, поскольку ограничивает права заявителя по выбору самостоятельно возможного и правильного, по мнению указанного лица, места размещения данного объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу верное решение об удовлетворении заявленных требований, признав недействительным оспариваемый градостроительный план земельного участка в части указания в чертеже градостроительного плана земельного участка единственно возможного места размещения проектируемого въезда-выезда на ул.Сетевая.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.

При этом, суд не связан выбранным заявителем способом устранения нарушенных прав. Суд вправе самостоятельно определить данный способ, являющийся наиболее правильным и соответствующий нормам действующего законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, заявителем предложено обязать администрацию г.Челябинска в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план в раздел чертеж в части размещения проектируемого въезда-выезда на Комсомольский проспект.

Между тем, учитывая указанные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным обязывать администрацию вносить изменения в градостроительный план земельного участка в части указания места въезда-выезда на земельный участок, предложенного заявителем.

Доводы Администрации относительно пропуска заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного правового акта подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и ходатайством о восстановлении срока в порядке ст.198 АПК РФ, заявитель указал, что получил градостроительный план от 21.01.2013 только 13.04.2013.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, такое процессуальное действие как проверка соблюдения установленных указанной нормой сроков, оценка уважительности причин пропуска срока, а также восстановление указанного срока - это право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, по существу принял доводы заявителя о том, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не был пропущен.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, ссылки Администрации на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.01.2013 N 75/21-27-1150 подлежат отклонению.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-9367/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

И.Ю.Соколова
Л.А. Суспицина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.