Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 08АП-5565/13

город Омск

19 августа 2013 г.

Дело N А46-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года

по делу N А46-3721/2013 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Омск" (ИНН 5504121902, ОГРН 1075504000879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 84 335 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Омск" - Курбатов Ю.Н., доверенность N 10/11 от 10.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Омск" (далее - ООО "Мегаполис Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 76 085 руб. 17 коп. в счет доплаты по страховому возмещению, 8 250 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-3721/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Омск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что заявлял ответчику о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты (43 914,83 руб.). Письменное заявление получено ООО "Росгосстрах" 13.03.2013. В ответе на указанное обращение ответчик сообщил об отказе в пересмотре размера произведенного страхового возмещения. Поэтому истец воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 26/13 от 19.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 089 руб. В связи с чем в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма 76 085 руб. 17 коп., составляющая разницу между максимальной суммой страховой выплаты (120 000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (43 914,83 руб.).

ООО "Росгосстрах" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис Омск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 в 12 час. 17 мин. на 703 км трассы Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак Н 227 СЕ 55, под управлением Горева А.А., и ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак Н 423 ОА 55, принадлежащего на праве собственности ООО "Мегаполис Омск".

Виновником ДТП признан Горев Андрей Аркадьевич, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0581760970.

Автомобилю ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак Н 423 ОА 55, в результате ДТП причинены механические повреждения.

ООО "Мегаполис Омск" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае N 0007402973-001 от 09.01.2013. Размер подлежащего выплате страхового возмещения по результатам осмотра и экспертизы ЗАО "Технэкспро" определен в сумме 43 914 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 18.01.2013 N 388 указанная сумма была перечислена на счет ООО "Мегаполис Омск".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

19.02.2013 ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" подготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 26/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак Н 423 ОА 55, составляет 155 089 руб. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 250 руб. (стоимость экспертизы), о чем свидетельствует платежное поручение от 15.02.2013 N 179.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ООО "Росгосстрах" обязано уплатить оставшуюся непогашенной сумму с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76 085 руб. 17 коп., а также возместить расходы на проведение оценки - в размере 8 250 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Омск", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО "Мегаполис Омск" предъявило к ООО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Платежным поручением от 18.01.2013 N 388 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 43 914 руб. 83 коп. страхового возмещения. Не получив от ответчика полного возмещения вреда, о взыскании страхового возмещения в размере 76 085 руб. 17 коп. с ООО "Росгосстрах", истец заявил в настоящем деле.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 разъяснено, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 21.12.2012 N 7402973, проведенного Омским филиалом ЗАО "Технэкспро", в котором указаны повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 34, 35).

С отраженными в акте повреждениями представитель истца, присутствовавший при проведении осмотра, согласился, акт подписан представителем без возражений.

По результатам проведенного осмотра ЗАО "Технэкспро" составлено экспертное заключение N 0007402973 от 27.12.2012 независимой технической экспертизы ТС. Эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составил 43 914 руб. 83 коп.

Согласно отчету ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 26/13 от 19.02.2013, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 089 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 названной статьи).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок проведения потерпевшим независимой экспертизы истцом не соблюден.

После проведение страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения независимой экспертизы самостоятельно, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Письмо от 12.03.2013 N 105, в котором истец выразил несогласие с размером страховой выплаты (43 914,83 руб.) и предложил добровольно выплатить расходы по ремонту в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 76 085,17 руб., ООО "Мегаполис Омск" направило ООО "Росгосстрах" уже после получения отчета ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

В то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, обращение истца за проведением независимой экспертизы до обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты является преждевременным и не позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Поскольку независимая экспертизы (оценка) ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" проведена без привлечения ответчика, что лишило его возможности предъявить свои возражения, оснований принять отчет ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 26/13 от 19.02.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Со своей стороны, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ЗАО "Технэкспро" в экспертном заключении N 0007402973 от 27.12.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ЗАО "Технэкспро" каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Необходимости проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец не обосновал.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено.

В связи с чем экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" N 0007402973 от 27.12.2012 правомерно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения размера причиненного вреда.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в том числе в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для истца следуют в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку сумма причиненного ДТП ущерба на основании заключения экспертизы ЗАО "Технэкспро", результаты которой истцом не оспорены, определена в сумме 43 914,83 руб., страховая выплата в указанном размере выплачена в полном объеме, исковые требования ООО "Мегаполис Омск" удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис Омск" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу N А46-3721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева