Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 19АП-1832/13

г. Воронеж

16 августа 2013 г.

Дело N А08-8656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу N А08-8656/2012 (судья В.И. Белоусова), по заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления N 73-12-781/пн от 12.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 73-12-658/ап/54-12-0156/ап.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с досрочным исполнением ООО "ЭнергоСтрим" обязательств по договору N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010 (обязательства исполнены до проведения внеочередного собрания акционеров), и, как следствие, отсутствие факта наличия накопительного характера дебиторской задолженности Общества по отношению к ООО "ЭнергоСтрим" по данному договору N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, в результате чего сумма сделок по оставшимся двум договорам от 11.01.2011 N 1-3/зз0853/2011-3418 йот 12.01.2011 N 1-3/зз0854/2011-3427 относительно балансовой стоимости активов составляет 37,94 %, что не влечет возникновение у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций в соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе поступила жалоба Зайцева Александра Владимировича от 12.01.2012, являющегося акционером ОАО "Белгородэнергосбыт" по вопросу о возможном нарушении Обществом порядка выкупа акций по требованию акционеров, установленного требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По фактам, изложенным в обращении Зайцева Александра Владимировича, РО ФСФР России в ЮЗР проведена камеральная проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, и иных нормативных актов, регламентирующих процедуру подготовки и проведения общих собраний акционеров, порядок одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, порядок выкупа акций обществом по требованию акционеров, а также процедуру предоставления документов (копий документов) и информации акционерам общества.

Должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР 20.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 54-12-0125/пр-ап.

В соответствии с приказом ФСФР России от 03.07.2012 N 12-204/пз "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам" с 01.10.2012 функции Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в установленной сфере деятельности на территориях Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей, перешли к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Белгородэнергосбыт" 26.09.2012 направлены на рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО.

Определением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЦФО рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08.11.2012.

Дело N 73-12-658/ап/54-12-0156/ап, возбужденное в отношении ОАО "Белгородэнергосбыт" по ст. 15.20 КоАП РФ, рассмотрено РО ФСФР России в ЦФО 08.11.2012.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 73-12-781/пн от 12.11.2012 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

По смыслу указанных положений статьи 78 Федерального закона N208-ФЗ для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов заявителя на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/2009.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для определения, являются ли взаимосвязанные сделки (договоры по предоставлению займа) крупной сделкой для ОАО "Белгородэнергосбыт", размер денежных обязательств уступленных по обеим взаимосвязанным сделкам, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Причем, бухгалтерский баланс должен быть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора (первой сделки).

Как следует из материалов дела, первая сделка по предоставлению заявителем займа ООО "ЭнергоСтрим" заключена 01.10.2010. То есть, последняя отчетная дата, предшествующая заключению этой первой из заключенных заявителем сделок, - 30.09.2010. Балансовая стоимость активов ОАО "Белгородэнергосбыт" на эту отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок, составляла 1869814000 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер предоставленных Обществом займов превышал 50 процентов балансовой стоимости активов заявителя на дату, предшествующую заключению договора от 01.10.2010, который являлся первым в ряду взаимосвязанных сделок, одобренных собранием.

Таким образом, заключенные Обществом договоры с ООО "ЭнергоСтрим" по выдаче займов в период с 01.10.2010 по 11.01.2011 являются крупной сделкой и подлежали одобрению общим собранием акционеров в порядке пункта 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Как следует из содержания сообщения о проведении 10.01.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Белгородэнергосбыт", данное сообщение не содержало сведений, предусмотренных статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что совет директоров Общества не принимал решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ об определении цены выкупа акций Общества(письмо от 05.03.2012 N 1/728).

Согласно протоколу собрания N 1/12 от 13.01.2012 часть акционеров голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. По сведениям, представленным в обращении Зайцевым А.В., он не принимал участие в голосовании, следовательно, с даты принятия решения собрания об одобрении вышеуказанных сделок у вышеуказанных акционеров, в том числе у Зайцева А.В. возникло право требовать выкупа акций заявителя в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель своим бездействием воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества и предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

С учетом того, что воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, ОАО "Белгородэнергосбыт" своим бездействием воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества, и предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена вмененной нормой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с досрочным исполнением ООО "ЭнергоСтрим" обязательств по договору N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, отклоняется как несостоятельный.

Досрочное исполнение контрагентом (ООО "ЭнергоСтрим") своих обязательств не освобождает заявителя от соблюдения требований акционерного законодательства относительно порядка одобрения крупных сделок и обеспечения прав акционеров по выкупу принадлежащих им акций.

Кроме того, на момент принятия Советом директоров ОАО "Белгородэнергосбыт" решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой об одобрении трех сделок, договор N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010 не был исполнен. Срок исполнения данного договора согласно п. 2.2 договора N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010 составляет до 29.09.2011. Следовательно, Общество приняв решение о включении вопроса об одобрении сделок, в том числе договоров займа N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, N 1-3/зз0853/2011-3418 от 11.01.2011, N 1-3/зз0854/2011-3427 от 12.01.2011, заключенных между Обществом и ООО "ЭнергоСтрим", в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Белгородэнергосбыт", состоявшегося 10.01.2012, тем признало указанные сделки, отвечающие признакам крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Факт совершения ОАО "Белгородэнергосбыт" административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: договорами по выдаче займов, заключенными с ООО "ЭнергоСтрим", N 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, N 1-3/зз0853/2011-3418 от 11.01.2011, N 1-3/зз0854/2011-3427 от 12.01.2011; бухгалтерским балансом на 30.09.2010; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 N 54-12-0125/пр-ап.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства об акционерных обществах, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований по недопущению нарушения прав, удостоверенных ценными бумагами, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания N 73-12-781/пн от 12.11.2012 вынесено Отделением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, довод Общества о нерассмотрении судом вопроса о взыскании с ОАО "Белгородэнергосбыт" издержек в пользу Зайцева А.В., что, по мнению заявителя, является грубой процессуальной ошибкой, влекущей безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых потерпевшим на покрытие расходов на проезд.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вопрос об издержках по делу об административном правонарушении отражен в постановлении о назначении административного наказания N 73-12-781/пн от 12.11.2012 на основании приобщенных подтверждающих их несение и размер проездных документов, а также, с учетом того, что расходы на проезд потерпевшего связаны с производством по трем административным делам в отношении Общества.

По данному делу сумма издержек обоснованно определена как одна третья стоимости проезда потерпевшего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при пересмотре дела, апелляционная коллегия, не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части распределения издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу N А08-8656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов